Історія справи

Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 р.

м. Київ

Справа № 662/8/17

Провадження № 51-692км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,

прокурора Кравченко Є. С.,

захисника ЗайцеваМ. П.

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката Зайцева М. П. на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 4201623114000051 по обвинуваченню

ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Новотроїцьке Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставин, ОСОБА_2 17 червня 2016 року у вечірній час, а саме у проміжок часу з 16 год. до 20 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, умисно, в ході раптово виниклої сварки між нею та її малолітньою донькою ОСОБА_3, спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишений без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Зайцев М. П., вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень, постановлених відносно ОСОБА_2 та закриття провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Касаційна скарга мотивована тим, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, відсутня, зазначено, що заява про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності подані прокурором, начальником служби у справах дітей, проте вказані особи не є потерпілими, а отже заява потерпілої особи фактично відсутня, і тому орган досудового розслідування не мав права висувати підозру ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Зайцев М.П. у судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу та надав аналогічні пояснення.

Прокурор не підтримала касаційну скаргу, просила судові рішення залишити без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, доводи касаційної скарги захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

За змістом вимог ч. 1 ст. 477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 59 КПК, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. При цьому питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 КПК.

За нормами ч. 2 ст. 44 КПК як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 вказаної вище статті, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 20 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. 44 КПК законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_3 була залучена ОСОБА_4, начальник служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації.

В подальшому, а саме 14 листопада 2016 року ОСОБА_4, як законний представник потерпілої ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 59, ст. 477 КПК подала заяву про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, доводи касаційної скарги захисника щодо відсутності заяви потерпілого та щодо відсутності прав у ОСОБА_4 подавати заяву про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є необґрунтованими.

З цих же підстав Верховний Суд відхиляє, також, твердження захисника, що постанова слідчого про залучення ОСОБА_4 законним представником є немотивованою.

За таких обставин, висновки суду як першої інстанції, так і апеляційного суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, є законними та обґрунтованими.

Інших підстав для скасування судових рішень у касаційній скарзі захисника не наведено.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката Зайцева М. П. залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

МазурМ. В. Матієк Т. В. ЯковлєваС.В.