Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.03.2018 року у справі №910/16158/14
Постанова ВГСУ від 18.02.2015 року у справі №910/16158/14
Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №910/16158/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16158/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

(головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)

у справі № 910/16158/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про стягнення 313 967 005,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2018 для розгляду справи № 910/16158/14 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі № 910/16158/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та ухвалено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 584 від 15.03.2018 у зв'язку перебуванням судді Мамалуя О.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16158/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16158/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Електросталь" та ТОВ "Авентіна" про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26 714 237,07 доларів США (313 967 005,28 грн за курсом НБУ станом на 28.07.2014).

1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Електросталь" не виконало в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у зв'язку з чим станом на 28.07.2014 утворилася заборгованість, яка включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 22 398 917,80 доларів США; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 по 27.07.2014 у сумі 277 186,61 доларів США; прострочену заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.06.2014 у сумі 1 817 521,50 доларів США, а також виникли підстави для нарахування пені: за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.11.2013 по 28.07.2014 - у сумі 102 560,03 доларів США та за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.10.2013 по 28.07.2014 - у сумі 1 891 119,61 доларів США. Крім того, позивачем нараховано три проценти річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.10.2013 по 27.07.2014 в сумі 407 781,69 доларів США і три проценти річних за прострочення сплати процентів за період з 01.11.2013 по 27.07.2014 в сумі 19 149,83 доларів США.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором №70 від 23.12.2010.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

2.2. 02 березня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки ТОВ "Електросталь" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та документів, які підтверджують направлення іншій стороні копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

2.3. 25 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь" не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2.4. 24 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь" не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику з тих же підстав, що і при поданні попередньої апеляційної скарги.

2.5. 26 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 разом з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2.6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення сторонам копії апеляційної скарги та доказів сплати судового збору.

2.7. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано доказів щодо права підпису апеляційної скарги ОСОБА_4, тобто особою, яка її підписала. Відсутня така довіреність і в матеріалах справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 07 листопада 2017 року ТОВ "Електросталь" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до провадження.

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що Київським апеляційним господарським судом неправомірно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки суд на підставі вимог ст. 44 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою звільнити від сплати судового збору ТОВ "Електросталь". При цьому, скаржник зазначає про те, що скрутне фінансове становище ТОВ "Електросталь" є загальновідомим та не потребує доказування в силу ст. 35 ГПК України.

3.1.2. Крім того, "відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення".

3.1.3. Також скаржник зауважив на тому, що є неправомірним повернення зустрічної позовної заяви з відстав відсутності довіреності на представника ТОВ "Електросталь", оскільки суд першої інстанцій був зобов'язаний у процесі підготовки справи витребувати у позивача докази на підтвердження повноважень такої особи, а не повертати зустрічну позовну заяву без розгляду.

3.2. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, які встановлені у ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд відхиляє доводи касаційної скарги, що стосуються аргументів скаржника про безпідставність повернення зустрічної позовної заяви, оскільки в цьому випадку предметом розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 26.10.2017, а не ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2017, яка не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до ст.ст. 94, 95 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, ТОВ "Електросталь" разом із апеляційною скаргою повинно було подати оригінал або належним чином засвідчену копію документу на підтвердження направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги скаржником були додані незасвідчені копії фіскальних чеків, що не є належним доказом на підтвердження направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

4.2.2. Крім того, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій фіскальних чеків, які додані скаржником до апеляційної скарги, вони датовані 05.11.2015, тоді як до суду апеляційної інстанції оскаржувалася ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2017, тобто дата фіскальних чеків передує даті прийняття оскаржуваного судового акта.

Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ "Електросталь" не було додано до апеляційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

4.2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Водночас, до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Аргумент скаржника в касаційній скарзі про те, що суд на підставі вимог ст. 44 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, міг ухвалою звільнити від сплати судового збору ТОВ "Електросталь", оскільки скрутне фінансове становище обґрунтовується економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долара, інфляцією та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими, відхиляються Верховним Судом з огляду на таке.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд міг відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Враховуючи, що ТОВ "Електросталь" до апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не додано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги також на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання скаржника на те, що скрутне фінансове становище обґрунтовується економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долара, інфляцією та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими, є безпідставними, оскільки такі фактори впливають на всіх учасників господарських відносин і не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Електросталь" до апеляційної скарги була додана ксерокопія квитанції від 23.02.2017 про сплату 80388 грн з призначенням платежу "суд збір за подання скарги на ріш. від 09/02/17р №909/547/15, Львів. апеляц госп суд". Отже, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в іншій справі іншого суду, тому такий доказ не підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

4.2.4. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що скарга підписана ОСОБА_4

Згідно з ст. 28 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять довіреності, яка б підтверджувала повноваження зазначеної особи на підписання поданої апеляційної скарги, наведена обставина також є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

4.2.5. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Донецький металопрокатний завод" підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції згідно з ст.ст. 36, 94, 95, 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), правильно повернув апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь", тому підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 відсутні. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" без задоволення, а ухвали, що оскаржується, - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №910/16158/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Л. Стратієнко

В. Студенець