Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.04.2020 року у справі №922/2131/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представника ТОВ "НФ Трейдінг Україна" - адвоката Зайченка О.П., ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" - Мухітдінова Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019

у справі № 922/2131/19

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна",-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 ліквідатор банкрута -ТОВ "Хімтрейд Україна" звернувся до Господарського суду Харківської області, в межах справи про банкрутство ТОВ "Хімтрейд Україна", із заявою, з урахуванням уточнень, про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на загальну суму 245 456 611 грн., з яких 80 767 311,22 грн. попередньої оплати перерахованої за договорами поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ- КАС009503 від 15.01.2016; № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016; № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015; № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016; № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015, попередню оплату по договорам поставки в подвійному розмірі від суми 80 767 311,22 грн. у сумі 161 534 622,44 грн. та 3 154 677,79 грн. заборгованості за договором підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/2131/19 (суддя Яризько В.О.) заяву ліквідатора банкрута - ТОВ "Хімтрейд Україна" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" суму попередньої оплати по договорам поставки в розмірі 80 767 311,22 грн. та суму боргу за договором підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017 у сумі 3 154 677,79 грн.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2131/19 (судді : Ільїн О.В., Россолов В.В., Хачатрян В.С.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "НФ Трейдінг Україна" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/2131/19 в частині стягнення з скаржника 80 767 311,22 грн. передоплати та 3 154 677,79 грн. боргу скасувати, передавши справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Так, в касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки як вважає ТОВ "НФ Трейдінг Україна", суд першої інстанції помилково розглянув дану заяву ліквідатора банкрута- ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" 245 456 611 грн. в порядку спрощеного провадження. До того ж, як вважає скаржник, господарський суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу, а не рішення суду, в порушення вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, зокрема, в частинні стягнення суми передоплати за товар, скаржник посилається на неврахування судами обох інстанцій при вирішенні даного спору ч. 3 ст. 538, ст. 628, ч. 2 ст. 693 ЦК України та не дослідження належним чином умов договорів поставки, оскільки на думку ТОВ "НФ Трейдінг Україна", недопоставка товару спричинена невиконанням покупцем - ТОВ "Хімтрейд Україна" свого обов`язку щодо передачі відповідних транспортних інструкцій.

Також у касаційній скарзі скаржник посилається на не врахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2018 у справі № 904/4899/18.

У відзиві ліквідатор банкрута -ТОВ "Хімтрейд Україна" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.04.2020 для розгляду касаційної скарги ТОВ "НФ Трейдінг Україна" визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 922/2131/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2020 на 10:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, частково задовольняючи заяву ліквідатора банкрута- ТОВ "Хімтрейд Україна" щодо стягнення з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" 80 767 311,22 грн. попередньої оплати та 3 154 677,79 грн. боргу, який виник на підставі договору № ДФ-1094 від 06.09.2017, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "НФ Трейдінг Україна" (постачальник) та ТОВ "Хімтрейд Україна" (покупець) було укладено договори поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016, № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016, № ДГ- КАС009503 від 15.01.2016, № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016, № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015, № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016, № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015 (ці договори містять аналогічні умови), за умовами яких зобов`язався передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цих договорів, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару.

Пунктами 2.2 договорів передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі транспортної інструкції (транспортних інструкцій) покупця, яка (які) обов`язково повинна (ні) містити визначені умовами договорів реквізити. Постачальник поставляє товар протягом сорока днів від дня отримання транспортної інструкції покупця, (надалі - Період поставки) за умови, якщо не була надана відмова в строки, передбачені п.2.5. Договору. Поставка Товару здійснюється окремими партіями за вибором постачальника в межах періоду поставки. Постачальник самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії в межах Періоду поставки. Постачальник в зручний дія себе спосіб повідомляє покупця: при поставці на умовах EXW про готовність товару до поставки в місці поставки та при поставці товару залізничним транспортом на FCA та/або СРТ - про здійснення поставки.

Відповідно до п. 2.4 договорів поставки, покупець зобов`язаний надати транспортну інструкцію (інструкції) на всю кількість товару, що підлягає постачанню за відповідною специфікацією, протягом 30 днів із дати підписання сторонами такої специфікації. У разі ненадання покупцем транспортної інструкції (інструкцій) в обумовлені строки постачальник має право відмовитись від поставки товару щодо якого не надано - транспортних інструкцій та/або щодо якого транспортні інструкції надані з порушенням встановленого строку. Транспортна інструкція надсилається покупцем начальнику рекомендованим листом та/або надсилається покупцем постачальнику за допомогою факсимільного зв`язку чи електронної пошти.

Загальна сума договорів визначається як сума вартості товару, передбаченого у всіх специфікаціях, підписаних до даних договорів (п. 3.2 договорів).

Згідно п. 3.3 договорів, покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації. Покупець зобов`язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацію, протягом трьох (3) днів із дня підписання сторонами специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, до договорів поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ- КАС009503 від 15.01.2016; № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016; № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015; № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016; № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015 сторонами було підписано відповідні специфікації, які є невід`ємними частинами договорів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов зазначених договорів поставки та специфікацій до цих договорів, ТОВ "Хімтрейд Україна" перерахувало на користь ТОВ "НФ Трейдінг Україна" суму попередньої оплати (узгоджену вартість товару), що підтверджується копіями платіжних доручень, а також частково сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, проте постачальник- ТОВ "НФ Трейдінг Україна" в порушення взятих на себе обов`язків лише частково поставив обумовлений товар та не поставив покупцю - ТОВ "Хімтрейд Україна" товару на загальну суму 80 767 311,22 грн., а зворотного належними доказами не доведено.

Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, у березні 2017 відбулась зупинка трьох заводів-виробників мінеральних добрив ПАТ "АЗОТ", ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" та ПАТ "РІВНЕАЗОТ", що унеможливлювало ТОВ "НФ Трейдінг Україна" здійснювати ТОВ "Хімтрейд Україна" поставку товару ( мінеральних добрив), за зазначеними договорами поставки.

Надалі, претензією № 1 від 13.04.2017 ТОВ "Хімтрейд Україна" звернулось до ТОВ "НФ Трейдінг Україна", в якій просило повідомити постачальника коли планується поновлення виробництво мінеральних добрив та поновлення поставки товару за транспортними інструкціями, а також покупець просив повернути кошти, у разі неможливості поновлення відвантаження раніше замовлених та сплачених партій мінеральних добрив. До того ж, у цій претензії ТОВ "Хімтрейд Україна" запропонувало ТОВ "НФ Трейдінг Україна" розглянути питання можливості укладення угод про заміну боржника в зобов`язанні, за якими, право вимагати товар було б передане ТОВ "Хімтрейд Україна" своїм контрагентам-покупцям.

Листом від 24.04.2017 ТОВ "НФ Трейдінг Україна" надало відповідь на претензію ТОВ "Хімтрейд Україна", зазначивши про відмову в укладенні угод про заміну сторони в зобов`язанні, а щодо взятих на постачальника зобов`язань за укладеними договорами поставки зазначив, що після запуску заводів-виробників ТОВ "НФ Трейдінг Україна" вирішить питання щодо погашення існуючої заборгованості по поставкам мінеральних добрив, про що буде повідомлено додатково. Проте, до цього часу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не повідомило ТОВ "Хімтрейд Україна" щодо вирішення питання поставки товару або повернення сплаченої передоплати.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій встановлено та як вбачається із матеріалів справи, що у зазначеній вище претензії № 1 покупець-ТОВ "Хімтрейд Україна" просив постачальника - ТОВ "НФ Трейдінг Україна" здійснити поставку решти товару за транспортними інструкціями, при цьому у своїй відповіді - листі ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не заперечувало проти того, що ним отримано ці транспортні інструкції, та не зазначив причину недопоставки товару відсутністю саме транспортних інструкцій.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2018 у справі №904/4899/18.

Враховуючи встановлене судами попередніх інстанцій та з урахуванням вище наведеного, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшли висновку щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" 80 767 311,22 грн. суми попередньої оплати, оскільки покупець - ТОВ "Хімтрейд Україна" належним чином виконав умови договорів поставки, перерахувавши постачальнику повну сум передоплати за товар та передав транспортні інструкції, а постачальник - ТОВ "НФ Трейдінг Україна" в порушення взятих на себе зобов`язань після отримання суми передньої оплати, не поставив ТОВ "Хімтрейд Україна" товар в повному обсязі, внаслідок чого покупець вправі вимагати повернення вартості недопоставленого товару, згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 06.09.2017 сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094, за умовами якого ТОВ "Хімтрейд Україна" (підрядник) за завданням ТОВ "НФ Трейдінг Україна" (замовник) зобов`язується виконати роботу з пакування карбаміду, можливого зберігання товару, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу та послуги із зберігання.

Пунктами 3.4., 3.5. зазначеного договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт з пакування товару та послуг із зберігання щомісячно у безготівковій формі платіжним дорученням протягом десяти днів від останнього дня місяця, що оплачується, на підставі рахунку та акту виконаних робіт (послуг із зберігання) підрядника виходячи із обсягу виконаних робіт (наданих послуг із зберігання) за місяць. Замовник має право оплатити роботи з пакування (зберігання) частинами та/або достроково.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору № ДФ-1094 від 06.09.2017 ТОВ "Хімтрейд Україна" надало ТОВ "НФ Трейдінг Україна" відповідні послуги, що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами, проте ТОВ "НФ Трейдінг Україна" за надані послуги в повному обсязі не розрахувалось, заборгувавши перед ТОВ "Хімтрейд Україна" 3 527 141,20 грн., що ним і не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відтак, враховуючи те, що ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не виконало свої зобов`язання щодо вчасної та повної оплати вартості наданих йому послуг, то суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" в частині стягнення з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" боргу у сумі 3 527 141,20 грн., який виник внаслідок не оплати отриманих послуг за договором № ДФ-1094 від 06.09.2017.

З огляду на встановлене судами попередніх інстанцій щодо неналежного виконання ТОВ "НФ Трейдінг Україна" взятих на себе обов`язків за договорами поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ- КАС009503 від 15.01.2016; № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016; № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015; № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016; № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015 та за договором підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017, враховуючи положення ст. ст. 693, 712 , 901, 903 ЦК України, Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" 80 767 311,22 грн. суму попередньої оплати та 3 154 677,79 грн. заборгованості за надані послуги.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" № 8269/02 від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 25.09.2019 прийнято до розгляду заяву ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" в межах справи про банкрутство та ухвалою від 25.11.2019 частково задоволено заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості. Як також вбачається із матеріалів справи, до вирішення спору по суті і прийняття відповідного судового рішення, ТОВ "НФ Трейдінг Україна" було реалізовано свої процесуальні права, а саме товариство звернулось до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення судових витрат (т. 14 а.с. 62-94), надано суду відзив на заяву ліквідатора (т. 14 а.с. 104-116), заперечення на відповідь на відзив ліквідатора банкрута, таким чином, суд першої інстанції здійснив дії, які передбачені у підготовчому засіданні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, як це передбачено ст. 182 ГПК України.

Відтак, прийняте судом першої інстанції правильне по суті судове рішення, в межах справи про банкрутство, за результатом розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості у формі ухвали , яка за своєю суттю є рішенням суду, як було передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній з 19.01.2013, замість судового рішення у формі рішення, відповідно до КУзПБ, введеного в дію з 21.10.2019 не є тим процесуальним порушенням, яке може бути підставою для його скасування.

Крім того , як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "НФ Трейдінг Україна" оскаржуючи в апеляційному порядку на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 , апеляційній скарзі не посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 12 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на не врахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2018 у справі №904/4899/18 не знайшли свого підтвердження.

Висновки судів попередніх інстанцій у даній справі № 922/2131/19 про те, що покупець вправі вимагати повернення сплаченої ним продавцю суми попередньої оплати, внаслідок недопоставки товару у визначений строк, у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, узгоджуються із позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2018 у справі №904/4899/18 про те, що згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, способом захисту покупця, який здійснив попередню оплату за товар, проте товар у встановлений строк та в обумовленому обсязі не отримав, може бути право вимагати від продавця передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, при цьому можливість обрання одно із варіантів вимоги належить виключно покупцю, а не продавцю.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/2131/19 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/2131/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.