ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1874/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря - Купрейчук С.П.

за участю: Ліквідатора (арбітражний керуючий) - Гусака Ю.М. (посв. №136 від 04.02.2013); Кредитора (представник АТ "Альфа-Банк") - Корецького І.Г. (дов. № 011172/19 від 24.10.2019); Кредитора (представник АТ "Альфа-Банк") - Ананійчука О.А. ( ордер №466571 від 05.12.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020

(головуючий суддя -Грек Б.М.; судді - Мартюк А.І., Остапенко О.М.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа 925/1874/13 про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд" на стадії ліквідаційної процедури.

2. Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., подано клопотання від 01.08.2018 №02-02/105 (вх.суду №22647/18 від 03.08.2018) з вимогами: продовжити строк подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; зобов`язати арбітражного керуючого Гусака Ю.М. виконувати повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури у повному обсязі. Ухвалою суду від 10.08.2018 клопотання призначено до розгляду.

2.1. Крім того, до місцевого господарського суду 13.09.2018 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" від 12.09.2018 (вх.суду №27001/18 від 13.09.2018) на дії ліквідатора з вимогою: усунути арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Бізнес Гранд", призначити іншого ліквідатора у справі у порядку, визначеному законом, яку ухвалою місцевого господарського суду від 13.09.2018 було призначено до розгляду.

Короткий зміст та мотиви прийняття рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 01.08.2018 №105 (вх. суду №22647/18 від 03.08.2018) задоволено частково.

Установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 24.11.2019.

У решті вимог відмовлено.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018 задоволено повністю.

Усунуто арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, призначеного постановою суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього.

Зобов`язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М.:

виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі;

підготувати матеріальні цінності, документи, печатки і штампи банкрута для передачі їх новопризначеному ліквідатору банкрута та передати їх у 15-ти денний термін після призначення ліквідатора банкрута.

Заборонено арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. розпоряджатися коштами чи іншим майном боржника.

Запропоновано комітету кредиторів до 01 березня 2019 року надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута, повідомити таку особу про час і місце проведення наступного судового засідання та про необхідність подати заяву у справу.

Вирішено інші процедурні питання.

3.1. Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018, суд першої інстанції оцінив як неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. своїх повноважень, що відповідно до ч.12 ст.41 та підп.1 ч.3 ст.114 Закону №4212-VI є підставою з власної ініціативи суду припинити повноваження ліквідатора шляхом усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

3.2. Суд першої інстанції виходив з того, шо ліквідатор банкрута не прийняв до свого відання майно боржника, а саме документів фінансово-господарської діяльності. Ліквідатор банкрута не вжив заходів щодо розпорядження майном банкрута і не продав майно банкрута для задоволення вимог, не провів оцінку майна банкрута, акт про інвентаризацію. Ліквідатором банкрута не досліджено рух коштів, не надіслані запити до усіх банківських установ, не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Крім того, не здійснено розподілу наявних на основному рахунку боржника коштів, ліквідатор банкрута не надавав комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, не надавав необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, не подав повного звіту про здійснену ліквідаційну процедуру.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2019 у справі №925/1874/13 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича. В задоволенні заяви TOB КУА «Град-інвест» про усунення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов`язків по справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» відмовлено.

4.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що питання виконання ліквідатором банкрута постанови суду від 24.11.2016 та щодо переобрання 28.03.2017 комітету кредиторів без повідомлення кредиторів вже оскаржувались ТОВ "КУА "Град-Інвест" до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв`язку з чим останнім було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., за результатами якої порушень закону, які б спричинили шкоду інтересам кредиторів або будь-яким іншим особам виявлено не було.

4.2. Оцінюючи подані докази у сукупності, апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції та дійшов іншого висновку про те, що доводи скаржника щодо невиконання ліквідатором банкрута постанови суду від 24.11.2016 є недоведеними, які спростовуються наявними у матеріалах справи документами, що були надані ліквідатором, зокрема, стосовно проведеної інвентаризації майна та коштів ПП "Бізнес Гранд", приймання-передачі документів та майна, проміжний ліквідаційний баланс, а також відомості про реалізацію майна та використання коштів по чергах виплати, що свідчить про відсутність правових підстав для припинення повноважень ліквідатора.

4.3. Щодо доводів TOB КУА «Град-Інвест» та висновків суду про не відображення ліквідатором у відповідному звіті про свою діяльність підстав списання статутного капіталу з власного рахунку, суд апеляційної інстанції зазначає, що жодного списання статутного капіталу з власного капіталу боржника ліквідатором не здійснювалось.

4.4. Як зазначено апеляційним господарським судом, ліквідатором Гусаком Ю.М. під час здійснення власних повноважень було отримано відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я боржника у фінансових установах. На вказаних рахунках виявлені кошти, природу яких ліквідатором не встановлено з огляду на не передання попереднім керівництвом ПП «Бізнес-Гранд» первинних бухгалтерських документів діяльності Боржника. Так само, ліквідатором Гусаком Ю.М. не було встановлено обставин витрачання коштів статутного капіталу Боржника з огляду на відсутність відповідних первинних документів, підтверджуючих відповідні обставини, що спростовує твердження TOB КУА «Град-Інвест» та висновки суду першої інстанції щодо невідповідності балансу фактичним обставинам та подання недостовірних даних щодо інвентаризації майна скаржника.

4.5. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції в ухвалі не навів суттєвих порушень Закону про банкрутство, що їх було вчинено арбітражним керуючим у період після червня 2017 (період після проведення позапланової перевірки та складення акту від 27.06.2017), обмежившись посиланням на повторні доводи в скарзі та констатацією здійснення ліквідаційної процедури протягом терміну, що перевищує строк, встановлений Законом про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду у даній справі від 13.02.2019..

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник переконує, що оскаржувана постанова прийнята судом за відсутності всебічного дослідження доказів, аналізу правових відносин між сторонами та дотримання засад і правил господарського судочинства.

6.1. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено та невірно застосовано вимоги ч.5, ч.7 ст. 270, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розгляду апеляційної скарги та дослідження доказів.

6.2. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" переконує, що висновки, які містить оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

6.3. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції помилково вважає, що, розглядаючи клопотання ТОВ КУА «Град-Інвест» про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусака Ю.М суд першої інстанції повинен був встановити суттєві порушення Закону про банкрутство, що були б вчинені арбітражним керуючим у період після проведення позапланової перевірки та складення акту від 27.06.2017, оскільки розгляд судом першої інстанції порушень, що вчинені арбітражним керуючим у період до 24.11.2016 означав би перегляд вже викладених в кредитором скарзі від 14.04.2017, за наслідком чого встановлено відсутність порушення норм Закону.

Скаржник вважає, що оцінка діяльності ліквідатора, яка була надана Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області у акті від 27.06.2017 № 8, у якому встановлено відсутність порушень Закону, не є преюдиціальною для суду, оскільки суд оцінює установлені обставини за своїм внутрішнім переконання, а установлені факти в актах перевірки чи рішеннях державного органу з питань банкрутства (і тим більше його оцінки таких фактів) не є преюдиціальними для суду.

Однак, як вважає скаржник, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення при розгляді справи застосував акт індивідуальної дії, а саме Наказ Міністерства юстиції України «Про припинення діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.» № 249/5 від 29.01.2018, що є неприпустимим.

6.4. Скаржник переконує, що суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок, що твердження ТОВ «КУА «Град-Інвест» та висновки суду першої інстанції щодо невідповідності балансу фактичним обставинам та подання недостовірних даних щодо інвентаризації майна ліквідатором є недоведеними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. ПП "Бізнес-Гранд", АТ "Альфа-Банк" подано відзиви на касаційну скаргу, з проханням залишити оскаржувану постанову без змін.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2020.

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі №925/1874/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на 25 березня 2020 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.2. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці з 16.03.2020 по 03.04.2020 (згідно наказу КГС ВС від 25.02.2020 № 6-кв), розпорядженням в.о. керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 19.03.2020 № 29.3-02/406 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1874/13.

8.3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019.

8.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13, у зв`язку з введенням на території України карантину (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"), та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

8.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 925/1874/13 на 06 травня 2020 року о 12 : 00 у відкритому судовому засіданні.

8.6. У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці з 27.04.2020 по 12.05.2020 (згідно наказу КГС ВС від 08.04.2020 № 27-кв), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 04.05.2020 № 29.3-02/758 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1874/13.

8.7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020.

8.8. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Жукова С.В.(вх. №1640/2020 від 04.05.2020).

8.9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" про відвід головуючого судді Жукова С.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" відмовлено.

8.10. 27.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про відкладення судового засідання та призначення наступного до розгляду поза межами строку дії карантину, встановленого Урядом.

8.11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13 на 03 червня 2020 року о 12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

8.12. 02.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" про відкладення судового засідання та призначення наступного до розгляду поза межами строку дії карантину, встановленого Урядом.

8.13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13 на 24 червня 2020 року о 12:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

8.14. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., Аавтоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020.

8.15. 22.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" про відкладення судового засідання та призначення наступного до розгляду поза межами строку дії карантину, встановленого Урядом.

8.16. Порадившись на місці та зясувавши позиції інших учасників судового процесу, які заперечували проти заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" про відкладення судового засідання, що відображено у протоколі судового засідання 24.06.2020.

Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі внаслідок наявності технічної можливості дистанційної участі представників в судовому засіданні.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що судове засідання 24.06.2020 продовжується після чисельних відкладень справи, починаючи з 25.03.2020, у зв`язку із наявністю відповідних клопотань. Заявники клопотань про відкладення розгляду справи не були позбавлені можливості, зокрема, висловити свої доводи та міркування з приводу поданої касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та отже реалізувати відповідні процесуальні права учасника справи. Крім того, явка представників в судове засідання 24.06.2020 обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд звертає увагу на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. З приводу можливості касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у даній справі слід зазначити таке.

12. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

13. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

14. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

16. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

17. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

18. З урахуванням об`єкта касаційного оскарження та позицій учасників цієї справи вбачається, що питання касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого за наслідками розгляду скарги на його дії (бездіяльність) є визначальним.

19. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (Далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

21. Новелами КУзПБ є інше, ніж передбачене Законом про банкрутство, врегулювання особливостей оскарження судових рішень у процедурі банкрутства та розгляду спорів, у яких однією зі сторін є боржник.

22. Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

23. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

24. Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

25. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 13.02.2019 постановлена на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній з 19.01.2013, яким була надана учасникам справи можливість оскаржувати зазначене судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

26. Обмеження права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 20.01.2020, прийнятої з посиланням на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній з 19.01.2013, та за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 13.02.2019, є звуженням прав особи, яке не допускається згідно з вимогами Конституції України та є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині якості законодавства, оскільки станом на її проголошення законодавство передбачало можливість її касаційного оскарження. (Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №910/24550/13)

27. Провадження у даній справі здійснювалось в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в редакції, чинній з 19.01.2013.

28. Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

30. Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

31. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

32. Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

33. Як встановлено під час розгляду справи, постановою місцевого господарського суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута призначено Гусака Юрія Миколайовича.

34. Питання усунення арбітражного керуючого врегульовано ст.114 Закону про банкрутство, відповідно до ч. 3 якої усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капітал частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

35. Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

36. Таким чином, питання усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018 від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" у межах даної справи слід розглядати в аспекті, що включає в себе встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора).

37. Під час апеляційного перегляду судом другої інстанції встановлено наступні обставини:

постановою господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13 ліквідатора банкрута зобов`язано: вжити заходів до виявлення і прийняття документації та майна банкрута, і не пізніш як через два місяці з дня прийняття цієї постанови направити суду інформацію про виконану роботу, зокрема, акт інвентаризації майна банкрута (Наказ Мінфіну країни від 02.09.2014 N879), баланс банкрута як цілісного майнового комплексу, реквізити залишеного основного рахунку у банку; кожні три місяці з дня винесення постанови подавати суду відомості у формі таблиць з даними: а) про реалізацію майна (особу організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні аукціонів, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа).

38. Ліквідатор банкрута ПП "Бізнес-Гранд" на виконання вимог вищезазначеної постанови надав до Господарського суду Черкаської області клопотання №02-02/25.01.17/2 від 25.01.2017 року та надав зазначені у постанові документів, а саме: 1)Наказ про проведення інвентаризації ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016, 2) 1 інвентаризаційний опис ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016 (Форма М-21), 3) Інвентаризаційний список основних засобів ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016 (Форма 03-9), 4) Інвентаризаційний список основних засобів ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016 (Форма 03-9), 5) Акт №1 від 15.01.2017 про результати інвентаризації коштів (Форма №72), 6) Акт №1 від 15.01.2017 розрахунків з покупцями (Форма ІНВ №17), 7) Відомість результатів інвентаризації ПП "Бізнес-Гранд" (Дод №3), 8) Акт прийому - передачі документів від 12.12.2016 та майна.

39. 07.02.2017 ліквідатором банкрута ПП "Бізнес-Гранд" відповідно до клопотання №02-02/07.02.17/1 від 37.02.2017 додатково надані суду наступні документи: 1) Інвентаризацій опис Товарно-матеріальних цінностей ПП "Бізнес-Гранд" від 15.01.2017 (Форма №М-21), 2) Проміжний ліквідаційний баланс ПП "Бізнес- Гранд" від 15.01.2017.

40. 24.02.2017 року ліквідатор надіслав лист №02-02/24.02.2017/1 до Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство в якому ліквідатор звітував та надав відомості про: а) про реалізацію майна особу організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні аукціонів, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна і надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа).

41. 19.05.2017 року ліквідатор надіслав лист №02-02/19.05.2017/1 до Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство, в якому ліквідатор звітував та надав відомості про: а) про реалізацію майна організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні аукціони, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна і надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа).

42. Беручи до уваги наведені встановлені обставини, апеляційний господарський суд спростував доводи скарги TOB КУА «Град-Інвест» та висновки викладені в оскаржуваній ухвалі від 13.02.2019 щодо невиконання ліквідатором ПП «Бізнес-Гранд» Гусаком Ю.М. постанови Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13.

43. Крім наведеного, апеляційний господарський суд встановив, що за результатами розгляду скарги TOB КУА «Град-інвест» від 14.04.2017 №8 та проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області складено Акт від 27.06.2017 №8, в якому встановлено, що арбітражним керуючим під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» не допущено порушень положень Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», які б призвели до шкоди інтересам кредиторів, боржника або будь-яких інших осіб у справі №925/1874/13.

44. Відповідно до положень ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

45. Доводи касаційної скарги, що викладені у п.п. 6.3. п. 6 цієї постанови відхиляються Судом, оскільки, за змістом оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд надавав оцінку складеному Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області Акту від 27.06.2017 №8, як доказу, який підтверджує відсутність порушень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» положень Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», які б призвели до шкоди інтересам кредиторів, боржника або будь-яких інших осіб у справі №925/1874/13, а не як документу, що встановлює преюдиціальні обставини.

46. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що доводи скаржника, які були предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та доводи скарги TOB КУА «Град-інвест» у випадку звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора збігаються та правильно зазначив, що розглядаючи клопотання останнього про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусака Ю.М., суд першої інстанції повинен був встановити суттєві порушення Закону про банкрутство, що були б вчинені арбітражним керуючим у період після проведення позапланової перевірки та складення акту від 27.06.2017.

47. Також, апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові встановив відсутність встановлення місцевим господарським судом суттєвих порушень вимог Закону про банкрутство, що їх було вчинено арбітражним керуючим у період після проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області у червні 2017 та лише безпідставне посилання суду першої інстанції на повторні доводи в скарзі та констатацію здійснення ліквідаційної процедури протягом терміну, що перевищує строк, встановлений Законом про банкрутство.

48. Крім наведеного, суд другої інстанції встановив, що ліквідатором Гусаком Ю.М. під час здійснення власних повноважень було отримано відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я боржника у фінансових установах. На вказаних рахунках виявлені кошти, природу яких ліквідатором не встановлено з огляду на не передання попереднім керівництвом ПП «Бізнес-Гранд» первинних бухгалтерських документів діяльності Боржника. Так само, ліквідатором Гусаком Ю.М. не було встановлено обставин витрачання коштів статутного капіталу Боржника з огляду на відсутність відповідних первинних документів, підтверджуючих відповідні обставини.

49. У зв`язку із встановленими обставинами, суд другої інстанції визнав недоведеними висновки місцевого господарського суду та доводи TOB КУА «Град-Інвест» щодо невідповідності балансу фактичним обставинам справи та подання ліквідатором недостовірних даних щодо інвентаризації майна боржника та спростував висновки суду першої інстанції про не відображення ліквідатором у відповідному звіті про свою діяльність підстав списання статутного капіталу з власного рахунку, встановивши відсутність списання статутного капіталу з власного капіталу боржника ліквідатором, що спростовує доводи касаційної скарги, які викладені у п.п. 6.3., 6.4. п. 6 цієї постанови.

50. Відхиленню також підлягають доводи п.п. 6.1. п. 6 цієї постанови, як такі, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови, у якій послідовно викладено обставини справи, встановлено докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та надано їм належну юридичну оцінку.

51. За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

52. Отже, всіма сторонами спору реалізовано своє право щодо заперечення предмета спору на власний розсуд, доводам сторін надано належну оцінку судом апеляційної інстанції.

53. Крім того, Верховний Суд зазначає, що принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

54. Таким чином, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника у касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

55. Також, доводи скаржника в касаційній скарзі зводяться до намагань здійснити переоцінку доказів та встановити інші обставини справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

56. Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права є необґрунтованими в силу приписів частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не доведено порушення судами норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

57. Верховний Суд зазначає, що у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див.рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

58. Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

59. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

60. За наведених обставин Верховний Суд, з урахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована. У зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

61. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко