Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10965/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.) від 23.03.2018

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 118 368 472 грн. 63 коп.

Короткий зміст позовних вимог

1. 04.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (далі - Відповідач) 109 084 081 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № KKPOD.137671.021 від 27.08.2014 (далі - Договір).

2. Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором з повернення в обумовлений цим договором строк - до 26.08.2015 включно, наданих Позивачем Відповідачу у тимчасове користування коштів (2 800 000 доларів США), а також інших умов договору: сплачувати проценти за користування коштами, направляти не менше 80 % загального обсягу надходжень від господарської діяльності на поточний рахунок у банку Позивача, користуватись комплексним обслуговуванням, в тому числі зарплатним проектом (кількість активних карт не менше 300 карт), через що у Відповідача виникли зобов'язання на спірну суму.

3. 03.11.2017 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 118 368 472 грн. 63 коп. Заява обґрунтована збільшенням строку розгляду справи та перерахунком у зв'язку із цим заявлених до стягнення сум.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. 19.12.2017 Господарський суд міста Києва вирішив позов задовольнити повністю: стягнути з Відповідача на користь Позивача 68 036 481 грн. 47 коп. заборгованості за тілом кредиту, 25 323 853 грн. 79 коп. заборгованості з процентів, 25 008 137 грн. 37 коп. пені. Рішення мотивоване доведеністю документально підтвердженого доказами у справі факту наявності у Відповідача простроченої заборгованості перед Позивачем за Договором з повернення кредитних коштів у сумі 68 036 481 грн. 47 коп. та заборгованості з процентів у сумі 25 323 853 грн. 79 коп. В частині стягнення 25 008 137 грн. 37 коп. пені суд вказав, що і нормами законодавства, і умовами Кредитного договору передбачене нарахування пені, а також штрафу за кожний факт порушення умов вказаного договору, а наданий розрахунок пені та штрафу перевірений судом, визнаний обґрунтованим та арифметично правильним. Крім цього судом відхилене клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин через те, що позовні вимоги, у тому числі в частині стягнення пені (згідно з умовами договору) заявлені в межах встановленого законом та обумовленого сторонами в Кредитному договорі строку позовної давності. Відхилення клопотання Відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи обґрунтовано тим, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 23.03.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити Відповідачу у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернути Відповідачу апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали на рішення Господарського суд міста Києва від 19.12.2017. Рішення мотивоване неусуненням Відповідачем на вимогу в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений апеляційним судом строк недоліків поданої Відповідачем апеляційної скарги. Також апеляційний суд відмовив у задоволенні поданого Відповідачем 12.03.2018 через відділення "Укрпошта" клопотання про продовження на 10 днів строку на усунення недоліків апеляційної скарги через те, що Відповідачем не надано доказів того, що через 10 днів з банківського рахунку Відповідача буде знято арешт та сплачений у встановленому законом порядку судовий збір.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 03.04.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 про повернення апеляційної скарги та передати справу для продовження розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Непродовження апеляційним судом строку на усунення недоліків на 10 днів призведе до позбавлення Відповідача доступу до правосуддя, а в подальшому до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення та до банкрутства Відповідача, хоча останній є підприємством оборонного призначення, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, тоді як Відповідач не має можливості сплатити у встановлений апеляційним судом строк судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 360 000 грн. 00 коп.

Позиція Верховного Суду

Щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

8. Оскаржуючи ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Відповідач вказує на неправомірну відмову апеляційним судом у продовженні строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги (пункт 7). Однак Суд не погоджується з вказаними запереченнями з огляду на таке.

Апеляційний суд встановив, що Відповідач не усунув у строк, встановлений апеляційним судом ухвалою від 26.02.2018 (про залишення апеляційної скарги без руху), а саме протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, недоліки поданої Відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.12.2017, оскільки Відповідачем не були надані докази сплати судового збору в сумі 360 000 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого суду, а у задоволенні поданого 12.03.2018 клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків відмовлено.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом Відповідачеві ухвалою суду від 26.02.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги, правильного висновку про що дійшов апеляційний суд, а тому відхиляються аргументи скаржника про позбавлення його доступу до правосуддя через непродовження апеляційним судом строку на усунення недоліків (пункт 7).

Поряд з цим, щодо твердження скаржника про позбавлення його апеляційним судом доступу до правосуддя Суд вважає за необхідне додати таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє скаржника права на повторне звернення із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 26.02.2018 у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов правильного висновку про існування підстав для повернення апеляційної скарги Відповідача на рішення суду першої інстанції від 19.12.2018.

9. Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

10. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

11. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 у справі № 910/10965/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак