Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.11.2019 року у справі №922/1308/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1308/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року (головуючий - Гетьман Р. А., судді - Сіверін В. І., Терещенко О. І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Харківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про стягнення 1 694 303,17 грн

Історія справи

Суть спору, короткий зміст судових рішень

1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 частково задоволено позов Харківської міської ради (далі - позивач). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк", відповідач) на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 1 638 077 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24571,16 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення 48193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 8032,31 грн. провадження у справі закрито. 26.02.2019 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 поновлено ПАТ "МТБ Банк" процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду першої інстанції.

3.02.09.2019 ПАТ "МТБ Банк" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019; визнати незаконними, недійсними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від
27.05.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт майна боржника ВП №59140509 від 24.05.2019

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 в задоволенні клопотання ПАТ "МТБ Банк" про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено; скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

5.1. Одночасно судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат: стягнуто на користь ПАТ "МТБ Банк" з Харківської міської ради та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по 960,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.

6. Суд апеляційної інстанції встановив, що при відхиленні клопотання відповідача про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, не надав оцінки всім істотним обставинам справи та не дослідив причини пропуску строку, внаслідок чого відповідний висновок суду є передчасним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині стягнення судового збору з Харківської міської ради на користь ПАТ "МТБ Банк".

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції не вирішував спір по суті, а прийняв рішення лише з процесуальних питань, скасував ухвалу суду першої інстанції за скаргою на дії державного виконавця з направленням справи на подальший розгляд до цього суду. Отже, апеляційний суд не мав підстав самостійно здійснювати розподіл судових витрат, а здійснивши такий розподіл порушив вимоги статей 129, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому випадку розподіл між сторонами всіх понесених під час розгляду справи судових витрат має здійснити суд першої інстанції під час прийняття кінцевого рішення по суті спору.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

9. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги у зв'язку з чим зазначає таке.

10. Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

11. Згідно з частинами 4 та 14 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

12. Отже, відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише у разі, якщо ним вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

13. У зв'язку зі скасуванням апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції про розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби і передачею справи суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи (у даному випадку - скарги), тобто вирішує спір по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

14. Отже, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення, яким подану відповідачем скаргу вирішено по суті, правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом апеляційної скарги, були відсутні.

15. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не містить жодного, у тому числі нормативного, обґрунтування в частині здійсненого цим судом розподілу судових витрат.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Враховуючи вищенаведене, визначені статтею 300 ГПК України межі перегляду справи судом касаційної інстанції та доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені частиною 4 статті 311 ГПК України, змінити постанову суду апеляційної інстанції шляхом виключення з її резолютивної частини абзаців, які стосуються розподілу судових витрат. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1308/18 змінити, виключивши з її резолютивної частини абзаци 4,5,6 щодо розподілу судових витрат. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1308/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Суховий В. Г.