Історія справи

ДОДАТКОВА УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/602/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Приятеленко Т.В. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2"

про стягнення 2 706 602,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2021 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" (далі - ТОВ "Тегра Лоджистікс", позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" (далі - ТОВ "Укртранслогістика-2", відповідач) задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 616 957,55 грн, пеню у розмірі 35 381,37 грн, штрафні санкції у розмірі 2 054 263,76 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 40 599,04 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2021 скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Укртранслогістика-2" на користь ТОВ "Тегра Лоджистікс" основну заборгованість в розмірі 616 957, 55 грн, пеню у розмірі 35 381,37 грн, штрафні санкції у розмірі 1 935 668,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 820, 10 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити". Суд стягнув з позивача на користь відповідача 2 668,40 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Задоволено заяву ТОВ "Укртранслогістика-2" про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/602/21. В поворот виконання рішення стягнуто з ТОВ "Тегра Лоджистікс" на користь ТОВ "Укртранслогістика-2" штрафні санкції у розмірі 118 595,76 грн та 1 778,94 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укртранслогістика-2" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/602/21 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тегра Лоджистікс" у своєму відзиві на касаційну скаргу вказало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

ТОВ "Тегра Лоджистікс" (далі - заявник) 12.09.2022 подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником надано, зокрема:

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2022 б/н;

- платіжне доручення від 08.09.2022 №1546.

Крім того, у матеріалах справи містяться:

- копія витягу з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №1/2021;

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03.06.2016 КС№5683/10.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно з ГПК України:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до умов укладеного позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Павла Шершньова" (бюро) договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №1/2021 бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги бюро у порядку та строк, обумовлені сторонами (пункт 1.1 договору).

Згідно з умовами пункту 1.2 договору бюро, на підставі звернення (заявки) клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, зокрема: надає клієнту консультативні і юридичні послуги та здійснює представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій (у тому числі Верховному Суді) під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства з усіма правами, які надано законом позивачу та відповідачу (цивільному позивачу та відповідачу), третій особі, боржнику, свідку, заявнику, скаржнику.

Відповідно до умов пункту 1.5 договору сторони погодили, що для надання правової допомоги клієнту бюро призначає адвоката Шершньова Павла Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Київської області КС№5389/10 від 04.09.2015 та адвоката Приятеленко Тетяну Василівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Київської області КС№5683/10 від 03.06.2016.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2022 вбачається, що у період з 10.08.2022 по 08.09.2022 бюро було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №910/602/21 за позовом клієнта до ТОВ "Укртранслогістика-2" про стягнення коштів:

- складання відзиву від 10.08.2022 №10-08/22 на касаційну скаргу ТОВ "Укртранслогістика-2" (5 годин) - 15 000 грн.;

- участь в одному судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2 години) - 6 000 грн.

З акту прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2022 вбачається, що: загальна вартість послуг складає 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. Клієнт зазначив, що послуги надані якісно та в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має; оплата послуг клієнтом здійснена в повному обсязі.

У платіжному дорученні від 08.09.2022 №1546, яке заявник надав як доказ про сплату наданих послуг, визначено, що Адвокатським бюро "Павла Шершньова" отримано від ТОВ "Тегра Лоджистікс" (на підставі договору надання правової допомоги від 04.01.2021 №1/2021 у справі №910/602/21 за надання правничих послуг у Верховному Суді) 21 000,00 грн.

Суд зазначає, що 16.08.2021, до моменту оголошення ухвали про закриття касаційного провадження від 08.09.2022 у справі №910/602/21, ТОВ "Тегра Лоджистікс" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укртранслогістика-2" звернулося до суду із заявою про компенсацію судових витрат, а 12.09.2022 представник позивача звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат та надала докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції і докази направлення заяви відповідачу.

Таким чином, позивач своєчасно, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України звернувся із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також надав у п`ятиденний строк докази про понесення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача підготував відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укртранслогістика-2" та брав участь у судовому засіданні Верховного Суду у цій справі.

До Верховного Суду від ТОВ "Укртранслогістика-2" не надходило клопотання про зменшення заявлених ТОВ "Тегра Лоджистікс" витрат. Поряд з тим заявником було направлено ТОВ "Укртранслогістика-2" копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги викладене та характер спірних правовідносин у даній справі, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, а також відсутність клопотання ТОВ "Укртранслогістика-2" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з обґрунтуванням щодо співмірності цих витрат, Верховний Суд вважає обґрунтованим клопотання ТОВ "Тегра Лоджистікс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/602/21, понесених ним у суді касаційної інстанції.

При цьому, надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 21 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів також зазначає, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в додатковій ухвалі від 03.12.2021 у справі №927/237/20 дійшов висновку, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

З огляду на наведені вище обставини та зазначені положення процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити та стягнути з ТОВ "Укртранслогістика-2" на користь ТОВ "Тегра Лоджистікс" 21 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" 21 000,00 (двадцять одну тисячу) грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова