Історія справи

Постанова КГС ВП від 18.10.2023 року у справі №903/125/23
Постанова КГС ВП від 18.10.2023 року у справі №903/125/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/125/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Карпук А.С.,

відповідача - Грибан Ж.В.,

третьої особи - ОСОБА_2. особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) та рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 (суддя Вороняк А.С.)

у справі №903/125/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" (далі - ОСББ "Явір 2011") про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011" від 07.04.2021, оформленого протоколом №21, в частині пунктів 7-8 "Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ "Явір 2011" та "Про внесок на утримання будинку ОСББ "Явір 2011" в період з 01.02.2019 по 01.04.2021".

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: (1) при призначенні загальних зборів ОСББ "Явір 2011" був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів; (2) рішення не відповідає ні законодавчим актам України, ні Статуту ОСББ "Явір 2011"; (3) наявність рішення загальних зборів, яким підтверджено внески, сплачені в період з 01.02.2019 по 01.04.2021, прямо суперечить судовим актам, якими рішення про встановлення внесків визнані недійсними (справи №903/899/19 та №903/324/20).

1.3.Заперечення проти позову мотивовані, зокрема, тим, що: (1) позивач був повідомлений про проведення зборів 07.04.2021 під розписку 23.03.2021, що відповідає нормам закону про вручення повідомлення не пізніше ніж за 10-14 днів до дати проведення зборів; (2) в загальних зборах взяли участь 290 чоловік, з яких 27 - особисто, 263 - в письмовому опитуванні, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 587,62 кв. м.

1.4.В наданих суду письмових поясненнях третя особа зазначила, що (1) в протоколі зазначена загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4 387,05 кв. м, а в розрахунку вартості внеску (кошторисі) лише загальна площа житла значиться - 4 685,65 кв. м, однак Північно-західний апеляційний господарський суд у справі №903/899/19 встановив, що загальна площа квартир - 4 680,65 кв. м, яка є вірною для розрахунку вартості внеску (кошторисі); (2) відповідно до інформаційної довідки станом на 06.04.2021 в будинку є нежитлові приміщення, які належать на праві власності фізичним особам: 2 підвальні приміщення площею 108 кв. м та 55,7 кв. м, стоматологічний кабінет 132 кв. м, магазин промислових товарів площею 41 кв. м, тобто площа для голосування має бути на 630,7 кв. м більшою, а ніж в протоколі, а відтак і результати голосування іншими; (3) у відзиві зазначено, що у загальних зборах прийняли участь 290 співвласників будинку, при тому 27 осіб безпосередньо були присутні на зборах, натомість, в протоколі зазначено, що 27 співвласникам, які взяли участь у загальних зборах 07.04.2021 належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 0 кв. м; (4) на даний час, внаслідок реалізації вказаного спірного рішення, у ОСОБА_2 утворився необґрунтований борг з утримання будинку, відтак вказане рішення в частині встановлення розміру внеску у 7,87 грн/м кв. стосується також його прав та інтересів з огляду на ту обставину, що в постанові Волинського апеляційного суду від 03.06.2021 у справі №161/3639/21 встановлено, що економічно обґрунтованим внеском на утримання спільного та неподільного майна є 4,57 грн/м кв.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення №119 загальною площею 17,3 м2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2.У вказаному будинку створене ОСББ "Явір 2011", яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів співвласників від 11.02.2011.

2.3.23.03.2021 позивач отримав повідомлення від відповідача про проведення загальних зборів ОСББ "Явір 2011" 07.04.2021, що підтверджується реєстром отримання співвласниками повідомлення про проведення загальних зборів.

2.4.Із змісту протоколу від 07.04.2021 №21 вбачається, що у зборах взяли участь особисто або через представника 27 осіб.

2.5.Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "Явір" від 07.04.2021 було вирішено провести письмове опитування в термін до 15 днів з дати проведення загальних зборів з питань, що були винесені для розгляду на загальних зборах 07.04.2021.

2.6.В протоколі від 07.04.2021 зазначено, що в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 263 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою по АДРЕСА_1 .

2.7.Згідно з протоколом від 07.04.2021 №21 чергові загальні збори ОСББ "Явір 2011" відбулись із порядком денним:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів;

2.Визначення порядку голосування та підрахунку голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ОСББ "Явір 2011";

3.Затвердження та підписання нової редакції статуту ОСББ "Явір 2011";

4 Обрання зборів представників ОСББ "Явір 2011";

5.Обрання членів правління ОСББ "Явір 2011";

6.Обрання ревізора ОСББ "Явір 2011";

7.Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ "Явір 2011";

8.Про внесок на утримання будинку ОСББ "Явір 2011" за період з 01.02.2019 по 01.04.2021.

2.8.Відповідно до протоколу зборів по спірному 7 питанню, на підставі листів письмового опитування співвласників, проголосувало "за" 244 особи, по 8 питанню "за" проголосувало 246 осіб.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Волинської області рішенням від 30.05.2023 у справі №903/125/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Явір 2011", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011" від 07.04.2021, оформленого протоколом №21, в частині пунктів 7-8 "Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ "Явір 2011" та "Про внесок на утримання будинку ОСББ "Явір 2011" в період з 01.02.2019 по 01.04.2021 ".

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що: (1) для прийняття загальними зборами рішення про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон про ОСББ) необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі; (2) оскільки 2/3 усіх голосів становить 236,67 осіб, рішення по спірних питаннях вважаються прийнятими більше ніж 2/3 усіх голосів співвласників, адже по 7 питанню "за" проголосувало 244 особи, по 8 питанню - 246 осіб); (3) відповідач не порушив порядок скликання та проведення загальних зборів об`єднання.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 у справі №903/125/23 скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову повністю.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.09.2022 у справі №914/3112/20, від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, щодо застосування норм Закону про ОСББ (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) статут ОСББ "Явір 2011", який передбачає, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, при цьому загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, суди попередніх інстанцій не досліджували, так як він не був долучений до матеріалів справи, а тому висновки судів ґрунтуються на рішеннях судів у інших справах щодо відповідача;

(2) враховуючи вимогу частини 14 статті 10 Закону про ОСББ та встановлений загальними зборами порядок визначення кількості голосів для ухвалення рішення про визначення переліку та розмірів внесків, за таке рішення мали проголосувати співвласники, що володіють кількістю голосів не менше 2/3 від загальної площі, що становить 3 123,7 кв. м (4 685,6,5/3x2), проте, оскільки по 7 питанню "за" проголосувало 3 406,6 кв. м, з яких 405,06 кв. м лише по першому поверху було враховано безпідставно, для ухвалення рішень не було достатньої кількості голосів; в результатах письмового опитування було враховано 3 голоси "за" осіб, які проживають, але не є власниками;

(3) суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та не надали оцінки розрахункам сторін щодо кількості голосів, пропорційної до частки загальної площі;

(4) позивач зазначав, що в письмовому опитуванні мало місце голосування співвласників через представників за відсутності належним чином підтверджених повноважень, всупереч положенням статуту, Закону про ОСББ та Цивільного Кодексу України (далі - ЦК), а не про необхідність нотаріально посвідченої довіреності при підписанні листів опитування, про що зазначив апеляційний суд;

(5) апеляційний суд помилково посилався на висновки у справі №903/552/20 від 22.02.2021, оскільки загальні збори ОСББ "Явір 2011" у вказаній справі не змінювали порядку голосування, а тому підрахунок голосів проводився відповідно до положень статуту ОСББ, в той час як оспорюваним рішенням від 07.04.2021 у цій справі загальні збори ОСББ визначили інший порядок підрахунку голосів з розрахунку, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку;

(6) у даному спорі є факт порушення оспорюваним рішенням прав та законних інтересів позивача, зокрема встановлення необґрунтованого внеску на утримання будинку (спільного та неподільного майна) за відсутності необхідної кількості голосів співвласників з розрахунку пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі.

4.4.ОСББ "Явір 2011" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.5.За твердженнями відповідача:

(1) статутом ОСББ "Явір 2011" передбачено спеціальний порядок ухвалення рішень - 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених частиною чотирнадцятою статті 10 Закону про ОСББ, а тому посилання на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.09.2022 у справі №914/3112/20, є помилковим та таким, що не заслуговує на увагу, так як у справі, на яку посилається позивач, статутом ОСББ встановлений іншій порядок ухвалення зазначених рішень (висновки у справі №914/3112/20 та у справі, що переглядається, зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин);

(2) оскільки позивач посилався на справи, відповідачем в яких є ОСББ "Явір 2011", суд першої інстанції правомірно врахував, що в силу приписів частини четвертої статті 75 ГПК встановлена у справі №903/552/20 обставина, що для прийняття спірного рішення (про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку) необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі, є встановленою і не підлягає доведенню;

(3) у справі, що переглядається, вирішується питання щодо порядку підрахунку голосів на загальних зборах у відповідності до затвердженого статуту, а не питання щодо визначення в статуті необхідної кількості присутніх осіб на загальних зборах, тобто висновки у справах №910/9469/20, №926/1146/19 та у справі, що переглядається, зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин;

(4) суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону про ОСББ та п.3.7 статуту відповідача для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як 2/3 голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі, а тому посилання відповідача, що даним обставинам судом не була надана належна оцінка не заслуговують на увагу;

(5) відсутні підстави вважати, що зазначені скаржником особи виконали підписи замість власників квартир без відповідних повноважень, з огляду на те, що позивач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не довів протилежного належними та допустимими письмовими доказами. При цьому, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що: (1) право заперечити власний підпис належить лише особі, від імені якої його вчинено, (2) відсутні будь-які докази щодо спростування співвласниками житлового будинку результатів письмового опитування, відсутні відомості щодо наявності заперечень жодного підпису, який проставлено на листках опитування, долучених до матеріалів справи.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 385 ЦК власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

5.2.Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом.

5.3.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону про ОСББ).

5.4.Відповідно до статті 4 Закону про ОСББ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

5.5.Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

5.6.За нормами частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

5.7.Статтею 10 Закону про ОСББ визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

5.8.Згідно з частинами дванадцятою, тринадцятою статті 10 Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

5.9.Тобто, частина тринадцята статті 10 Закону про ОСББ надає об`єднанню право встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж встановлений частиною дванадцятою цієї статті.

5.10.Частиною 14 статті 10 Закону про ОСББ встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

5.11.Велика Палата Верховного Суду у п.8.46 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначала, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону про ОСББ, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

5.12.Вказана правова позиція була врахована та підтримана також у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20.

5.13.Тобто, Верховний Суд акцентував увагу на тому, що для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань, визначених у частині чотирнадцятій статті 10 Закону про ОСББ, судам необхідно застосовувати не лише норми цієї статті, а й положення статуту ОСББ.

5.14.В контексті наведеного, Верховний Суд звертає увагу на те, що визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з вищезазначених питань згідно з нормою частини чотирнадцятої статті 10 Закону про ОСББ та положень статуту відповідного об`єднання, необхідно здійснювати з урахуванням кількості голосів, які належать одному власнику та визначаються відповідно до частини дванадцятої статті 10 Закону про ОСББ та з урахуванням положень статуту об`єднання, яким може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

5.15.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, на підставі статті 75 ГПК вважав встановленою та такою, що не підлягає доведенню обставину того, що для прийняття спірного рішення (про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку) необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі.

5.16.Суди зазначили, що Північно-західний господарський суд в постанові від 22.02.2021 у справі №903/552/20 щодо того самого відповідача, відповідно до частини чотирнадцятої статі 10 Закону про ОСББ та п.3.7 статуту відповідача, встановив, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Оскільки загальними зборами приймалось рішення, зокрема, про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку, то відповідно до статті 10 Закону про ОСББ та п.3.7 статуту відповідача для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі.

5.17.В контексті правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у пункті 5.11 цієї постанови, Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували та не надали жодної оцінки посиланням позивача на те, що пунктом 3.6 статуту відповідача встановлено наступний порядок визначення кількості голосів: один співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості кватир та нежитлових приміщень, що перебувають у цього власності. Цим же пунктом статуту визначено, що загальні збори можуть встановити інший порядкок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах.

5.18.Відповідні посилання (з цитуванням пункту 3.6 статуту відповідача) відповідач наводив у відзиві на позовну заяву, що проігнорував суд першої інстанції, як проігнорував й доводи позивача, який стверджував, що посилаючись на відповідні пункти статуту, відповідач не надав суду засвідчену копію статуту. Посилання на відповідні пункти статуту відповідача, зокрема пункт 3.6, позивач в свою чергу навів в апеляційній скарзі, проте такі посилання без жодної перевірки змісту таких пунктів апеляційний суд також залишив поза увагою.

5.19.Встановивши, що чергові загальні збори ОСББ "Явір 2011" 07.04.2021 відбулись за порядком денним, пунктом 2 якого встановлено визначення порядку голосування та підрахунку голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ОСББ "Явір 2011" (пункт 2.7 цієї постанови), суди попередніх інстанцій не встановили (посилання на встановлення цих обставин оскаржувані судові рішення не містять), яке саме рішення було прийнято по цьому питанню порядку денного, та проігнорували посилання, зокрема позивача (скаржника) на те, що загальними зборами ОСББ, які відбулись 07.04.2021, було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, ніж той, що передбачений пунктом 3.6 статуту, а саме, що на зборах було прийнято рішення визначити порядок підрахунку голосів з розрахунку, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх кварти та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (питання порядку денного №2).

5.20.Суди не надали жодної оцінки цьому пункту (№2) рішення загальних зборів та не з`ясували чи узгоджується прийняття такого рішення із положеннями статуту, зокрема пункту 3.6 (повноти наведених сторонами цитат цього пункту) та іншими пунктами, на які сторони могли й не посилатись у своїх відзивах, скаргах, пояснення, проте які стосуються порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальних зборах та кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення.

5.21.Суди не дослідили положення статуту відповідача, а лише взяли до уваги преюдиційність встановлених у справі №903/552/20 обставин стосовно того, що відповідно до статті 10 Закону про ОСББ та п.3.7 статуту відповідача для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі.

5.22.Суд критично ставиться до встановлення судами таких преюдиційних обставин, адже спростовуючи аргументи щодо преюдиції, позивач (скаржник) доводив, що у справі №903/552/20 загальні збори ОСББ "Явір 2011" не змінювали порядку голосування, а тому підрахунок голосів проводився відповідно до положень статуту ОСББ, в той час як оспорюваним рішенням від 07.04.2021 у цій справі загальні збори ОСББ визначили інший порядок підрахунку голосів з розрахунку, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

5.23.Суди не встановлювали об`єктивності та достовірності цих та інших аргументів сторін, зокрема позивача (скаржника) щодо порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальний зборах, та визначення з урахуванням цього (кількості голосів кожного співвласника) кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань, визначених у частині чотирнадцятій статті 10 Закону про ОСББ, зокрема шляхом дослідження та врахування положень статуту відповідача, що є необхідним відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 (пункт 5.11 цієї постанови).

5.24.Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.25.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.26.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

5.27.Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.28.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.29.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

5.30.В порушення наведених вище приписів законодавства, суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам сторін, зокрема щодо порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальний зборах, та визначення з урахуванням цього (кількості голосів кожного співвласника) кількості голосів, необхідних для прийняття оспорюваних рішень загальних зборів ОСББ, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи за заявленими позивачем вимогами.

5.31.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухваленню законного рішення у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.32.Під час нового розгляду справи необхідно встановити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом пункту 3 частиною третьою статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення судом норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, відповідно про скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат, у тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315-317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 у справі №903/125/23 скасувати.

3.Справу №903/125/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова