Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.08.2018 року у справі №904/10061/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10061/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Ізвєкова К.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Суховаров А.В.)

від 12.03.2018,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чимбар Л.О., судді - Березкіна О.В., Вечірко І.О.)

від 13.06.2018,

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

до фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни,

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 11193,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровській області з позовом до ФОП Кривошеї Н.П. про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 11193,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов пунктів 5.3, 5.7 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №69 - магазину площею 91,9 кв.м з ґанками, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 в задоволені позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків про недоведеність матеріалами справи порушення відповідачем пунктів 5.3, 5.7 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №69 - магазину площею 91,9 кв.м з ґанками.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 залишено без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що господарські суди дійшли помилкових висновків про відсутність в договорі строків виконання зобов'язань, а саме в п. 5.7 договору встановлено, що протягом року з моменту укладення спірного договору покупець зобов'язаний створити на об'єкті приватизації не менше двох робочих місць. Зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що нежитлове приміщення не використовується для надання соціально-побутових послуг населенню, підтверджена відсутність на об'єкті приватизації робочих місць.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що не має можливості використовувати об'єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню, з огляду на незадовільний стан приміщення. У зв'язку з чим здійснює у придбаному приміщенні ремонтні роботи. Вказує на виконання зобов'язань за п. 5.7 договору зі створення робочих місць.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 20.01.2016 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Кривошеєю Наталією Павлівною (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №69 - магазину площею 91,9 кв.м з ґанками літ. а, а/, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення №69 - магазин площею 91,9 кв.м з ґанками літ. а, а/, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А, що належить державі на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року у справі №12/116-08, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року у справі №12/116-08 та зареєстрованого комунальним підприємством "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, номер витягу: 27619163 від 12.10.2010, реєстраційний номер 31744792, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.10.2010, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об'єкт приватизації включає в себе: в літ. А-5 житловому будинку на І поверсі приміщення №69 магазин, ґанки літ. а, а/, козирок над а, згідно технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору об'єкт приватизації продано за 111 936,00 грн, у т.ч. ПДВ 18 656,00 грн.

За умовами пункту 5.3 договору покупець використовує об'єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню.

Положеннями пункту 5.7 договору передбачено обов'язок покупця щодо створення протягом року з моменту укладання договору купівлі-продажу на об'єкті приватизації не менше 2-х робочих місць.

Відповідно до пункту 7.3 договору у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо виконання об'єкта приватизації за призначенням, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків ціни продажу придбаного об'єкта приватизації.

У разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків, та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність (п. 7.7 договору).

22.01.2016 продавцем передано, а покупцем прийнято нежитлове приміщення №69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а/), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А.

29.07.2016 працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спірного об'єкту приватизації, за змістом якого термін виконання умов пункту 5.3 договору не настав у зв'язку з проведення покупцем таких дій: укладення договору підряду № ТД0510716 від 14.07.2016 з ТОВ "Енергополіс-ТД" на виконання проектних робіт щодо водозабезпечення та каналізації об'єкту; отримання від КП "Дніпроводоканал" технічних умов №4899/С від 19.07.2016 на підключення води; проведення ПП "Суд експерт-Дніпро" 20.06.2016 будівельно-технічного дослідження ґанків літ. а, а/; укладення з КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" договору №080361 від 13.07.2016 на постачання теплової енергії та гарячої води; отримання висновку "Дніпро ГІІНТІЗ" про інженерно-геологічні умови майданчику реконструкції об'єкту 2016 року.

19.05.2017 працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області проведена повторна перевірка та складено акт поточної перевірки від 19.05.2017 виконання умов договору купівлі-продажу спірного об'єкту приватизації. Встановлено факт невиконання відповідачем п. 5.3 та п. 5.7 договору щодо використання об'єкту для надання соціально-побутових потреб населенню та створення на об'єкті протягом року з моменту укладання договору не менше 2-х робочих місць. Вказано, що пункт 5.3 договору не виконується внаслідок непридатності об'єкту до експлуатації. В акті зазначено, що на час його складання проведена робота щодо відключення мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у житловому будинку, де розташований об'єкт приватизації та узгоджено проект підключення до водопроводу Д-250мм (дозвільні документи від ГУНП у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, технічні умови КП "Дніповодоканал" від 19.07.2016 №4899/К). Отримано дозвіл на монтаж автономного опалення. Під час проведення обстеження у нежитловому приміщенні проводиться реконструкція приміщень об'єкту та капітальний ремонт.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Частиною 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Господарськими судами встановлена необхідність проведення ремонтних робіт об'єкту приватизації: нежитлового приміщення № 69 - магазин площею 91,9 кв.м з ґанками літ. а, а/, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А. Вказане підтверджено представниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і під час проведення 29.07.2016 та 19.05.2017 перевірок виконання умов договору купівлі-продажу спірного об'єкту приватизації.

Враховуючи те, що пункт 5.3 договору не визначає строк, з початком перебігу якого покупець зобов'язаний розпочати використання об'єкту приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню, технічний стан об'єкту приватизації унеможливлює використання відповідачем об'єкту за призначенням негайно після набуття права власності, до суду не було надано докази використання об'єкту приватизації не за цільовим призначенням, господарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №69 - магазину площею 91,9 кв.м з ґанками літ. а, а/, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А від 20.01.2016 з підстав порушення відповідачем п. 5.3 договору.

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу в сумі 11 193,60 грн, нарахованого позивачем відповідно до пункту 7.3 договору, оскільки вказана умова договору передбачає нарахування штрафу у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо використання об'єкта приватизації за цільовим призначенням, а докази використання об'єкту приватизації не за цільовим призначенням в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання позивача на невиконання відповідачем пункту 5.7 спірного договору, необхідно зазначити таке.

Умовами пункту 5.7 договору передбачено обов'язок покупця протягом року з моменту укладання договору купівлі-продажу створити на об'єкті не менше двох робочих місць.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем умов п. 5.7 договору, а саме: відповідачем було укладено трудовий договір від 24 квітня 2016 року з громадянкою ОСОБА_3 про прийняття останньої на роботу на посаду продавця продовольчих товарів в магазин по вул. Генерала Пушкіна 38-А, м. Дніпропетровськ та трудовий договір від 13 травня 2016 року з громадянкою ОСОБА_4, про прийняття останньої на роботу на посаду продавця продовольчих товарів в магазин на вул. Генерала Пушкіна 38-А, м. Дніпропетровськ.

Про укладення таких угод відповідач повідомив позивача листами від 21.04.2017 та 19.05.2017. Про працевлаштування ним вказаних працівників направив повідомлення податковій інспекції Дніпропетровського району.

Вказане спростовує доводи касаційної скарги про невиконання відповідачем умов пункту 5.7 спірного договору.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі за № 904/10061/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач