Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.08.2019 року у справі №908/1341/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа №908/1341/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019

у справі № 908/1341/17

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення 401893,78 грн

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 29.06.2017 Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (далі - ПрАТ "Азовзагальмаш") заборгованості за договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.05.2010 у сумі 401893,78 грн.

1.2 Позов мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися договірні зобов'язання в частині здійснення оплати наданих позивачем послуг, що й призвело до виникнення заборгованості.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 19.06.2018 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, про відмову у позові.

2.2 Судами було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від
20.04.2016 порушено провадження у справі №910/3262/16 про банкрутство ПрАТ "Азовзагальмаш".

Оскільки позов у справі №908/1341/17 ґрунтується на грошових зобов'язаннях відповідача, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, і позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство, суд з урахуванням положень частин 1, 2, 3 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

3.1 17.05.2010 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №ПР-05300/2231/ВП-2010 (далі - Договір), за умовами якого (пп.1.1,1.2) виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому Головним представництвом замовника №333 контролю за якістю та приймання продукції оборонного призначення згідно з переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до договору) відповідно до вимог нормативно технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт). Замовник зобов'язується оплатити виконавцю надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору.

3.2 Відповідно до п. п.3.1-3.3 Договору за надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 0,5% від виробничої собівартості прийнятої продукції (виконання робіт), без податку на додану вартість. Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 518263,82 грн без ПДВ. Розрахунки за надані по даному договору послуги здійснюються у національній валюті України гривнях, за кожний виготовлений виріб, відповідно до Специфікації №1 за зовнішньоекономічним контрактом №3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009, у 30 денний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Копія платіжного доручення надсилається виконавцю. Виконанням обов'язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості, приймання продукції та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником акт надсилається виконавцю.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.

Встановленим порядком термін дії цього договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час (п. п.7.1,8.1,8.2 Договору).

Невід'ємною частиною Договору є Додаток №1 "Перелік продукції (виконання робіт), що підлягає контролю якості й прийманню виконавцем" та Додаток №2 "АКТ про надання послуг з контролю якості та приймання продукції".

3.3 Відповідно до довідки відповідача №234/08/БЦ-81 від 16.06.2010 виробнича собівартість обладнання складає 103652764 грн без ПДВ.

Протягом 2011-2016 років сторонами було укладено низку додаткових угод од Договору, а саме:

- додатковими угодами №1 від 30.05.2011 та №2 від 30.03.2012 внесені зміни до Договору в частині платіжних реквізитів сторін;

- додатковою угодою №3 від 27.08.2012: пункт 3.2 Договору викладено у новій редакції, згідно з якою загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 577630,92 грн без ПДВ. Перелік продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем викладено в новій редакції (додаток №1 до додаткової угоди №3), а також вирішено вважати таким, що втратив чинність Перелік №1 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток № 1 до Договору).

Додатками №1 та №2 до додаткової угоди №3 від 27.08.2012 є: "Перелік №2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем" надання головним представництвом замовника № 333 послуг з контролю якості продукції" та "Довідка підприємства про виробничу собівартість продукції до Переліку №2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем" надання головним представництвом замовника №333 послуг з контролю якості продукції" відповідно. Згідно з додатком № 2 виробнича собівартість обладнання складає 115526184 грн без ПДВ;

- додатковою угодою №4 від 24.12.2015 Перелік продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем викладено в новій редакції (додаток №1 до додаткової угоди №4); погоджено вважати таким, що втратив чинність Перелік №2 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (додаток №1 до додаткової угоди №3 до Договору); пункт 8.1 Договору викладено у новій редакції, згідно з якою Договір діє з дати набрання чинності до 31.12.2019; скореговано розділ договору "Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін".

Додатком №1 до додаткової угоди №4 від 24.12.2015 є: "Перелік №3 продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем" надання головним представництвом замовника №333 послуг з контролю якості продукції", в якому визначено, зокрема: найменування продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає прийманню виконавцем, кількість продукції, що підлягає прийманню виконавцем (згідно специфікації), вартість договору з урахуванням 0,5 відсотка від виробничої собівартості продукції: ємності системи заправлення пальним 2Г60.7001.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (15 місць), ємності системи заправлення окислювачем 2Г70.7000.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (15 місць), ємності системи збору та нейтралізації пару КРТ та промстоків 2Г90.7003.00.00.000 з площадками обслуговування та монтажними вузлами (16 місць); обладнання системи заправлення пальним 2Г60.7001.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами ЗІП (83 міста), обладнання системи заправлення окислювачем 2Г70.7000.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами (84 міста), обладнання системи збору та нейтралізації пару КРТ та промстоків "О " та "Г" 2Г90.7003.00.00.000 з монтажними вузлами та комплектами ЗІП (170 місць); арматурні блоки, трубопровідна арматура на 2Г60.7001.00.00.000 (100 місць), арматурні блоки, трубопровідна арматура на 2Г70.7000.00.00.000 (92 місця); штатні блоки електронасосів: 2Г60.7001.02.01.000 (1 шт), 2Г60.7001.02.02.000 (1 шт), 2Г60.7001.02.03.000 (1 шт), 2Г60.7001.02.04.000 (1 шт), 2Г70.7000.02.01.000 (1 шт), 2Г70.7000.02.02.00 (1 шт), 2Г70.7000.02.03.000 (1 шт), 2Г70.7000.02.04.000 (1 шт); комплект агрегатів транспортування та зберігання складових частин РН та ГБ згідно специфікації 2Т20.7002.00.00.000 за ТУ У 34.2-13504966-551-2005 (12 місць); 577630,92 грн;

- додатковою угодою №5 від 20.07.2016 замінено найменування замовника з ПАТ "Азовзагальмаш" на ПрАТ "Азовзагальмаш", а також внесені коригування в розділ Договору "Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін".

Протягом 2013-2014 років сторони змінювали платіжні реквізити, про що направляли одна одній відповідні листи.

3.4 На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на суму 175737,14 грн, що підтверджується актом №1/ПР-05300/2231/ВП-2010 від
24.12.2012 на суму 63896,74 грн, сповіщенням 2/ПР-05300/2231/ВП-2010 від
05.11.2012 та актом №2/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 24.04.2013 на суму 111840,40
грн, сповіщеннями №1/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 19.12.2011, №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 18.12.2012, №4/ПР-05300/2231/ВП-2010 від
23.04.2013. Оплата вказаних послуг здійснена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням №537018 від 25.02.2013 на суму 63896,74

грн, №553047 від 21.06.2013 на суму 111840,40 грн.

3.5 За твердженням позивача, на виконання умов Договору ним також були надані послуги на суму 401893,78 грн, на підтвердження чого суду було надано: акт №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 на суму 401893,78 грн, сповіщення №5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, №6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від
17.11.2014, №7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014 разом з висновками представництва замовника ГПЗ №333.

Акт №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 на суму 401893,78 грн не підписаний відповідачем, але неодноразово надісланий позивачем на затвердження відповідачу.

У листі №212/ТМ 611 від 23.12.2014, яким повернуто акт №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 позивачу, відповідач послався на відсутність надходження грошових коштів від БК "Алкантара Циклон Спейс" за прийняте обладнання.

У листі №913-419 від 30.12.2015, яким повторно повернуто акт №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 позивачу, відповідач послався на умови пункту 3.3 Договору щодо проведення розрахунків за кожний прийнятий виріб, а також на те, що обладнання систем заправки пальним та систем заправки окислювачем є складовими частинами виробів 2Г60,2Г70, до їх складу входять арматурні блоки та трубопровідна арматура, яка на теперішній час не прийнята комісією БК "Алкантара Циклон Спейс", у зв'язку з чим виконавцем виконані послуги не в повному обсязі.

Щодо штатних блоків електронасосів, то незважаючи на те, що акт технічного приймання даного обладнання був підписаний 19.11.2014, на теперішній час відсутні надходження грошових коштів от БК "Алкантара Циклон Спейс" за прийняте обладнання.

3.6 Зі змісту акту №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 слідує, що вартість послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) згідно з "Переліком продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем" складається з: 167782,60 грн - вартості послуг щодо обладнання системи заправки пальним збірні одиниці згідно специфікації 2Г60.7001.00.00.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ; 166518,88 грн - вартості послуг щодо обладнання системи заправки окислювачем збірні одиниці згідно специфікації 2Г70.7000.00.00.000 по 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ; 67592,30 грн - вартості послуг щодо штатних блоків електронасосів: 2Г60.7001.02.01.000,2Г60.7001.02.02.000,2Г60.7001.02.03.000,2Г60.7001.02.04.000,2Г70.7000.02.01.000,2Г70.7000.02.02.00,2Г70.7000.02.03.000,2Г70.7000.02.04.000.

Згідно зі сповіщеннями №5/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, №6/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014, №7/ПР-05300/2231/ВП-2010 від 17.11.2014 та висновками представництва замовника ГПЗ №333:

- підприємство виробник (відповідач) пред'явив представництву замовника ГПЗ №333 (позивач) до приймання та контролю по кількості, комплектності та якості вироби: обладнання системи заправки окислювачем збірні одиниці згідно специфікації 2Г60.7001.00.00.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ згідно відомостей комплектації ВК-1, ВК-2, ВК-3-1 комплект за контрактом №3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009, Специфікація №1; обладнання системи заправки окислювачем збірні одиниці згідно специфікації 2Г70.7000.00.00.000 по 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ, згідно відомостей комплектації ВК-1, ВК-2, ВК-3 1 комплект за контрактом №3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009, Специфікація №1; штатні блоки електронасосів збірні одиниці згідно специфікації: 2Г60.7001.02.01.000,2Г60.7001.02.02.000,2Г60.7001.02.03.000,2Г60.7001.02.04.000,2Г70.7000.02.01.000,2Г70.7000.02.02.00,2Г70.7000.02.03.000,2Г70.7000.02.04.000 по 2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ, 2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ 8 блоків (місць) за контрактом №3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009, Специфікація №1;

- пред'явлені вироби відповідають КД 2Г70.7000.00.00.000,2Г70.94.7749.0000.0000.00.0ТУ, ВК-1, ВК-2, ВК-3 та ПМ; КД 2Г60.7001.00.00.000,2Г60.94.7747.0000.0000.00.0ТУ, ВК-1, ВК-2, ВК-3 та ПМ; КД та ТУ 2Г60.7001.00.00.000,2Г70.7000.0000.000 та ПМ, вважаються прийнятими та такими, що підлягають відправці на ПЦ "Алкантара" для монтажних та пуско-налагоджувальних робіт;

- вироби прийняті на відповідальне зберігання підприємством виробником (відповідач) до відвантаження за рознарядкою замовника.

Висновки представництва замовника ГПЗ №333 (позивач) містять підписи начальника представництва замовника (позивач) та начальника ОТК підприємства виробника (відповідач).

3.7 За висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з умов пункту 3.3 Договору та дати листа відповідача №212/ТМ 611 від 23.12.2014, строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг є таким, що настав 23.01.2015, оскільки відсутність підпису відповідача на акті №3/ПР-05300/2231/ВП-2010 не спростовує факт надання позивачем послуг, з огляду на наявність у матеріалах справи відповідних сповіщень, а невиконання (недодержання) контрагентом відповідача - БК "Алкантара Циклон Спейс" своїх зобов'язань за контрактом №3РСБ-01863 (ACS/2/2010) від 16.07.2009 (несплата грошових коштів за прийняте обладнання, неприйняття трубопровідної арматури) не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань щодо затвердження і підписання акту та щодо здійснення оплати послуг за укладеним з позивачем Договором.

3.8 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/3262/16 порушено провадження про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш" (код ЄДРПОУ 13504334), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном товариства, призначено розпорядника майна.

21.04.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 30700 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 09.08.2019 Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від
08.07.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2018, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій були встановлені та досліджені всі обставини даної справи, які мають значення для її вирішення, але в той же час суди надали неправильну правову оцінку та неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які суперечать нормам пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509, частини 1 статті 526, статті 530, частини 1 статті 629, статей 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2 Згідно з нормами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

6.3 Спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Договором надання послуг.

Згідно зі статтями 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 610, 628, 629 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (неналежне виконання).

6.4 Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання укладеного між сторонами Договору позивач надав відповідачу послуги на суму 401893,78 грн, строк оплати яких настав 23.01.2015, але відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем не виконав.

В той же час, з наявних у справі матеріалів слідує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3262/16 про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш" (відповідача у справі №908/1341/17), про що на офіційному сайті Вищого господарського суду України 21.04.2016 було опубліковано відповідне повідомлення під номером 30700.

6.5 Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, провадження у справах про банкрутство регулюється статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство:

- банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

- грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

- кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

6.6 В частині 15 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частина 1 статті 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до положень частин 1-3 статті 17 Закону про банкрутство у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника.

Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

6.7 Ухвалами місцевого господарського суду від 27.03.2018,26.04.2018,17.05.2019 запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо звернення позивача із заявою про визнання грошових вимог (які предметом розгляду у справі №908/1341/17) у справі про банкрутство відповідача та щодо стану розгляду цих вимог у разі такого звернення.

Згідно з листами позивача від 12.09.2017 №420, №259/2934 та поясненнями відповідача (вх. №2419/17 від 18.09.2017, вх. №32196/17 від 12.12.2017) позивач не звертався до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання грошових вимог у справі №910/3262/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш".

Оскільки позов у справі №908/1341/17 ґрунтується на грошових зобов'язаннях відповідача, які виникли ще до відкриття провадження у справі про банкрутство №910/3262/16 і позивач не звернувся у встановлений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

6.8 Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які суперечать нормам статей 11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, відхиляються колегією суддів, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. На відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов'язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів.

Тому провадження у справах про банкрутство об'єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18.

6.9 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень у даній справі.

6.10 З огляду на відмову у задоволенні касаційної скарги судові витрати, пов'язані з її поданням, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік