Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4102/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Баранова Д. О.

від 05.11.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Корсака В. А., Демидової А. М.

від 21.06.2022

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка»

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка»

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Халупний А.В.,

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» (далі - ОСББ), в якому позивачка просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, оскільки, наявні об`єктивні порушення в процесі голосування та підрахунку голосів, в якості підстав з якими обумовлює можливість задоволення позовних вимог посилається на наступні обставини:

- зі змісту протоколу слідує, що за затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку позитивно («за») проголосували співвласники, які сукупно володіють 66,712 відсотками загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. В той час, в протоколі відсутні підписи співвласників на підтвердження голосування з питань порядку денного, проте, міститься посилання на ту обставину, що на загальних зборах були присутніми 84 особи, а в письмовому опитування взяли участь 361 особа. Бюлетені та/чи листки письмового опитування до протоколу не долучені, будь-якої згадки про їх існування в протоколі немає;

- відсутність листків письмового опитування якраз і вказує на те, що, принаймні, за пунктом 5-м порядку денного загальних зборів 09.08.2020 р. затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку не відбулося, а вказівка в Протоколі на затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку співвласниками, які сукупно володіють 66,712 відсотками загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, не підтверджено документально. Наведене вище свідчить про незаконність рішення загальних зборів об`єднання (в частині п. 5 порядку денного);

- відсутні правові підстави для врахування в розрахунку кворуму голосів відсутніх на зборах співвласників (спільна часткова власність) квартир: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (корпус 1); АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ); АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , оскільки, в листках письмового опитування співвласників вказаних квартир наявне волевиявлення лише одного власника;

- у листках письмового опитування співвласників таких квартир: АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 (корпус 2); АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 , не зазначено день опитування.

За таких обставин позивач вказує, що внаслідок недостовірного підрахунку Об`єднанням кількості голосів «за», відданих за затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку, були безпосередньо порушені права позивача шляхом покладення на нього протиправного обов`язку оплачувати внесок на утримання багатоквартирних будинків, розмір якого не проголосовано співвласниками.

15.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка», в якій третя особа просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 30.08.2020 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_31 .

Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за третьою особою 19.10.2017 (номер запису про право власності 22897542) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2017 № 1511, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах та щодо оспорюваного питання п`ятого проголосував "ПРОТИ".

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду третя особа із самостійними вимогами зазначає, що оспорюване рішення порушує його права, оскільки, під час проведення голосування та підрахунку голосів були допущені суттєві порушення.

В якості підстав, з якими обумовлюється можливість задоволення позову ОСОБА_1 , вказує наступне:

- якщо за спірне рішення загальних зборів проголосувало більше половини, однак менше двох третин загальної кількості співвласників, такі рішення не можуть вважатися прийнятими та відповідно є незаконними;

- повний детальний аналіз листків письмового опитування та листків голосування свідчить про суттєві порушення відповідачем вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- здійснивши перерахунок всіх голосів співвласників, які голосували "ЗА" в частині питання п`ять порядку денного, було виявлено, що за дане питання позитивно проголосували співвласники, які сукупно володіють лише 65,88 (16 697,5 м2 * 100 ч 25 344,70 м2) відсотками загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (за умови ігнорування того факту, що мали місце непоодинокі випадки зарахування голосів власників у спільній частковій власності);

- відсутні правові підстави для врахування в розрахунку кворуму голосів відсутніх на зборах співвласників (спільна часткова власність) квартир: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (корпус 1); АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ); АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , оскільки, в листках письмового опитування співвласників вказаних квартир наявне волевиявлення лише одного власника;

- у листках письмового опитування співвласників таких квартир: АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_32 ); АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 , не зазначено день опитування;

- з урахуванням вказаних фактів, щодо питання п`ятого порядку денного позитивно проголосували співвласники, які сукупно володіють лише 62,54 (15851,15 м2 * 100 ч 25344,70 м2) відсотками загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , було створено ОСББ, державна реєстрація якого відбулася 08.05.2019 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 066 102 0000 015897).

09.08.2020 відповідачем були проведені загальні збори, які оформлені Протоколом від 30.08.2020 № 1 загальних зборів ОСББ співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Так, рішенням загальних зборів, оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1, в частині питання п`ятого порядку денного "Про затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку" було вирішено затвердити внесок на утримання будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 в розмірі 8,58 грн за один квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_33 .

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за позивачкою 08.09.2017 (номер запису про право власності 22254501) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 19.08.2015 № 5-12, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_2 взяла участь у загальних зборах та щодо оспорюваного питання п`ятого проголосувала "ЗА".

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_31 .

Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за третьою особою 19.10.2017 (номер запису про право власності 22897542) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2017 № 1511, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах та щодо оспорюваного питання п`ятого проголосував "ПРОТИ".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, у справі № 910/4102/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів відмовив.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Судові рішення обґрунтовані тим, що з питання п`ятого порядку денного "ЗА" проголосували менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, відповідно оспорюване рішення прийнято з порушенням статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому має бути визнано недійсним.

Згідно з рішенням місцевого господарського суду "ЗА" проголосували співвласники, яким належить 16 716,77 (16 907,97 м2 - АДРЕСА_35 загальна площа 60 кв.м, АДРЕСА_36 загальна площа 59,6 кв.м., кв. 94 загальна площа 60,9 кв.м., приміщення 1024 загальна площа 3,3 кв.м приміщення НОМЕР_1 загальна площа 3,3 кв.м., приміщення НОМЕР_2 загальна площа 4,1 кв.м.), що складає 65,95 % від загальної кількості (25 344,70 м2), що є менше ніж 66,66 % і відповідно двох третин.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що "ЗА" зі спірного п`ятого питання про затвердження внеску на утримання багатоквартирних будинків проголосували співвласники, яким належить 16 200,37кв.м. (16 907,97 кв.м. відображених в протоколі № 1 від 30.08.2020, які проголосували «ЗА» зі спірного питання, з яких слід вирахувати АДРЕСА_35 загальна площа 60 кв.м., АДРЕСА_36 загальна площа 59,6 кв. м, - кв. 94 загальна площа 60,9 кв. м, які знаходять у будинку АДРЕСА_34 загальна площа 3,3 кв.м., - приміщення НОМЕР_1 загальна площа 3,3 кв.м, - приміщення НОМЕР_2 загальна площа 4,1 кв. м., які знаходять у будинку АДРЕСА_37 загальна площа 38,6 кв.м.; - АДРЕСА_38 загальна площа 38,9 кв.м.; - АДРЕСА_39 загальна площа 44,3 кв.м.; - кв. 2 (приміщення) загальна площа 3,5 кв.м.; - АДРЕСА_40 (приміщення) загальна площа 3,5 кв.м., які знаходять у будинку АДРЕСА_41 загальна площа 68,8 кв.м.; АДРЕСА_42 загальна площа 40,4 кв.м.; АДРЕСА_43 загальна площа 45,3 кв.м.; АДРЕСА_44 загальна площа 42,1, які знаходять у будинку АДРЕСА_45 загальна площа 40,4 кв.м.; кв. 43 загальна площа 71,5 кв.м., які знаходять у будинку АДРЕСА_46 загальна площа 39,9 кв.м., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_47 загальна площа 39,2 кв.м., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_48, що складає 63,95% від загальної кількості (25 344,70 кв.м.- 100%), що є менше ніж 66,66% і відповідно менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників відповідача.

У той же час позивачем при зверненні з даним позовом не доведено з посиланням на вірогідні засоби доказування підстав в чому ж саме полягає порушення, невизнання або ж оспорювання прав чи законних інтересів ОСОБА_2 у зв`язку з чим їй в задоволенні позову відмовлено та задоволено позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/4102/21, у якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, в решті судові рішення залишити без змін.

Касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 910/15364/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20. Також просив стягнути з третьої особи судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу з підготовки та подання касаційної скарги в розмірі 5000 грн, який є орієнтовним.

Третя особа у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін, як таких що ухвалені у відповідності з усталеною судовою практикою при вирішенні аналогічних спорів.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не надала, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Спірним є питання достатності для прийняття рішення, оформленого Протоколом від 30.08.2020 № 1, в частині питання п`ятого порядку денного "Про затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку" більшості голосів співвласників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, якою обґрунтовуються доводи касаційної скарги, викладено наступний висновок:

« 8.43. Тому вирішення спору, що розглядається у цій справі, залежить від того, скільки голосів співвласників віддано за спірні рішення установчих зборів ОСББ та чи відповідає така кількість вимогам, установленим статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

8.44. Відповідно до частини дванадцятої статті 10 цього Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування на зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, розташованих у багатоквартирному будинку, за винятком якщо такій особі належить більше половини від загальної кількості квартир та нежитлових приміщень.

8.45. За приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

8.46. Отже, для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників».

Судом апеляційної інстанції було досліджено Статут відповідача та встановлено, що згідно з п. 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ЖК Лісова казка" затвердженого установчими зборами відповідача, протокол від 24.03.2019 (далі - Статут) вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п. 3 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно із п. 8 розділу ІІІ Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

В абз. 3 п. 8 розділу ІІІ Статуту визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Враховуючи, що Статутом відповідача (п.3 розділу ІІІ) передбачено прийняття загальними зборами рішення про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників і, відповідно до абз. 3 п. 8 розділу ІІІ Статуту, таке рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що Статутом відповідача передбачені спеціальні вимоги щодо кількості голосів, які необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, що відповідає приписам частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши що кількість голосів співвласників по 5 питанню порядку денного є меншою за дві третини загальної кількості усіх співвласників, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог третьої особи та визнання недійсним рішення загальних зборів з цього питання.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно враховано, що Статут відповідача не містить положень, якими б було передбачено прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників більшістю голосів.

З огляду на викладене рішення судів попередніх інстанцій у цій справі узгоджуються з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, а тому доводи касаційної скарги свого підтвердження не знаходять.

Також не знаходять свого підтвердження доводи касаційної скарги відповідача, що постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій суперечать висновкам про застосування статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», викладеним у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 910/15364/18.

У справі № 910/15364/18 встановлено, що Статут відповідача визначає перелік питань, прийняття рішення по яких може бути ухваленим двома третинами загальної кількості співвласників, і питання щодо управління майном та визначення розміру внесків цей перелік не містить.

У той же час у справі № 910/4102/21 не встановлено та скаржником не доведено, що Статут відповідача містить аналогічні положення, якими визначається окремий перелік питань, рішення по яких можуть бути ухваленими двома третинами загальної кількості співвласників, і який не містить питань щодо управління майном та визначення розміру внесків, або положення, яким би було передбачено, що прийняття рішення з питань визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників здійснюється більшістю голосів.

Отже, наведена скаржником постанова Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 910/15364/18 хоча і була прийнята за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої, ніж у цій справі, фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами, доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) і прийняті судові рішення. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у зазначеній справі та в справі, що розглядається.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що вони ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/4102/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець