Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.03.2018 року у справі №910/4474/17
Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №910/4474/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Ярчак І.М.,

відповідача-1 - Волинський А.В.,

відповідача-2 - Стецик Н.В.,

третьої особи - Ігнатенко Т.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Борисенко І.І.

від 27.07.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

від 18.10.2017,

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Міністерство інфраструктури України

про визнання правочину недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 21 березня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 №3 до договору поставки від 18.03.2016 №ЦЗВ-14-00816-01, укладену між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оспорювана додаткова угода суперечить пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому така додаткова угода має бути визнана недійсною на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України. Також, позивач зазначав, що оспорювана додаткова угода не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому така додаткова угода також має бути визнана судом недійсною на підставі статті 228 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 позов був задоволений повністю. Суд визнав недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 №3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладену між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет". Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 800,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 апеляційні скарги позивача та відповідача-2 були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що підписання оспорюваної додаткової угоди суперечить положенням пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що згідно приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання даної угоди недійсною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 06 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" подало касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 30 грудня 2015 року Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Філія) здійснила оприлюднення оголошення про проведення закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо). Таке оголошення було розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 263542 та було опубліковано у Віснику державних закупівель за №411/1/1 (30.12.2015) від 30.12.2015.

9. 23 лютого 2016 року комітетом з конкурсних торгів Філії проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визнано найбільш економічно вигідною пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (далі - Товариство) на закупівлю дизельного палива по лотах № 1-5, про що було складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 1/64 від 23.02.2016 та акцептовано вказану пропозицію.

10. 18 березня 2016 року між Філією, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством (постачальник) був укладений договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01 (далі - Договір).

11. Відповідно до пункту 1.1 Договору Товариство зобов'язалось поставити, а Філія прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), назване в подальшому "Товар", найменування, марка та кількість якого вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у Договорі.

12. Пунктом 2.1 Договору поставки передбачено, що ціна на товар, який продається за договором поставки, встановлюється у національній валюті України - гривні на умовах FCA (франко-перевізник), відповідно до вимог "Інкотермс" у редакції 2010 року, станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках Філії і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у специфікаціях до Договору.

13. Згідно з пунктом 2.3 Договору сторони планують за цим Договором поставити товар на суму 1 163 250 000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 232650000,00 грн., на загальну суму 1 395 900 000, 00 грн.

14. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що ціна товару, зазначена у специфікаціях, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

15. У пункті 2.5 Договору визначено, що обсяги закупівлі та сума Договору можуть змінюватись замовником у зв'язку зі зміною фактичного обсягу видатків замовника (реального фінансування та планів замовника), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що оформлюється додатковими угодами до даного Договору або направленням листа на адресу постачальника.

16. Відповідно до пункту 4.1 Договору кількість товару, який планується до поставки за цим Договором, вказується у специфікаціях до цього Договору.

17. Згідно з пунктом 12.2 Договору термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2016, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

18. Специфікацією № 1 до Договору визначено до постачання дизельне паливо у кількості 100 000,00 тон, вартістю 11 632,50 грн. без ПДВ за тонну (13 959,00 грн. за тонну з ПДВ - 2 326,5 грн.), на загальну суму - 1 395 900 000, 00 грн. з ПДВ.

19. Протягом березня 2016 року сторони укладали додаткові угоди № 1 від 23.03.2016, № 2 від 25.03.2016, № 3 від 29.03.2016 до Договору, якими змінювалася ціна дизельного палива.

20. Додатковою угодою № 1 від 23.03.2016 до Договору сторони обумовили, що 3 000 тонн дизельного палива буде поставлено за ціною 12 783,00 грн. без ПДВ за тонну (15 339,00 грн. за тонну з ПДВ), 96 703,288 тонн палива буде поставлено за ціною 11 632,50 грн. без ПДВ за тонну (13 948,20 грн. за тонну з ПДВ), що узгоджено у специфікації № 2.

21. Додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 до Договору сторони обумовили, що 85 292,153 тонн дизельного палива буде поставлено за ціною 12 783,00 грн. без ПДВ за тонну (15339,00 грн. за тонну з ПДВ) та 2 975,405 тон палива за ціною 11959,00 грн. без ПДВ за тонну (13 948,20 грн. за тонну з ПДВ) згідно специфікації № 1 до Договору, що узгоджено у специфікації №3 до Договору.

22. Додатковою угодою № 3 від 29.03.2016 до Договору сторони обумовили, що 75 843,116 тонн дизельного палива буде поставлено за ціною 14 041,65 грн. без ПДВ за тонну (16 849,00 грн. за тонну з ПДВ) та 1 965,937 тонн палива за ціною 12 783 грн. без ПДВ за тонну (15 339,00 грн. за тонну з ПДВ), що узгоджено специфікацією № 4.

23. Листом № 21313-20/1127 від 21.03.2016 Філія звернулась до ДП "Держзовнішінформ" щодо проведення цінової експертизи на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100% попередньої оплати з відтермінуванням платежу 5 календарних днів, станом на 19.02.2016 та 21.03.2016.

24. Листом № 116/139-1 від 23.03.2016 ДП "Держзовнішінформ" повідомило Філію про те, що станом на 19.02.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 15450 - 18380 грн. за тонну.

25. Листом №116/139-2 від 23.03.2016 ДП "Держзовнішінформ" повідомило Філію про те, що станом на 21.03.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 17200 -19580 грн. за тонну.

26. Листом №21313-20/1305 від 28.03.2016 Філія звернулася до ДП "Держзовнішінформ" щодо проведення цінової експертизи на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100 % попередньої оплати, з відтермінуванням платежу 5 календарних днів, у тому числі, станом на 28.03.2016.

27. Листом від 29.03.2016 № 116/195 ДП "Держзовнішінформ" повідомило Філію про те, що станом на 28.03.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 17200 - 19580 грн. за тонну.

28. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №1722-16 від 29.03.2016, складеного на замовлення Філії, станом на 29.03.2016 середня ринкова вартість 1 тонни дизельного палива при купівлі на умовах постачання FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, становить 19 195,00 грн.

29. Згідно висновку експерта №11704/16-53 від 15.08.2016, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, середня вартість дизельного палива станом на 25.03.2016 складала 16 794,41 грн., а станом на 29.03.2016 - 16 693,10 грн.

30. У висновку експерта №100/17 від 11.10.2017, за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження на замовлення Товариства, експертом наведено середню вартість товару станом на 25.03.2016, яка становила 17 583 грн. та станом на 29.03.2016, яка становила 17 548,00 грн. з урахуванням ПДВ з корегуванням вартості на умови оплати.

31. У період укладення додаткової угоди № 2 до Договору середньоринкові ціни на паливо становили 17200 - 19580 грн. за тонну і ціни, які були визначені станом на 29.03.2017 (дату укладення оспорюваного правочину) не змінились в порівнянні з тими, які існували на дату укладення додаткової угоди № 2 до Договору та залишились на такому ж рівні, в межах діапазону 17200 - 19580 грн.

32. Додаткова угода № 3 від 29.03.2017 до Договору була укладена за відсутності реального коливання (збільшення) ринкових цін на дизельне паливо в період з 25.03.2016 по 29.03.2016.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи. В основу оскаржуваних судових рішень покладено докази, що є неналежними та недопустимими, зокрема, висновок від 15.08.2016 № 11704/16-53.

34. Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не наведено жодного обгрунтування відхилення доводів його апеляційної скарги, чим, на думку скаржника, порушено норми процесуального права.

35. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно визначено період часу для встановлення наявності/відсутності коливання (збільшення) ціни дизельного палива на ринку при укладенні оспорюваної додаткової угоди.

36. Скаржник також вважає, що Національне антикорупційне бюро України не може бути позивачем у даній справі, оскільки Національне антикорупційне бюро України не є стороною правочину і такий правочин не порушує його права та інтереси.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

37. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а її доводи необґрунтованими, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення з урахуванням фактичних наявних документів у сторін договору, якими обґрунтовувались та документально підтверджувались зміна ціни. Позивач зазначає, що у сторін оспорюваного правочину була відсутня правова підстава, що передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель" для укладення оспорюваної додаткової угоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

38. Цивільний кодекс України

Стаття 203

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 228 частина 3

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним…

39. Господарський кодекс України

Стаття 207 частина 1

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

40. Закон України "Про здійснення державних закупівель"

Стаття 40 частина 1, пункт 2 частини 5

Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

41. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи...

Стаття 32

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів…

Стаття 33

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

42. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

43. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

44. Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що оскаржувані судові рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій досліджувались наявні у матеріалах справи докази, подані як позивачем, так і відповідачами, в їх сукупності і таким доказам була надана належна оцінка.

45. Щодо аргументів скаржника про те, що в основу оскаржуваних судових рішень покладено докази, що є неналежними та недопустимими, зокрема, висновок №11704/16-53 від 15.08.2016, Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зазначений висновок експерта містить відповіді на питання, які мають значення для вирішення даного спору, а тому є належним доказом.

46. Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не наведено жодного обгрунтування відхилення доводів його апеляційної скарги, чим, на думку скаржника, порушено норми процесуального права.

47. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови [стор. 14, абз. 3-5 та стор. 15, абз. 1-2], суд апеляційної інстанції зазначив доводи відповідача, надав їм відповідну оцінку та обґрунтовано відхилив.

48. Суд також відхиляє аргумент скаржника про те, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно визначено період часу для встановлення наявності/відсутності коливання (збільшення) ціни дизельного палива на ринку при укладенні оспорюваної додаткової угоди, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій вірно визначено такий період, а саме, з 25.03.2016 до 29.03.2016, оскільки сторонами, при укладенні додаткових угод № 1, № 2 вже були враховані коливання цін на товар, які мали місце у визначений період.

49. Щодо аргументів скаржника про те, що Національне антикорупційне бюро України не може бути позивачем у даній справі, оскільки воно не є стороною правочину і такий правочин не порушує його права та інтереси, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які встановили, що враховуючи обставини даної справи, Національне антикорупційне бюро України має право на звернення до суду із зазначеним позовом, з огляду на імперативні приписи Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" і на виконання покладених на нього завдань та (або) обов'язків.

50. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

52. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

53. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №910/4474/17, якими позовні вимоги задоволено повністю, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець