Історія справи

Постанова КГС ВП від 13.12.2023 року у справі №873/534/23
Постанова КГС ВП від 13.12.2023 року у справі №873/534/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023

за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023

у третейській справі №10/23

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "УНО РЕНТ"

до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23:

- Позовні вимоги задоволено.

- Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» заборгованість за договором оренди №18 від 21.06.2019 у сумі 139 227,91 грн.

- Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» третейський збір у сумі 1 642,28 грн.

3. 28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.06.2023 у справі №10/23.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №873/534/23 заяву ТОВ "УНО РЕНТ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у третейській справі №10/23.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

5. До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі 873/534/23, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "УНО РЕНТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.08.2023 у справі № 10/23.

6. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник просить суд:

6.1. Справа не підвідомча третейському суду, у зв`язку з тим, що договір оренди є розірваним.

6.2. Справу було розглянуто за адресою, яка не є місцем реєстрації суду.

6.3. Склад третейського суду не відповідав вимогам закону, бо була порушена процедура формування складу третейського суду.

6.4. Суд попередньої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення відповідача у третейській справі.

Відзиви на апеляційну скаргу:

7. Від ТОВ "УНО РЕНТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Від Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни надійшли додаткові пояснення по справі.

Позиція Верховного Суду

9. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

11. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

12. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

13. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

14. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

15. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

16. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши позицію скаржника, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

18. Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

19. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

20. Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

21. Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

22. Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

23. Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

24. При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір оренди №18 від 21.06.2019, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» та Фізичною особою - підприємцем Сукаленко Наталією Олександрівною.

25. Згідно з пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що у разі недосягнення згоди шляхом переговорів - всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і буде виконуватись ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання цього договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та Положенням про третейські збори і витрати Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». При розгляді спорів сторони керуються чинним законодавством України.

26. Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №18 від 21.06.2019.

27. Таким чином, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.2 договору оренди №18 від 21.06.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

28. Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними, матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

29. Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

30. Щодо доводу апеляційної скарги про те, що справа не підвідомча третейському суду, у зв`язку з тим, що договір оренди є розірваним, колегія суддів зазначає, що розірвання договору не означає припинення за таким договором зобов`язань, а тому при розірванні договору за наявності спору щодо виконання зобов`язань по договору оренди №18 від 21.06.2019 зберігає дію пункт 10.2 вказаного договору, яким визначено вирішення спорів у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

31. Щодо доводу апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто за адресою, яка не є місцем реєстрації суду, а саме за адресою: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 70, колегія суддів зазначає, що згідно з даними веб-сайту третейських судів місцезнаходженням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» зазначено як місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 69, так і місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 70 , тому вказаний довід є необґрунтованим.

32. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, бо була порушена процедура формування складу третейського суду та про те, що суд попередньої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення відповідача у третейській справі, колегія суддів зазначає наступне.

33. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

34. Відповідно до частини першої, третьої стаття 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

35. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (ч.ч. 1,2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»).

36. Статтею 11 Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» встановлено формування складу третейського суду.

37. Пунктом 11.3 Регламенту передбачено, що при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду.

38. У випадку коли сторони у визначений цим регламентом термін дійшли згоди, що справа буде розглядатися одним суддею і визначилися із кандидатурою такого третейського судді, справа розглядається таким третейським суддею одноособово.

39. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом п`яти днів після одержання прохання про це від Третейського суду, то справу розглядає третейський суддя обраний іншою стороною.

40. В разі якщо сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду визначається Головою Третейського суду у порядку, передбаченому п.п. 11.2.1. цього Регламенту.

41. У випадку коли обрані сторонами третейські судді у п`ятиденний термін не оберуть ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду, то розгляд спору в Третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

42. Головуючий складу Третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим підпункту 11.3. цього Регламенту, обирається не менш як двома третинами від обраного складу суду шляхом відкритого голосування.

43. Сторони та обрані ними третейські судді при призначенні чи обрані у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог чинного законодавства.

44. Пунктом 14.2 Регламенту передбачено, що в разі, якщо ціна позову перевищує розмір, зазначений у п.п. 11.2.2. цього Регламенту, сторонам направляється список третейських суддів із якого пропонується обрати третейського суддю для розгляду справи.

45. Відповідно до пункту 14.3 Регламенту протягом п`яти днів із дня отримання списку Третейських судів сторони мають повідомити Третейський суд (засобами факсимільного, поштового зв`язку, електронної пошти) про обрані кандидатури третейських суддів, а позивач у вказаний строк сплачує третейський збір.

46. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 10/23, 27.06.2023 Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни, відповідно до п. 14.2 Регламенту надіслано копію Регламенту Третейського суду, Положення про третейські збори та витрати, список третейських суддів, із якого в п`ятиденний строк пропонувалось обрати кількісний та персональний склад Третейського суду для розгляд даної справи. У разі, якщо сторони у зазначений термін не обрали суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду згідно п.11.3 Регламенту визначається Головою Третейського суду. Одночасно запропоновано відповідачеві не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати Третейському суду: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, заяву про залік або зустрічні вимоги, якщо такі є, з відповідним обґрунтуванням.

47. Пункт 15.2. Регламенту встановлює, що секретаріат Третейського суду забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх документів справи. Вони направляються за адресою, вказаною сторонами.

48. Якщо сторони не домовились про інше, будь-яке письмове повідомлення вважається одержаним, якщо воно доставлено адресату особисто або за адресою юридичної особи, за його постійним місцем проживання чи поштовою адресою; письмове повідомлення вважається надісланим, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням підприємства, постійним місцем проживання чи поштовою адресою сторони рекомендованим листом (пункт 15.3 Регламенту).

49. З матеріалів третейської справи вбачається, що Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» направлено листа № 10/23 від 27.06.2023 на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни: АДРЕСА_1 , (яка зазначена в договорі оренди № 18 від 21.06.2019), що підтверджується квитанцією №215600426655 "Укрпошта" від 28.06.2023. Відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" відправлення не вручено під час доставки з інших причин - 30.06.2023 та повернуто за зворотною адресою за «закінченням терміну зберігання.

50. У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

51. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, бо була порушена процедура формування складу третейського суду та про те, що суд попередньої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення відповідача у третейській справі.

52. Відповідно до положень ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 873/534/23 постановлена у відповідності до приписів ст. 356 ГПК України.

54. З урахуванням того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 873/534/23 постановлена у відповідності до приписів ст. 356 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 29 253 269 275 276 282 284 350 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 873/534/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік