Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 918/1083/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі Господарського суду Рівненської області № 918/1083/16

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовської міської ради Рівненської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кузнецовського міського комунального підприємства та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Край",

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК" "Енергоатом") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 16 з комунальної власності на баланс/управління ОСББ "НАШ КРАЙ" від 07.10.2016 № 378 на підставі статей 386, 391 Цивільного кодексу України, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.12.2016 (суддя Політика Н.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 (судді: Гудак А.В., Філіпова Т.Л., Олексюк Г.Є.), у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 (судді: Могил С.К., Вовк І.В., Грек Б.М.) касаційну скаргу ДП "НАЕК" "Енергоатом" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2016 у справі № 918/1083/16 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції виходив із того, що оскільки провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2016, представництво інтересів підприємства у Вищому господарському суді України згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII може здійснювати тільки адвокат. Однак матеріали касаційної скарги від 14.03.2017 № 001-06/2119 не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4, яким підписано касаційну скарг, статусу адвоката, що, відповідно, унеможливлює прийняття зазначеної касаційної скарги до провадження суду та є підставою для її повернення без розгляду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

У заяві про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 918/1083/16 із підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, ДП "НАЕК" "Енергоатом", посилаючись на неоднакове застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини 3 статті 111 та пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, що, на думку заявника, перешкоджає подальшому провадженню у справі, просить скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 26.04.2017, а справу передати на розгляд до суду касаційної інстанції для вирішення питания про прийняття касаційної скарги до провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ухвали Вищого господарського суду України від 19.05.2017 у справі № 918/1162/16, від 29.05.2017 у справі № 918/1148/16, від 06.06.2017 у справі № 918/1159/16, якими було прийнято до провадження касаційні скарги ДП "НАЕК" "Енергоатом", підписані генеральним директором відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" ОСОБА_4

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначену заяву передано Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2017 та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

До заяви про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 918/1083/16 не додано матеріалів касаційної скарги від 14.03.2017 № 001-06/2119 (їх копії відсутні і в матеріалах справи), повернутих без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 918/1083/16, а тому відсутність доказів на підтвердження викладеного у зазначеній заяві унеможливлює встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом.

За приписами статті 11126 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, статтями 11114, 11123, 11124, 11126 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 918/1083/16 Господарського суду Рівненської області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак