Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.08.2018 року у справі №913/1215/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/1215/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Селіваненко В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

на ухвалу Господарського суду Луганської області

у складі судді Рябцева О.В.

від 23.04.2018 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дучал Н.М., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

від 04.06.2018

за позовом Державного підприємства "Сєверодонецька теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про стягнення 11 845 537, 23 грн.,

особа, дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби

1. 12 квітня 2018 року позивач подав скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанов про арешт коштів боржника (далі - Скарги).

2. У зазначених Скаргах відповідач просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргарити Володимирівни (далі - ВДВС) з винесення у межах виконавчого провадження №51404418 постанов від 23.03.2018 про арешт коштів боржника у частині примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі №913/1215/15 за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3 111 414,95 грн.; визнати недійсними постанови від 23.03.2018 про арешт коштів боржника, винесені у межах виконавчого провадження №51404418 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргаритою Володимирівною, у частині примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі №913/1215/15 за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3 111 414,95 грн.; зняти накладений в рамках примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі №913/1215/15 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках у відповідних фінансових установах і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 3 111 414,95 грн. та направити копію відповідного судового рішення рекомендованим або цінним листом безпосередньо на адресу зазначених банків.

3. Скарги мотивовані тим, що постанови від 23.03.2018 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №51404418 винесені ВДВС з порушенням пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 №512/5

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2018 у задоволенні Скарг відмовлено.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що постанови про арешт коштів боржника містять необхідні реквізити, зазначені в пункті 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 №512/5, а саме, мотиви їх прийняття - невиконання боржником рішення суду, посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанови - статтю 56 Закону України "Про виконавче провадження", резолютивна частина постанов містить прийняте виконавцем рішення - накладення арешту на грошові кошти.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 02 липня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2018, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції було порушено приписи статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку відповідача, суд першої інстанції надав перевагу неналежним чином наданому відзиву органу виконавчої служби та не врахував письмові докази надані відповідачем належним чином.

10. Відповідач також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи частини 3 статті 2, частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянув справу за відсутності представника відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідач зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.05.2018 було призначено справу до розгляду на 07.06.2018 на 14:30 год., однак ухвалою про виправлення описки від 29.05.2018 суд апеляційної інстанції визначив дату судового засідання 04.06.2018 об 15:00 год. Оскільки ухвалу суду від 29.05.2018 відповідач отримав лише 05.06.2018, після проведеного судового засідання, відповідач не зміг забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 04.06.2018.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 42 частина 1 пункт 2

Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Стаття 120 частини 2-4

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Стаття 300 частина 1

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Стаття 310 пункт 5 частини 1, частина 4

Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Суд вважає обґрунтованими аргументи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на таке.

13. Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції ухвалою від 08.05.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2018 у справі № 913/1215/15.

14. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2018 було призначено до розгляду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2018 у справі № 913/1215/15 на 07.06.2018 о 14:30 год. та зазначено, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судових засідань №2 і явка представників учасників судового процесу визнана необов'язковою.

15. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про виправлення описки від 29.05.2018 було виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2018 та викладено її в такій редакції: "1. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.04.2018 року у справі №913/1215/15 на 04.06.2018 о 15:00 год.; судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (кімната №107).".

16. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду про виправлення описки від 29.05.2018 була направлена учасникам справи, зокрема, відповідачу судом апеляційної інстанції 30.05.2018, згідно з відміткою суду на звороті ухвали. Дана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем 05.06.2018.

17. Тобто, відповідач про проведення судового засідання 04.06.2018 судом апеляційної інстанції у даній справі дізнався лише 05.06.2018.

18. Відповідно до протоколу судового засідання від 04.06.2018 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 представник відповідача у судовому засіданні участі не брав.

19. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції було порушив норми процесуального права, зокрема, приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянув справу за відсутності учасника справи, а саме, відповідача, без належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання.

20. Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

22. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №913/1215/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Селіваненко