Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2018 року у справі №904/1474/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1474/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД",

представник ініціюючого в судове засідання не з'явився,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект",

ліквідатор - розпорядник майна Зімниця О.І.,

представник ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Зімниця О.І.,

представник кредитора ПАТ "Дельта Банк" - Павловський О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" в особі ліквідатора Зімниці Олександра Івановича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017

у складі колегії суддів: Науменка І.М. (головуючий), Чус О.В., Кузнецова В.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 26.03.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" (далі - ТОВ "Селект") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД" (далі - ТОВ "Агапіт ЛТД"), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.07.2015р. Розпорядником майна призначено Шишлова Олександра Миколайовича.

2. 28.05.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження розпорядника майна Шишлова О.М. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича.

3. 18.06.2015 ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Селект".

4. 14.07.2015 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ "Селект" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Селект" строком на 1 рік, до 14.07.2016. Ліквідатором ТОВ "Селект" призначено арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича.

5. 20.10.2015 ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Селект".

6. В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. ТОВ "Агапіт ЛТД" - 6 090 грн - 1 черга задоволення; 6 068 820 грн - 4 черга задоволення.

2. ТОВ "Фінтехнології" - 1 218 грн - 1 черга задоволення; 119 010 339,08 грн - 4 черга задоволення.

3. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" - 1 218 грн - 1 черга задоволення; 8 000 грн - 4 черга задоволення.

4. ПАТ "Дельта Банк" - 115 739 674,91 грн - 4 черга задоволення; 2 520 332,51 грн - 6 черга задоволення.

5. ТОВ "Джером Секьюритиз" - 1 218 грн - 1 черга задоволення; 5 042,78 грн - 4 черга задоволення.

6. Криворізька південна ОДПІ - 2 848,92 грн - 6 черга задоволення.

7. Вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів - 3 036,58 грн - 1 черга задоволення.

8. 15.06.2017 ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. 19.09.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Селект". Ліквідовано юридичну особу ТОВ "Селект". Провадження у справі припинено.

10. Суд виходив з того, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. 13.11.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду на стадію здійснення ліквідаційної процедури.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не здійснені реальні заходи щодо пошуку, виявлення та поверненню майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство. Суд апеляційної інстанції також вказав, що звіт ліквідатора не місить відомостей щодо вчинення останнім подальших дій стосовно майна та грошових коштів на суму 84 507 953,55 грн, які обліковувалися на балансі ТОВ "Селект".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. 22.05.2018 ТОВ "Селект" в особі ліквідатора Зімниці О.І. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 залишити без змін.

14. Скаржник стверджує про порушення апеляційним господарським судом статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), що:

- за результатами впорядкування фінансово-господарських та інших документів у ТОВ "Селект" відсутні будь-які дозволи і ліцензії, в тому числі ліцензії ДКАУ на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин, тому була відсутня необхідність звернення до Державного космічного агентства України; за результатами пошуку відомостей з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, винаходи, промислові зразки та Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за боржником відсутні будь-які об'єкти права інтелектуальної власності, зазначені відомості були подані суду першої інстанції та були предметом судового розгляду;

- відсутність заставного майна боржника була встановлена господарським судом, тому були відсутні підстави для вжиття заходів для пошуку предмета застави,

- ліквідатором були вчинені всі можливі дії щодо реалізації майна банкрута, і були відсутні правові підстави і механізми у відповідності до Закону України "Про інститути спільного інвестування" та рішення НКЦПРФ № 2605 "Про затвердження положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду" щодо отримання розрахунку за інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ "АВК", при цьому апеляційним судом не надано уваги доказам, які містяться в матеріалах справи щодо активів банкрута на суму 84 507 953,55 грн. В судовому засіданні скаржником були надані пояснення Суду, що на балансі банкрута обліковувалися цінні папери на зазначену суму, однак ліквідатором вони не виставлялися на продаж, оскільки їх обіг був заблокований.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

16. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

16.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

16.2. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

17.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

18.1. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

5. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

6. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

7. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

18.2. Стаття 46. Звіт ліквідатора

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

18.3. Стаття 83. Припинення провадження у справі про банкрутство

1. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

19. Порядок скасування реєстрації випусків акцій, затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 737

15. Розпорядження про зупинення обігу акцій (додатки 1, 6) містить інформацію про дату, з якої забороняється вчинення правочинів, пов'язаних із переходом прав власності на акції, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску (крім спадкування або правонаступництва акцій, правочинів, які вчиняються на виконання рішення суду, при викупі акцій їх емітентом або у разі, якщо акції входять до складу майна банкрута, продаж якого здійснюється ліквідатором такого банкрута).

Встановлена дата не може передувати дню видачі розпорядження про зупинення обігу акцій і не може бути встановленою пізніше, ніж через два робочих дні з дати видачі такого розпорядження.

На підставі розпорядження про зупинення обігу акцій реєструвальним органом вносяться відповідні зміни до Державного реєстру випусків цінних паперів. {Пункт 15 розділу I в редакції Рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 276 від 04.03.2014, № 411 від 12.04.2016}

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

22. Приймаючи ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції дійшов висновків, що ліквідатором виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи свідчать про відсутність майна та майнових прав, грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника. Однак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із апеляційним господарським судом про передчасність таких висновків місцевого суду.

23. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з метою виявлення майна чи інших активів банкрута, ліквідатором були направлені запити до компетентних органів та отримані відповіді на запити і, згідно довідок Укрморрічінспекції, Держсільгоспінспекції України, Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Державіаслужби, Держпраці, ПАТ "Укрзалізниця", Центрально-міського ВДВС м. Кривого Рогу, за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження в якості відповідача відсутні.

24. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не подано запитів до Державного космічного агентства України щодо встановлення наявності відповідної ліцензії ДКА України на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо відомостей відносно надання дозволів, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації; Державної служби інтелектуальної власності України щодо володіння боржником об'єктів права інтелектуальної власності; ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника.

25. Слід зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

26. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі про те, що оскільки основним видом діяльності ТОВ "Селект", у відповідності до КВЕД, є неспеціалізована оптова торгівля та за результатами впорядкування фінансово-господарських та інших документів у ТОВ "Селект" відсутні будь-які дозволи і ліцензії, а тому була відсутня необхідність звернення до Державного космічного агентства України, відхиляються Верховним Судом, оскільки повнота дій ліквідатора з розшуку майна банкрута та його реалізація в ліквідаційній процедурі не пов'язані із видами діяльності підприємства, відповідно до КВЕД.

27. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в проміжному звіті ліквідатора від 11.05.2016 за № 02-11/12/92 про виконану роботу ліквідатора за квітень 2016 вказано, що станом на 01.05.2016 на балансі ТОВ "Селект" обліковуються матеріальні та інші цінності на суму 84 507 953,55 грн, однак звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення останнім подальших дій стосовно майна та грошових коштів на суму 84 507 953,55 грн, які обліковувалися на балансі ТОВ "Селект". Як було зазначено вище, в судовому засіданні скаржником були надані пояснення Суду, що у банкрута обліковувалися цінні папери на зазначену суму. Скаржник стверджує, що у зв'язку з тим, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було зупинено обіг цінних паперів, а саме: акції іменні прості ВАТ ЗНВКІФ "Дніпроінвестбуд" номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 2000 шт., акції іменні прості ВАТ Завод "Дніпропрес" номінальною вартістю 0,05 грн у кількості 7629254 шт, інвестиційні сертифікати іменні ТОВ "КУА Холдинг Груп" (ЗНВПІФ "АВК") номінальною вартістю 100 грн у кількості 84 107 шт, тому продаж зазначеного майна в ліквідаційній процедурі був неможливий у відповідності до правових норм обігу цінних паперів в Україні та наказом ліквідатора ТОВ "Селект" від 11.09.2017 списані з балансу ТОВ "Селект" зазначені цінні папери. Ліквідатор ТОВ "Селект" стверджує, що ним були вчинені всі можливі дії щодо реалізації майна банкрута, і були відсутні правові підстави і механізми щодо отримання розрахунку за цінними паперами.

28. При цьому суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора, не встановив правову природу зазначених цінних паперів банкрута та не надав жодної правової оцінки законності дій ліквідатора по списанню цих цінних паперів, зокрема з урахуванням того, що відповідно до абзацу першого пункту 15 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 737 (в редакції Рішень НКЦПФР № 276 від 04.03.2014, № 411 від 12.04.2016) розпорядження про зупинення обігу акцій (додатки 1, 6) містить інформацію про дату, з якої забороняється вчинення правочинів, пов'язаних із переходом прав власності на акції, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску (крім спадкування або правонаступництва акцій, правочинів, які вчиняються на виконання рішення суду, при викупі акцій їх емітентом або у разі, якщо акції входять до складу майна банкрута, продаж якого здійснюється ліквідатором такого банкрута).

29. Таким чином доводи скаржника, що ним були вчинені всі можливі дії щодо реалізації майна банкрута, зокрема цінних паперів, обіг яких було зупинено, є безпідставними та необґрунтованими.

30. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного господарського суду про передчасність затвердження господарським судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

32. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16. Однак у даному випадку, ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури не було здійснено всіх належних заходів, покладених на нього Законом, зокрема списано з балансу підприємства-банкрута матеріальні цінності без спроби їх реалізації.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" в особі ліквідатора Зімниці Олександра Івановича підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" в особі ліквідатора Зімниці Олександра Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 904/1474/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк