Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.04.2025 року у справі №916/105/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/105/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» -Гудкова С. О.,

Сільськогосподарського

виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» - Швець К. О., Томашевського Р. М.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Зерно Трейд Компані» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції цієї скарги) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (у складі колегії суддів: Богатир К. В. (головуючий), Поліщук Л. В., Ярош А. І.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 (суддя Гут С. Ф.)

у справі № 916/105/24

за позовом M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані»,

про стягнення 239 393,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» (далі - POLMONT INVEST GROUP S.A.) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» (далі - СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ») про стягнення 239 393,00 доларів США.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» зобов`язань за контрактом поставки від 28.05.2014 № 28/05 та додатковою угодою № 1 від 18.05.2015 до цього контракту по поверненню грошових коштів, сплачених позивачем за поставку сільськогосподарської продукції за контрактом, яку відповідач у погоджений сторонами строк не поставив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 позов задоволено; стягнуто з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь POLMONT INVEST GROUP S.A. 239 393,00 доларів США; здійснено розподіл судових витрат.

СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» оскаржило в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані» (далі - ТОВ «Зерно Трейд Компані»).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у січні 2025 року СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/105/24 за касаційною скаргою СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі № 916/105/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2025.

POLMONT INVEST GROUP S.A. у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм процесуального прав та вірним застосуванням норм матеріального права, а доводи скаржника є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також POLMONT INVEST GROUP S.A. надано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000 грн та зазначено, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

У судовому засідання 12.03.2025 у справі № 916/105/24 за касаційною скаргою СГ ВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» оголошено перерву до 09.04.2025.

ТОВ «Зерно Трейд Компані» у судове засідання 09.04.2025 свого представника не направило.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ТОВ «Зерно Трейд Компані» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що ТОВ «Зерно Трейд Компані» не зверталось до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ «Зерно Трейд Компані».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та POLMONT INVEST GROUP S.A., дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій установлено, що POLMONT INVEST GROUP S.A. зареєстровано в торгівельному реєстрі Республіки Панами 25.04.2012, тип юридичної особи - акціонерне товариство. Директора ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_1 .

25.04.2012 рішенням акціонера POLMONT INVEST GROUP S.A. - ОСОБА_10 , який є 100% номінальним власником і акціонером POLMONT INVEST GROUP S.A., призначено ОСОБА_9 (ОСОБА_9) виконавчим директором POLMONT INVEST GROUP S.A., який має повноваження діяти від імені компанії, включаючи, але не обмежуючись, підписанням та виконанням будь-яких договорів та контрактів, відкриттям та управлінням банківськими рахунками, проведення фінансових операцій та розрахунків.

28.05.2014 між СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» (продавець) та POLMONT INVEST GROUP S.A. (покупець) укладено контракт поставки № 28/05, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати сільськогосподарську продукцію, надалі іменовану Товар, згідно зі специфікацією та рахунком-фактурою, які є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець прийняти та сплатити вартість поставленого товару (пункт 1).

Ціна, походження, кількість та обсяг товару відображені у специфікації та рахунку-фактурі (пункт 2.1 контракту).

У пунктах 3.1 - 3.3 контракту передбачено, що умови оплати та поставки відображені у рахунку-фактурі та специфікації. Продавець здійснює відвантаження товару на умовах згідно з ІНКОТЕРМС2010. Одержувачем Товару є POLMONT INVEST GROUP S.A., Республіка Панама.

Ціна, кількість та найменування товару відображені в інвойсі та специфікації (пункт 4.1 контракту).

Загальна сума контракту складає 370 000,00 дол. США (пункт 4.2 контракту).

Оплата за товар за цим контрактом здійснюється на умовах 100% передоплати за 60 днів до дати планованого відвантаження товару (пункт 5.1 контракту)

Оплата здійснюється в доларах США, євро. Перерахунок здійснюється згідно курсу НБУ на момент списання з розрахункового рахунку покупця (пункт 5.2 контракту).

Відповідно до пунктів 8.1 - 8.4 контракту, у разі неможливості продавцем виконати цей контракт в обумовлені у ньому терміни, продавець зобов`язується повернути 100% коштів, отриманих як передоплату за цим контрактом, не пізніше, як за 62 дні після їх отримання зі сплатою штрафу у розмірі 7% від суми передоплати.

У випадку порушення продавцем термінів оплати, передбачених пунктом 8.1, продавцю нараховується пеня у розмірі 0,3 % щодня від суми отриманої продавцем передоплати.

Всі конфлікти та розбіжності, які можуть виникнути з цього контракту або у зв`язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами.

Спірні питання, які не можуть бути вирішенні шляхом переговорів, підлягають розгляду в Господарському суді м. Одеса, Україна.

Мова судового розгляду - російська мова.

Всі зміни та доповнення до цього контракту набирають юридичної сили після їх підписання обома сторонами. Цей контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання контрактних зобов`язань. Документи, вчинені обома сторонами через факсимільний зв`язок, мають юридичну чинність. Дострокове припинення цього контракту можливе за погодженням сторін у письмовому вигляді та з підписами обох сторін (пункти 9.1 - 9.4 контракту).

Договір підписано представниками сторін (зі сторони покупця М. Zislis, зі сторони продавця - Бакулевським А. П. ) та скріплено печатками контрагентів.

POLMONT INVEST GROUP S.A. перераховано СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» обумовлену пунктом 4.2 контракту суму коштів у розмірі 370 000,00 дол. США, що підтверджується листом АТ «СЕНС БАНК» (правонаступник АТ «УКРСОЦБАНК») від 23.04.2024 № 4505-32.2/2024, випискою по рахунку СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ», виписками по рахунку POLMONT INVEST GROUP S.A., відкритому у AS «REGIONAL INVESTMENT BANK (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка).

18.05.2015 між СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» (продавець) та «POLMONT INVEST GROUP S.A.» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 20.05.2014 № 28/05 (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до умов якої у зв`язку з порушенням продавцем своїх зобов`язань за контрактом, порушенням строків виконання контракту, не постачанням продавцем товару та неповерненням продавцем коштів покупцю у порушення пункту 8.1 контракту, сторони досягли угоди щодо порядку та строків повернення коштів покупцю, сплати покупцем відсотків та неустойки у разі подальшого порушення умов контракту або цієї додаткової угоди (пункт 1).

Сторони дійшли згоди, що на момент підписання цієї додаткової угоди сума грошового зобов`язання (борг) продавця перед покупцем становить 447 750,00 дол. США, з урахуванням передбачених пунктами 8.1, 8.1.1 контракту штрафу та пені. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов`язань, крім випадків передбачених цим контрактом (пункт 2 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди вказана у пункті 2 цієї угоди сума грошового зобов`язання продавця має бути виплачена покупцю на розрахунковий рахунок останнього згідно з наступним графіком: до 15.06.2015 - 300 000,00 дол. США; до 30.06.2015 - 100 000,00 дол. США; до 15.07.2015 - 47 750,00 дол. США.

У разі несвоєчасного виконання продавцем пункту 3 цієї додаткової угоди продавець зобов`язаний сплатити покупцеві суму боргу з урахуванням 50% річних від простроченої суми, а також сплатити покупцю пеню у розмірі 0,5% щоденно від суми простроченого зобов`язання (пункт 4 додаткової угоди).

За умовами пункту 5 додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункти 8.1, 8.1.1 контракту у новій редакції: «У разі неможливості продавцем виконати цей контракт у обумовлені контрактом терміни, продавець зобов`язується повернути 100% коштів, отриманих як передоплату за цим контрактом, не пізніше ніж через 62 дні після їх отримання зі сплатою штрафу у розмірі 7% від суми. Обумовлені сторонами у цьому пункті терміни повернення коштів продавцем можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди до контракту, при цьому передбачений цим пунктом штраф включається до розміру грошового зобов`язання (боргу) продавця перед покупцем (пункт 8.1).

У разі порушення продавцем термінів повернення коштів покупцеві, передбачених контрактом або додатковою угодою до нього, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% щодня від суми простроченого зобов`язання. Передбачена цим пунктом пеня підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (пункт 8.1.1).».

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити контракт пунктами 8.6, 8.7, 8.8:

«У разі несвоєчасного виконання продавцем умов контракту або додаткової угоди до нього до 15.07.2015 щодо повернення покупцеві коштів, у разі не поставки товару останньому, продавець зобов`язаний сплатити покупцю суму боргу з урахуванням 50% річних від простроченої суми, також сплатити покупцю пеню у розмірі, передбаченому контрактом або додатковою угодою до нього. При цьому черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями буде встановлена згідно зі статтею 534 Цивільного кодексу України (пункт 8.6).

Нарахування неустойки за цим контрактом за прострочку виконання зобов`язання не припиняється через шість місяців з моменту порушення. Сторони домовилися, що нарахування неустойки (штрафу або пені), передбаченої цим контрактом або додатковою угодою до нього, припиняється через п`ять років від дня, коли зобов`язання має бути виконане. Оплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за контрактом. При цьому строк, в межах якого покупець може звернутися до суду з вимогою щодо захисту своїх прав за цією угодою (строк позовної давності), встановлюється у десять років (пункт 8.7).

Покупець має право передавати свої права та обов`язки за цим контрактом третім особам без згоди продавця. У разі порушення умов цього контракту, покупець має право розкрити умови цього контракту, у т.ч. які містять персональні дані, третім особам без обмежень (пункт 8.8).».

Додаткова угода підписана представниками сторін (зі сторони покупця М. Zislis, зі сторони продавця - Бакулевським А. П.) та скріплена печатками контрагентів.

СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» частково повернув на рахунок POLMONT INVEST GROUP S.A. отримані грошові кошти, а саме: 22.08.2014 - 60 000,00 дол. США; 27.07.2015 - 52 000,00 дол. США; 17.09.2015 - 45 000,00 дол. США; 30.09.2015 - 37 500,00 дол. США, що підтверджується листом АТ «СЕНС БАНК» (правонаступник АТ «УКРСОЦБАНК») від 23.04.2024 № 4505-32.2/2024, випискою по рахунку СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ», виписками по рахунку POLMONT INVEST GROUP S.A., відкритому у AS «REGIONAL INVESTMENT BANK (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка).

Крім того, позивач у поданій позовній заяві вказав про отримання ним внаслідок часткової переуступки боргу сум у розмірі 50 000,00 дол. США - 17.02.2016 та 23 857,00 дол. США - 14.03.2016.

Заперечуючи проти позову, СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» послалось на відсутність у нього заборгованості перед позивачем та на підтвердження зазначених обставин надало суду копію договору про переведення боргу № 1, укладеного 28.12.2015 між POLMONT INVEST GROUP S.A. (кредитор), СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» (боржник) та ТОВ «Зерно Трейд Компані» (новий боржник), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, боржник переводить борг (зобов`язання) за контрактом від 28.05.2014 № 28/05 та додатковою угодою № 1, укладеними між боржником та кредитором, а новий боржник замінює боржника у зобов`язанні, яке виникло на підставі зазначеного контракту (основне зобов`язання), та приймає на себе обов`язок за основним зобов`язанням перед кредитором (пункт 1).

Відповідно до пункт 3.2 договору новий боржник зобов`язаний протягом 2-х днів з дня виконання зобов`язань перед кредитором письмово повідомити первісному боржнику про це виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання і з додаванням завірених новим боржником копій документів, які підтверджують проведене виконання.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що з моменту вступу в силу даного договору у нового боржника виникає право вимоги до первісного боржника у сумі, вказаній у статті 2 цього договору. Первісний боржник зобов`язаний заплатити цю суму новому боржнику протягом 2-х банківських днів з дня вступу в силу цього договору.

Договір про переведення боргу № 1 підписано представниками сторін (зі сторони POLMONT INVEST GROUP S.A. М. Айзіковичем, зі сторони СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» Бакулевським А. П., зі сторони ТОВ «Зерно Трейд Компані» Войт В. І.) та скріплено печатками контрагентів.

Також, СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову надав суду такі докази:

- платіжне доручення від 28.12.2015 № 384 про перерахунок СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь ТОВ «Зерно Трейд Компані» 4 000 000,00 грн із призначенням платежу «оплата за договором переведення боргу від 28.12.2015 № 1»;

- лист POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 № 25/12-15, в якому останній просить відповідача здійснити оплату у розмірі 4 625 303,00 грн за договором від 28.05.2014 № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «Зерно Трейд Компані». Зазначений лист підписано від імені позивача - М. Айзіковичем;

- лист POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 № 25/12-15, в якому останній просить відповідача здійснити оплату у розмірі 4 625 303,00 грн за договором від 28.05.2014 № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «Зерно Трейд Компані». Зазначений лист підписано від імені позивача - М. Zislis.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 04.06.2024 надано адвокату Гудкову С. дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме на надання копій висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78 до Господарського суду Одеської області у справу № 916/105/24.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 18-678 за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428, складеним 13.03.2018 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гріциною В. В.:

- підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Кредитор POLMONT INVEST GROUP S.A. на останньому аркуші у договорі про перевід боргу від 28.12.2015 № 1, укладеному між POLMONT INVEST GROUP S.A. Республика Панама, СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та ТОВ «Зерно Трейд Компані», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_4 у листі POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 № 25/12-15, направленому керівнику СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» Бакулевському А. П. щодо перерахування коштів ТОВ «Зерно Трейд Компані» з додатком переводу боргу, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19-78 за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України, складеним 23.01.2019 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревським І. Г.: підпис від імені Войта В. І. у договорі про переведення боргу від 28.12.2015 № 1 на другому аркуші, в графі «Новий боржник ТОВ «Зерно Трейд Компані» виконаний не Войтом В. І. , а іншою особою.

Предметом розгляду у справі № 916/105/24, що розглядається, є позовні вимоги POLMONT INVEST GROUP S.A. до СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» про стягнення 239 393,00 дол. США, у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань за контрактом від 28.05.2014 № 28/05 та додатковою угодою № 1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що:

- Додаткова угода № 1 за своїм змістом є правочином, укладаючи який сторони реалізували принцип свободи договору та на власний розсуд погодили вирішення питання щодо порядку та строків повернення коштів POLMONT INVEST GROUP S.A., сплачених за поставку товару за контрактом від 28.05.2014 № 28/05 ту суму заборгованості у розмірі 447 750,00 дол. США (з урахуванням передбачених пунктами 8.1, 8.1.1 контракту штрафу та пені) у зв`язку з невиконанням СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» зобов`язання за цим контрактом, а тому відсутні підстави для зарахування оплати, здійсненої до укладення цієї Додаткової угоди № 1, у рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості;

- наявність на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням; з огляду висновки судово-почеркознавчих експертиз договір про переведення боргу № 1 не було укладено, а тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» за контрактом та Додатковою угодою № 1 припинилось у зв`язку із його заміною новим боржником (ТОВ «Зерно Трейд Компані»), та що перерахунок 4 000 000,00 грн ТОВ «Зерно Трейд Компані» було здійснено на виконання умов Додаткової угоди № 1;

- часткова сплата заборгованості шляхом перерахування протягом 2015 року (після укладення Додаткової угоди № 1) коштів у рахунок погашення заборгованості, яка підтверджуються банківською установою та визнається СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ», свідчить про визнання відповідачем факту наявності у нього такої заборгованості перед POLMONT INVEST GROUP S.A.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач реалізує свої права щодо предмета спору (суми заборгованості) вільно на власний розсуд, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» 239 393,00 дол. США.

У поданій касаційній скарзі СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 759/24061/19 щодо презумпції правомірності правочину; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, відповідного до якого не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами; якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону; у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 щодо підтвердження волевиявлення юридичної особи на укладення правочину наявністю відтиску печатки юридичної особи; у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18, від 19.09.2019 у справі № 910/14566/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17 щодо підтвердження беззаперечності заборгованості первинними документами; у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 916/499/2, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17 щодо правової природи акту звірки взаєморозрахунків; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, відповідно до якого висновок про неукладеність оспорюваного договору суд викладає в мотивувальній частині судового рішення; у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20 щодо необхідності оцінки судами висновків експертиз, що були проведені в рамках кримінального провадження, на загальних підставах, у сукупності з іншими доказами; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/23346/16, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 811/1507/18, від 29.05.2019 у справі № 202/5348/18 щодо необхідності підтвердження правомочності адвоката на підписання документів від імені свого довірителя у договорі про надання правової допомоги; а також на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 86, 99, частини 11 статті 176, частини 4 статті 201 269 282 ГПК України.

Також, підставою касаційного оскарження судових рішень, СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме, суди не дослідили зібрані у справі докази; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання (частини 1, 2 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до положень статей 6 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 стаття 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Отже, договір є підставою виникнення цивільно-правового зобов`язання, зміст якого визначається закріпленими у ньому правами та обов`язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до його умов.

Законом України від 15.04.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» було внесено зміни до ГК України ГПК України, Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про товарну біржу», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «Про заставу», «Про нотаріат» та деяких інших нормативно-правових актів. Ці зміни торкнулись зменшення сфери використання печаток в господарській діяльності. Скасовано обов`язкову вимогу посвідчувати печаткою правочини юридичних осіб, зокрема господарські договори та довіреності (у тому числі на представництво в суді).

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України (у відповідній редакції) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів..

Частиною 2 статті 207 ЦК України (у відповідній редакції) встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Статтею 58-1 ГК України (у відповідній редакції) суб`єкт господарювання може мати печатки. Для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами POLMONT INVEST GROUP S.A. обґрунтувало їх невиконанням СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» зобов`язань за контрактом та додатковою угодою № 1 щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем за поставку сільськогосподарської продукції за контрактом, яку відповідач у погоджений сторонами строк на поставив.

Заперечуючи проти позову СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» послалось на відсутність у нього заборгованості за контрактом та додатковою угодою № 1 у зв`язку з укладенням 28.12.2015 між POLMONT INVEST GROUP S.A. (кредитор), СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» (боржник) та ТОВ «Зерно Трейд Компані» (новий боржник) договору про переведення боргу № 1 та перерахуванням відповідачем на виконання листів POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 підписаних М. Айзіковичем та М. Zislis, за розрахунковими реквізитами ТОВ «Зерно Трейд Компані» 4 000 000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ураховуючи висновки судово-почеркознавчих експертиз, дійшов висновку про те, що договір про переведення боргу № 1 не було укладено, оскільки підписи, які містяться у цьому договорі, не є підписами осіб, уповноважених на підпис від імені позивача та ТОВ «Зерно Трейд Компані», тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» за контрактом та додатковою угодою № 1 припинилось у зв`язку із його заміною новим боржником (ТОВ «Зерно Трейд Компані»), а перерахунок 4 000 000,00 грн ТОВ «Зерно Трейд Компані» було здійснено на виконання умов Додаткової угоди № 1.

Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за висновками судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78 підпис від імені Айзіковича М. Я. у графі «Кредитор POLMONT INVEST GROUP S.A. на останньому аркуші у договорі про перевід боргу від 28.12.2015 № 1, укладеному між POLMONT INVEST GROUP S.A. Республика Панама, СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та ТОВ «Зерно Трейд Компані», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені Войта В. І. у договорі про переведення боргу від 28.12.2015 № 1 на другому аркуші, в графі «Новий боржник ТОВ «Зерно Трейд Компані» виконаний не Войтом В. І. , а іншою особою.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій також установлено, що договір про переведення боргу № 1 також скріплено печатками контрагентів.

Згідно з пунктами 65, 68, 72, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893 (у відповідній редакції) особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються.

Печатки і штампи, виготовлені з дозволу органів МВС, здаються для знищення цим органам за місцезнаходженням організацій.

У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов`язані негайно повідомити про це органи МВС та вжити заходів для їх розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/105/24, під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій відповідач неодноразово звертав увагу суду на те, що наявність відтиску печатки відповідної юридичної особи на договорі про переведення боргу № 1 слугує підтвердженням волевиявлення цієї особи на укладення зазначеного договору та відповідно зміни боржника за контрактом та додатковою угодою № 1.

Проте суди попередніх інстанцій на зазначені доводи відповідача уваги не звернули та відповідно не надали їм правової оцінки.

При цьому, встановивши наявність відбитку печатки позивача та третьої особи на договорі про переведення боргу № 1, враховуючи, що відповідні особи зазначених учасників справи несуть повну відповідальність за законність використання їх печаток, зокрема, при нанесенні її відтиску на договорах, актах, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою питання щодо встановлення обставин існування/відсутності подій втрати печатки або її викрадення чи протиправності використання печатки іншими особами.

Між тим з`ясування зазначених питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення відповідного спору, оскільки печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у вчиненні відповідного правочину.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, на які посилається скаржник у касаційній скарзі і які не були застосовані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у справі № 916/105/24, що розглядається.

Крім того, не приймаючи до уваги лист POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.05.2014 № 28/05, у якому позивач просив відповідача здійснити оплату у розмірі 4 625 303,00 грн за договором від 28.05.2014 № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «Зерно Трейд Компані», оскільки підпис від імені позивача, який міститься у цьому листі, виконаний не зазначеною у ньому особою - Айзіковичем М. , а іншою особою, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність у матеріалах справи іншого листа POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 № 25/12-15 такого ж змісту, підписаного від імені позивача - М. Zislis та не надав йому правової оцінки.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, зазначив про неприйняття до уваги і листа POLMONT INVEST GROUP S.A. від 28.12.2015 № 25/12-15, підписаного від імені позивача - М. Zislis у зв`язку з наявністю у матеріалах справи незавіреної копії такого листа та неподанням відповідачем на огляд суду як першої інстанції, так і апеляційної інстанції його оригіналу.

При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишились те, що суд першої інстанції взагалі не досліджував та не надавав оцінку такому листу, а також те, що відповідно до положень статті 91 ГПК України суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано його копію.

Наведене у сукупності свідчить про незастосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду про необхідність оцінки висновків експертиз, що були проведені у рамках кримінального провадження, на загальних підставах, у сукупності з іншими доказами (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20), на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

Загальними вимогами процесуального законодавства визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Інші доводи скаржника не впливають на результат розгляду поданої ним касаційної скарги.

За наведених вище обставин, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції вважає, що підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним, постановлені у справі судові рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи було порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ці суди дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову за наведених у судових рішеннях обставин.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі № 916/105/24 скасувати.

3. Справу № 916/105/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко