Історія справи

Постанова КГС ВП від 27.01.2022 року у справі №904/1216/21
Постанова КГС ВП від 30.01.2022 року у справі №904/1216/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Подобєд І. М., судді: Орєшкіна Е. В., Березкіна О. В. )

від 30.11.2021

у справі № 904/1216/21

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44"

про стягнення 153 034,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (далі - ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (далі - ОСББ "Франка - 44") про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153 034,70 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині оплати за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від
01.06.2016.

1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 позовну заяву залишено без розгляду.

1.4. ОСББ "Франка - 44" звернулося із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13 242,40 грн.

1.5. Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для застосування частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є той факт, що позивач без будь-яких обґрунтувань не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 і 01.06.2021 та не забезпечив явку представника у декількох судових засіданнях, а необґрунтованість дій позивача полягала у протидії правильному та швидкому вирішенню спору.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 відмовлено у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача 13 242,40
грн.

2.2. Відмовляючи ОСББ "Франка -44" в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, місцевий господарський суд виходив із того, що судом не встановлено необґрунтованих дій позивача в розумінні частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так суд першої інстанції зазначив, що Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" мало право на пред'явлення позову у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг за договором від 01.06.2016 №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

У суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що позивач не забезпечив явку представника в частину судових засідань, однак суд не вважає таку поведінку систематичною протидією правильному вирішенню спору. Неявку представника в частину судових засідань позивач обґрунтовував участю такого представника в інших судових процесах.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від
13.05.2021 позивачем було надано до суду свій варіант акта звірки.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського від 30.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСББ "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи - задоволено. Суд стягнув з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" понесені судові витрати у справі №904/1216/21 у розмірі 13 242,40 грн.

2.4. Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд помилково не врахував доводи відповідача про те, що зазначені витрати понесені ним для забезпечення явки представника в судові засідання, на які позивач не забезпечив явку свого представника та дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, спричинені поведінкою позивача (незабезпеченням явки свого представника у судові засідання) та підлягають компенсації на користь відповідача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського від
30.11.2021 у справі №904/1216/21, Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс":

- суд апеляційної інстанції не надав оцінку тому, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. До того ж визнання відповідачем існування заборгованості перед позивачем в розмірі 67 718,27 грн свідчить про обґрунтованість заявлених у позовній заяві вимог;

- саме по собі залишення позову, з яким звернувся позивач до суду, без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в реалізації.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Франка - 44" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу про відмову у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13 242,40 грн та прийнято рішення про задоволення заяви ОСББ "Франка - 44" та стягнення з позивача понесені витрати в сумі 13 242,40 грн.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

4.4. Відповідно до частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановили критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №922/2017/17 викладено позицію, відповідно до якої для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Натомість, постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків в частині надання оцінки діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частинах 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, а обґрунтована лише тим, що позивач за викликом суду не з'явився в судове засідання, тоді як стягнення з позивача компенсації можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. При цьому судом залишено без належної оцінки те, що позивач направляв клопотання про відкладення розгляду справи, а неявка представника в судові засідання зумовлена тим, що він приймав участь в інших судових засіданнях, що визнавалося місцевим господарським судом поважною причиною; на виконання ухвали був наданий акт звірки; звертався з клопотанням про розгляд справи за відсутністю позивача.

З огляду на що, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСББ "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, є передчасним.

4.6. Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у справі №904/1216/20 від 27.01.2022 ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що Верховний Суд направив справу №904/1216/20 для продовження розгляду до місцевого господарського суду, вирішення питання про відшкодування здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, матиме місце за результатами рогляду справи у встановленому процесуальним законодавством порядку.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. З огляду на викладене та враховуючи, що справу направлено для подальшого розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами розгляду заяви в порядку частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що справа направляється на продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/1216/21 скасувати, а справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй