Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №903/351/16
Постанова ВГСУ від 07.02.2017 року у справі №903/351/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/351/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 31.10.2017

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я. (головуючого), Жук Г.А., Мальченко А.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.07.2017

у складі судді: Морозова С.М.

у справі № 903/351/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до відповідачів: 1. Головного управління Національної поліції у Волинській області,

2. Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 453 358,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення 453 358,90 грн завданих збитків, що дорівнює вартості вилученого та втраченого зерна пшениці у кількості 154 тони 730 кілограмів, яке було вилучено в процесі огляду складських приміщень ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" 29.08.2015 року за адресою: Волинська обл., Луцький район, АДРЕСА_1.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2015 старшим слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Ізай І.М. на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 було проведено огляд складських приміщень в АДРЕСА_1, які на момент огляду належали ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", виявлено та тимчасово вилучено зерно пшениці згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2015. Вилучене зерно пшениці було передане на відповідальне зберігання директору СПП "Загатенці-Сервіс" ОСОБА_7, яке самовільно передано третій особі, та в подальшому було втрачено. У звязку з чим, позивач вважає, що відповідачем порушено права позивача відповідно до вимог ст.ст. 1173-1174 Цивільного кодексу України.

Фактичні обставини, встановлені судами

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.08.2016 у справі №903/351/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 позов задоволено у повному обсязі.

4. Рішення судів обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 у справі № 161/16852/15-к скаргу представника власника майна ОСОБА_8 в інтересах ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" на незаконні дії старшого слідчого СВ Луцького РВ МВС України у Волинській області Ізай І.М. та слідчих дій СУ УМВС України у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна - задоволено та зобов'язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області негайно повернути тимчасово вилучене майно ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика". Оскільки ані слідчий Ізай І.М., який проводив огляд, а ні слідчі СУ УМВС України у Волинській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, не звертались до суду із клопотанням про арешт зерна, вилученого в ході огляду в поряду ч.6 ст.173 КПК України, зерно пшениці, яке було вилучено 29.08.2015 під час огляду будівлі ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" в АДРЕСА_1, підлягало поверненню особі у якої воно було вилучено, а саме позивачу, не пізніше 01.09.2015 року. Таким чином, відповідачем були порушені права позивача на власність та завдано шкоду в розмірі 453 358,90 грн, право на відшкодування якої позивач має відповідно до ч.6 ст.1176 та ст.1173 Цивільного кодексу України.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 рішення Господарського суду Волинської області від 09.08.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 903/351/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

6. У постанові від 07.02.2017 Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення майнової шкоди на користь позивача (як власника майна) у розмірі вартості вилученого та в подальшому втраченого зерна пшениці заявлено передчасно, оскільки суди попередніх інстанцій не взяли до уваги посилання відповідача на те, що 21.08.2015 СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 12015030130000651 за фактом самоправства службових осіб ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які не повертають

СГПП "Загатенці-Сервіс" 300 тон пшениці та 150 тон ріпаку, що зберігається у АДРЕСА_1; ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 надано дозвіл старшому слідчому СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області на проведення огляду з метою відшукування і вилучення зібраного врожаю пшениці в кількості близько 300 тонн та врожаю ріпаку близько 150 тонн, що належить СГПП "Загатенці-Сервіс", які знаходяться в складських приміщеннях зернотоку в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9; протиправність дій (рішень) відповідача в ході проведення огляду місця події, вилучення зерна, передачі його на відповідальне зберігання не встановлена, а встановлено проведення слідчих дій в неповному обсязі (не накладено арешт на майно, не пред'явлено підозру); досудові розслідування як за заявою директора СГПП "Загатенці-Сервіс" (яким зазначається, що СГПП "Загатенці-Сервіс" є власником спірного зерна пшениці), так і за заявою директора

ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" (який зазначає, що ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" є власником цього ж зерна пшениці) тривають.

7. Крім того, Вищим господарським судом України зазначено, що суду належало вирішити питання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача (Державної казначейської служби України) за наслідками чого вирішити питання щодо підсудності даної справи господарському суду Волинської області, оскільки позов не може бути задоволено за рахунок третьої особи.

8. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2017 у справі №903/351/16 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Державну казначейську службу України та передано справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

9. Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що в рамках кримінальної справи № 161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17), яка розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області, можуть бути належним чином встановлені факти приналежності зерна ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", його кількості та вартості, а також обставини вилучення зерна та його передачі на зберігання ОСОБА_10, тощо, й саме у випадку встановлення вини останнього, дії ОСОБА_7 перебуватимуть у причинно-наслідковому зв'язку із втратою вилученого і переданого на зберігання зерна, що в свою чергу виключатиме обов'язок Головного управління Національної поліції у Волинській області по відшкодування збитків.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 провадження у справі № 903/351/16 зупинено до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи № 161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у названій справі законної сили. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 903/351/16.

11. Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що в результаті дослідження предмету та підстав позову у справі № 903/351/16, що розглядається та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015030060000707 від 21.08.2015 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та зважаючи на те, що вказаний обвинувальний акт передано на розгляд суду, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи № 161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

12. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

13. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №903/351/16 апеляційну скаргу ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16 - без змін.

14. Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

14.1. Судами встановлено, що після винесення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 про повернення тимчасово вилученого зерна пшениці в кількості 154 тони 730 кілограм, яка надійшла до СУ ГУНП у Волинській області, слідчим 13.11.2015 її було направлено для виконання директору

СГПП "Загатенці-Сервіс" ОСОБА_7, про що є відповідний запис як на ухвалі, так і на супровідному листі.

14.2. З метою виконання ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про повернення тимчасово вилученого зерна пшениці, було неодноразово допитано в якості свідка ОСОБА_7, проте останній повідомив, що зерно, яке йому було віддано на відповідальне зберігання, він передав на зберігання у складські приміщення ОСОБА_9 В ході допиту також було долучено копії договору складського зберігання зерна № 2 від 30.09.2015 та копію накладної № 3 від 30.09.2015 про отримання ОСОБА_9 на зберігання СГПП "Загатенці Сервіс"

139 690 кг. зерна.

14.3. Одночасно ГУНП у Волинській області вказувало на те, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні, в зв'язку з незаконними діями щодо майна, яке було ввірене особі на відповідальне зберігання, СУ ГУНП у Волинській області по даному факту 22.12.2016 було внесено відомості до ЄРДР за № 12015030000000437 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті

388 КК України, тобто щодо незаконних дій відносно майна, на яке було накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає компенсації.

14.4. Судами встановлено, що кримінальне провадження № 12015030130000651 в подальшому було об'єднано ще з чотирма кримінальними провадженнями за єдиним номером № 12015030060000707.

14.5. Крім того, встановлено, що відповідно до довідки від 27.06.2017

№ 4409/24/2-2017 вбачається, що кримінальне провадження № 12015030060000707 від 21.08.2015 за епізодом самоправства, вчиненого ОСОБА_9, та самоправства службових осіб ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, було закрито 24.02.2017 та 17.03.2017 відповідно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

14.6. Водночас, встановлено, що матеріали кримінального провадження № 12015030060000707 від 21.08.2015 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, 31.03.2017 скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що підтверджується копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про призначення підготовчого судового засідання у кримінальній справі №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) від 04.04.2017.

14.7. З цієї підстави відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що в рамках кримінальної справи № 161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17), яка розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області, можуть бути належним чином встановлені факти приналежності зерна ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", його кількості та вартості, а також обставини вилучення зерна та його передачі на зберігання ОСОБА_10, тощо, й саме у випадку встановлення вини останнього, дії ОСОБА_7 перебуватимуть у причинно-наслідковому зв'язку із втратою вилученого і переданого на зберігання зерна, що в свою чергу виключатиме обов'язок Головного управління Національної поліції у Волинській області по відшкодування збитків.

14.8. Суд апеляційної інстанції, дослідивши предмет та підстави позову у даній справі та обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 21.08.2015 №12015030060000707 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого

ч.1 ст.388 КК України, яке було передано на розгляд суду, дійшов висновку, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області кримінальної справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, є законною і обґрунтованою.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

15. 20.11.2017 Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою від 20.11.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 903/351/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.218 відкрито касаційне провадження у справі

№ 903/351/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" від 20.11.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

18. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та продовжити розгляд справи № 903/351/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Державної казначейської служби України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Державною казначейською службою України подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить оскаржувані рішення судів залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

20. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Щодо доводу скаржника про порушення його права на розумні строки розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, внаслідок зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 у кримінальній справі № 161/16852/15-к було зобов'язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області негайно повернути тимчасово вилучене майно ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", яке було в подальшому втрачено, а відтак не було повернуто позивачу.

25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, провадження у справі №903/351/16 було зупинено до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області кримінальної справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили, мотивуючи тим, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду кримінальної справи №161/5343/17 (провадження

№ 1-кп/161/348/17) вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі.

26. Разом з тим, враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що Господарський суд міста Києва не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, оскільки наявність кримінального провадження не позбавляє суди можливості в порядку ст.ст. 1173, 1174 ЦК України встановити, чи підлягає до відшкодуванню шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади у справі № 903/351/16, адже господарський суд має право та зобов'язаний самостійно надати правову оцінку усім обставинам справи.

27. Згідно з ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

28. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

29. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

30. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

31. Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування

статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги

статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

32. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, зупинення провадження у справі, до розгляду кримінальної справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17), може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

33. Крім того, за наявності певних обставин, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

34. Частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

35. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи

ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" щодо безпідставного зупинення провадження у даній справі є обґрунтованими. Судами попередніх інстанцій прийнято судові рішення без урахування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 підлягає скасуванню, а справа № 903/351/16 направленню до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

37. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 903/351/16 підлягають скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16 скасувати.

3. Справу № 903/351/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко