Історія справи

Постанова КГС ВП від 05.04.2023 року у справі №910/20528/21
Постанова КГС ВП від 05.04.2023 року у справі №910/20528/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20528/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» і Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (колегія суддів: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (суддя Маринченко Я. В.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен»

треті особи: 1. Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна

2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна

3. Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Марія Миколаївна

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія»

про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку

за участю:

позивача: Тищук М.А. (адвокат)

відповідача-3: Снісаренко Д.І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» (далі - відповідач-3), та з урахуванням уточнених позовних вимоги, просило:

1) визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018), прийнятого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» та «Довідки про знесення будівель» № А-12 від 10.12.2018 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне-юридичне бюро «Гривна-Плюс», скасувати державну реєстрацію:

- погашення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,90 кв.м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві та закриття розділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 38206880000, а саме нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,90 кв.м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві, визначивши при цьому, що при скасуванні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018) підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на зазначені нежитлові приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за №3405 та зареєстрованого 10.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 38206880000;

2) визнати за позивачем право на іпотеку: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3; та право на іпотеку на не нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1, яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором №161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий № 600;

3) визнати незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48), яким скасовано державну реєстрацію:

- припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469111, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

- припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

- припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м, (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;

- припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва;

4) визначити, що при державній реєстрації скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018), підлягає державній реєстрації іпотека та обтяження позивача на нерухоме майно, які виникли на підставі та на умовах іпотечного договору № 161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий №600 відносно наступного майна:

а) нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м;, склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1;

б) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3;

в) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув прав іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна, за іпотечним договором, який укладено з відповідачем-1, який забезпечував виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Комелія» (позичальник) за укладеною з позивачем генеральною кредитною угодою, в межах якої укладено кредитні договори. У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18 в рахунок погашення заборгованості позичальника звернуто стягнення на спірне майно та розпочато процедуру виконавчого провадження, але в подальшому виявилося, що внаслідок реєстраційних дій державних реєстраторів, які вчинені з порушенням вимог законодавства, відповідачами 1, 2 виведено в протиправний спосіб іпотечне майно з іпотеки позивача. Крім того, позивач вказував на те, що відповідач-3 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки обтяження з іпотечного майна були зняті на підставі підробленого рішення, яке ніколи не приймалося судами.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, позов задоволено частково:

-визнано незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48), яким скасовано державну реєстрацію:

1) припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази №9469111, що знаходиться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

2) припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходиться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

3) припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м, (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;

4) припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва.

В іншій частині позову відмовлено.

2.2 Судові рішення в частині задоволення позову мотивовані тим, що спірні рішення державного реєстратора прийняті на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2018 у справі № 752/2852/17, однак у цій справі було розглянуто клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, а питання щодо заставного майна позивача та відповідача-1 у цій справі не вирішувалось та судове рішення з цього приводу не приймалося. У зв`язку з чим, на порушення вимог законодавства державним реєстратором не було перевірено документів, які б були підставою для проведення реєстраційних дій, тому вони вчиненні незаконно, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

2.3 Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині вимог, суди вказали на те, що відповідно до чинного законодавства у випадку поділу земельної ділянки не припиняється дія обтяжень, встановлених на земельні ділянки, а право на іпотеку на земельну ділянку та будівлі, передані позивачу в іпотеку за умовами іпотечних договорів, підтверджено судом в іншій справі і додаткового визнання вказане право не потребує. Також суди послалися на те, що позивачем не подано суду належних доказів підроблення довідки про знесення будівель № 12-А від 10.12.2018 чи внесення до неї недостовірних даних, що виключає правові підстави для визнання незаконним рішення приватного нотаріуса від 27.12.2018. Крім того, суди зазначили, що відповідач-3 є добросовісним власником спірного нерухомого майна, оскільки доказів визнання електронних торгів за наслідками проведення яких відповідач-3 набув права на спірні земельні ділянки, суду не надано.

3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач-3 просить скасувати вище вказані судові рішення в частині задоволення позову.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що суди порушили норми процесуального, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, а саме не отримавши копію реєстраційної справи відповідача-3, можна припустити, що при проведенні реєстраційної дії державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною було допущено помилку та вказано, як підставу прийняття рішення, ухвалу у справі № 752/2852/17.

3.3 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направити у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18, від 21.01.2021 у справі № 916/609/19, від 02.07.2019 у справі № 903/518/18, від 31.05.2022 у справі № 922/1374/20, від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 23.01.2020 у справі № 916/2558/18, від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11, від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 17.01.2019 у справі № 61-46/23св/8, від 30.05.2019 у справі № 922/12538/18, від 09.06.2022 у справі № 759/18854/20, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. При цьому позивач посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме довідки ТОВ «ЕЮБ «Гривна Плюс» щодо знищення нерухомості.

3.4 У відзиві на касаційну скаргу позивача, відповідач-3 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.

3.5 Позивач у поясненнях на відзив відповідача-3, вказує, що доводи відповідача-3 у відзиві не спростовують касаційну скаргу позивача, у зв`язку з чим просить задовольнити касаційну скаргу позивача.

3.6 У відзиві на касаційну скаргу відповідача-3, позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 25.12.2014 позивач та позичальник уклали генеральну кредитну угоду № 161114N5 (далі - генеральна кредитна угода).

4.2 23.04.2015 позивач (іпотекодержатель) та відповідач-1 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір №161115Z5 (далі - іпотечний договір), за умовами пункту 1.1 якого погодили, що іпотекою за цим договором забезпечується вимоги іпотекодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та позичальник, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні позичальником умов та положень, визначених у кредитному договорі, здійснює кредитні операції на умовах, визначених кредитним договором, у рамках ліміту 49 900 000,00 грн, зі строком кредитування до 24.12.2019.

4.3 Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань позичальника, є нерухоме майно іпотекодавця розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36, що складається з нежитлових будівель та земельної ділянки (далі - предмет іпотеки), а саме:

- нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,9 кв.м, заставною вартістю 7 264 800,00 грн, а саме: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м; гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м; майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м; прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м; склад - «літ. В», площею 1049,3 кв.м; склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м. (далі - предмет іпотеки 1);

- земельна ділянка площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, на якій розташований предмет іпотеки 1, заставною вартістю 10 335 150,00 грн. (далі - предмет іпотеки 2).

4.4 Згідно з пунктами 1.6, 2.1.4 іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

4.5 Відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя (п.1.8 Іпотечного договору).

4.6 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: про іпотеку № 9469111 та обтяження (заборона на нерухоме майно) № 9469098 щодо земельною ділянки; про іпотеку № 9469085 та обтяження (заборона на нерухоме майно) № 9469066 щодо об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень.

4.7 У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія» про стягнення 3 404 611,09 доларів США та 46 243 868,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

4.8 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Комелія» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 161116К2 від 28.07.2016 та кредитним договором № 161116К3 від 28.07.2016, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, у розмірі 3 340 611,09 доларів США (що станом на 18.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ становить 87 132 490,94 грн.) та 46 243 868,88 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2.

4.9 На виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 04.09.2018 № 910/4780/18, який позивачем пред`явлено до виконання.

4.10 06.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною було відкрито провадження № 57857458 по виконанню вище наведеного наказу.

4.11 Також встановлено, що 06.12.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною на підставі повідомлення Голосіївського районного суду м. Києва № 752/2852/17-3654 від 16.04.2018 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/2852/17 від 16.04.2018 скасовано записи про іпотеку та обтяження, накладені на предмет іпотеки за іпотечним договором.

4.12 29.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна № 38206880000: нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,90 кв.м, м.Київ, вулиця Ямська, будинок 34-36 про знищення об`єкта нерухомого майна на підставі довідки про знесення будівель від 10.12.2018 № А-12, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Юридичне Бюро «Гривна-Плюс» (предемт іпотеки 1).

4.13 04.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторією Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності позивача на земельну ділянку площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер № 8000000000:72:211:0008, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.01.2019 та протоколу від 14.01.2019 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп».

4.14 06.09.2019 державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві за заявою відповідача-2 та на підставі технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок внесено відомості (здійснено реєстрацію) до Державного земельного кадастру про земельні ділянки (утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0008 - предмет іпотеки 2): з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, площею 0,1371 га та з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, площею 0,1188 га, які розташовані за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська,34-36, вид використання яких - для експлуатації та обслуговування складської бази.

4.15 02.10.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Дмитром Сергійовичем на підставі заяви № 439 від 04.03.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про поділ земельної ділянки, внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (предмет іпотеки 2).

4.16 16.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною внесено записи про право власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:211:0009, площею 0,1371 га та 8000000000:72:211:0010, площею 0,1188 га, відповідно до яких право приватної власності зареєстровано за відповідачем 3 на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №909 від 16.12.2019 та №910 від 16.12.2019.

4.17 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.18 Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

4.19 Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на час прийняття спірних рішень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.20 Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону державний реєстр прав містить відомості, зокрема, про зареєстровані речові права на нерухоме майно, його обтяження, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

4.21 Пунктом 2 частини третьої статті 10 вказаного Закону визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

4.22 Отже, державна реєстрація це лише офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а державна реєстрація обтяжень полягає у внесенні відповідних відомостей щодо відповідних обтяжень таких прав.

4.23 Згідно пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на час звернення до суду із даним позовом, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

4.24 Звернувшись із наведеними вище позовними вимогами у цій справі позивач стверджує про порушення своїх прав як іпотекодержателя за іпотечним договором.

4.25 У своєму позові позивач крім інших вимог просив про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,90 кв.м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за №3405 та зареєстрованого 10.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 38206880000; та в частині визнання за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний Банк України» права на іпотеку: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен»; та права на іпотеку на не нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором №161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий № 600.

4.26 У цій частині позову судами попередніх інстанцій було відмовлено.

4.27 Крім того, позивач просив визнати незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48), яким скасовано державну реєстрацію:

1) припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази №9469111, що знаходиться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

2) припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходиться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

3) припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м, (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;

4) припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва.

4.28 У цій частині позовні вимоги судом першої інстанції були задоволені, а рішення цього суду залишено без змін оскарженою постановою суду апеляційної інстанції.

4.29 Однак враховуючи викладене вище, такий спосіб захисту, обраний позивачем, що зазначений у пункті 4.27 цієї постанови, та зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги (пункт 4.25 цієї постанови), є неналежним оскільки поновлення прав позивача мало б відбутися за наслідками задоволення позовних вимог, зазначених у пункті 4.25 цієї постанови.

4.30 За вказаних обставин у частині спору, наведеній у пункті 4.27 цієї постанови судові рішення підлягають скасуванню, а у позові належить відмовити. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна; після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя (постанова від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункт 9.8)).

4.31 Із наведених підстав неналежним є і спосіб захисту в частині позовних вимог, якими позивач просив визначити, що при державній реєстрації скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018), підлягає державній реєстрації іпотека та обтяження позивача на нерухоме майно, які виникли на підставі та на умовах іпотечного договору № 161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий №600 відносно наступного майна: а) нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м;, склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1; б) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3; в) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3.

4.32 Оскільки у цій частині позову судами було відмовлено з посиланням на безпідставність таких позовних вимог, враховуючи вище викладене судові рішення у цій частині належить змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4.33 Щодо вирішення спору судами попередніх інстанцій в частині позовних вимог, зазначених у пункті 4.25 цієї постанови слід зазначити наступне.

4.34 Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині вимог, суди вказали на те, що відповідно до чинного законодавства у випадку поділу земельної ділянки не припиняється дія обтяжень, встановлених на земельні ділянки, а право на іпотеку на земельну ділянку та будівлі, передані позивачу в іпотеку за умовами іпотечних договорів, підтверджено судом в іншій справі і додаткового визнання вказане право не потребує. Також суди послалися на те, що позивачем не подано суду належних доказів підроблення довідки про знесення будівель № 12-А від 10.12.2018 чи внесення до неї недостовірних даних, що виключає правові підстави для визнання незаконним рішення приватного нотаріуса від 27.12.2018. Крім того, суди зазначили, що відповідач-3 є добросовісним власником спірного нерухомого майна, оскільки доказів визнання електронних торгів за наслідками проведення яких відповідач-3 набув права на спірні земельні ділянки, суду не надано.

4.35 Також у цій частині спору судами зазначено, що, 14.11.2019 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу лота № 380914 - земельної ділянки №8000000000:72:211:0009 (площа 0,1371), за ціною у розмірі 7742000 грн за результатами якого було складено протокол № 444902 та 04.12.2019 електронні торги з продажу лота № 386343 - земельної ділянки № 8000000000:72:211:0010 (площа 0,1188 га) за ціною у розмірі 7245720 грн, за результатами якого було складено протокол № 450293. Переможцем вказаних аукціонів став відповідач-3.

4.36 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

4.37 Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Близькі за змістом висновки сформульовані у пунктах 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

4.38 Отже, реалізація майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. З моменту набуття покупцем права власності на предмет іпотеки відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України іпотека проданого майна припиняється. Розрахунки з кредиторами, заставодержателями, іпотекодержателями, які здійснюються з виручки за продане на прилюдних торгах майно, проводяться після завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах. Тому момент одержання чи факт неодержання кредитором (заставодержателем), іпотекодержателем задоволення своїх вимог не впливає ані на момент завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах, ані на момент припинення іпотеки цього майна.

4.39 Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 зазначила, зокрема, про те що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження (пункт 7.22).

4.40 Із наведеного слідує, що у кожному випадку при вирішенні таких спорів належить перевіряти наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

4.41 Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.42 Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

4.43 Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.44 Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

4.45 Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5).

4.46 Відтак подібні положення щодо обґрунтованого рішення мітяться і у національному законодавстві.

4.47 За вказаних обставин слід дійти висновку, що у кожному випадку при вирішенні таких спорів, який розглядається у даній справі у наведеній частині позовних вимог, судам належить перевіряти наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження, а тому висновки судів про те, що оскільки доказів визнання електронних торгів за наслідками проведення яких відповідач-3 набув права на спірні земельні ділянки, суду не надано, то відповідач-3 є добросовісним власником спірного нерухомого майна, є передчасними. Добросовісність чи недобросовісність особи - це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити. Добросовісність чи недобросовісність особи не залежить від того, чи був визнаний договір недійсним, чи ні.

4.48 Крім того слід зазначити, що із огляду на те, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18 в рахунок погашення заборгованості позичальника звернуто стягнення на спірне майно та розпочато процедуру виконавчого провадження, посилання судів як на підставу для відмови у частині позовних вимог на наявність довідки ТОВ «ЕЮБ «Гривна Плюс» щодо знищення нерухомості, є передчасним, обставини знищення нерухомості судами належним чином не досліджено.

4.49 За вказаних обставин з урахуванням доводів, викладених у касаційних скаргах та наведеного вище, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

4.50 Під час нового розгляду справи у вказаній частині судам слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

4.51 Відповідно до приписів статті 129 частини 4 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 240 300 308 310 311 315 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» у справі № 910/20528/21 задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 в задоволеній частині позовних вимог скасувати і прийняти у цій частині нове рішення. У позові в цій частині відмовити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 в частині відмови у позові щодо позовних вимог про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,90 кв.м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю « Інвест-Бізнес Компані», що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за №3405 та зареєстрованого 10.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 38206880000; та в частині визнання за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний Банк України» права на іпотеку: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0010, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:211:0009, яка розташована за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен»; та права на іпотеку на не нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м, гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м, майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м, прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м, склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м, склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м, яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором №161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий № 600, скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов