Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.03.2020 року у справі №925/1159/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1159/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

(головуючий суддя - Кучеренко О. І.)

від 27.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Остапенко О. М. ; судді: Грек Б. М., Отрюх Б. В. )

від 16.01.2020

у справі №925/1159/19

за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Азот"

1.1. Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот") 27.09.2019 до подання позовної заяви до суду звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" до набрання законної сили рішенням у відповідній справі вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна Публічного акціонерного товариства "Азот", яке перебуває у податковій заставі, а саме:

- комплекс будівель і споруд цеху М-8, номер об'єкта в РПВН: 91572: корпус 655 побутовий блок з галереєю, корпус 651 відділення компресії основної 1-10, блок вставки ЦПУ корпус 651, добудова корпусу 654 в осях 27-28, корпус 654 маслопункт і масловідстійник, насосна №1 корпус 652 "А" в осях 6-8, побутовий корпус 681 "А", корпус 682 упаковка, корпус 682 склад, корпус допоміжних виробництв, склад сировини та готової продукції корп 443, виробничий та побутовий корпус, склад ЛВЖ та ГЖ в тарі, склад латекса, ємкість (в землі), градирня №8 корпус 276, градирня №7, градирня №3 корпус 276, градирня №4 корпус 276, градирня №2 корпус 276, градирня №1 корпус 276, градирня №6 корпус 276, градирня №5 корпус 276, градирня №11, градирня №10, градирня №9, градирня №12, факельна установка, будівля упаковки кор. 536/1-1, огорожа периметра та мачтоосвітлення корпус 536/4, корпус 551 "Б";

- учбово-курсовий комбінат, загальна площа 3677,2 кв. м, номер об'єкта в РПВН: 7760064;

- датчик диференціального тиску, модель ЕGA 110А ЕМS5В-67DD;

- скрубер високого тиску Е-203;

- теплообмінник 1140-СА/СВ;

- насос, тип МSLA 05007 9ВВ 511 4R.

1.2. Заява обґрунтована тим, що 16.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Азот" отримало від Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" лист № 01-1309/2019 від 13.09.2019, у якому повідомляється про аукціон з продажу майна, що знаходиться на балансі заявника та перебуває в податковій заставі, а саме: комплекс будівель і споруд цеху М-8 (який складається з 30 об'єктів), учбово-курсовий комбінат, загальна площа 3677,2 кв. м, датчик диференціального тиску, модель ЕGA 110А ЕМS5В-67DD, скрубер високого тиску Е-203, теплообмінник 1140-СА/СВ, насос, тип МSLA 05007 9ВВ 511 4R. На думку заявника дії Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" є протиправними, незаконними та такими, що порушують норми Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518, та норми інших нормативних актів, які регулюють питання реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, а тому заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою до Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" з позовними вимогами про припинення дій, направлених на неправомірну реалізацію майна Публічного акціонерного товариства "Азот". Враховуючи, що аукціон з продажу майна призначений для проведення на 30.09.2019 о 15:00 год, існує реальна загроза реалізації майна підприємства ще до вирішення судом питання правомірності дій Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" щодо його реалізації.

Можлива реалізація майна порушить у майбутньому права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства "Азот" та може мати невідворотні наслідки, оскільки зробить неможливим нормальне функціонування та призведе до повної зупинки підприємства товариства, яке є одним з найбільших підприємств хімічної галузі України. Зупинка виробництва Публічного акціонерного товариства "Азот" призведе до поглиблення скрутного фінансового становища заявника, який є місто- та бюджетоутворюючим підприємством міста Черкаси, і безумовно матиме негативні наслідки як для його працівників (близько 3500 осіб), які залишаться без роботи, так і для їх сімей, та подальша зупинка виробництва відобразиться на державному та місцевих бюджетах, у вигляді зменшення надходжень обов'язкових платежів та зборів, суттєвому скороченню виробництва мінеральних добрив, що може поставити під загрозу продовольчу безпеку як регіону, так і країни в цілому.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 у справі №925/1159/19 заяву ПАТ "Азот" про забезпечення позову задоволено, заборонено Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна ПАТ "Азот", яке перебуває у податковій заставі.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №925/1159/19 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 залишено без змін.

2.3. Задовольняючи заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову місцевий господарський суд зазначив, що Товарною біржою "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" заплановано проведення аукціону з продажу майна, а саме: комплексу будівель і споруд та обладнання, яке належить заявнику, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і у випадку його реалізації та визнання протиправними дій біржі з реалізації майна будуть порушені майнові права ПАТ "Азот", що обмежить право останнього на реалізацію своїх правомочностей на це майно та ускладнить його повернення власнику. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування забезпечення позову у вигляді заборони Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна Публічного акціонерного товариства "Азот", є обґрунтованим.

2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд констатував наявність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві, шляхом заборони Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна ПАТ "Азот", які в свою чергу, є співрозмірними із заявленим позивачем позовними вимогами та не суперечать положенням Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від
27.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від
16.01.2020 у справі № 925/1159/19, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби:

- судами попередніх інстанцій не було в повній мірі з'ясовано обставини даної справи та залишено поза увагою факт наявності дозволу на погашення податкового боргу контролюючого органу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі;

- судами першої та апеляційної інстанції було порушено норму матеріального права, а саме статтю 95 Податкового кодексу України, а також норми Порядку проведення цільових аукціонів з продажу, а також норми Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, оскільки застосований судом захід забезпечення позову у вигляді заборони товарній біржі вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна заявника, не лише перешкоджає законній діяльності податкового органу, направленої на погашення податкового боргу, а й призводить до невиконання рішення суду, яке набрало законної сили;

- також судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема, статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними заявлених позовних вимог;

- судами не було взято до уваги правову позицію Верховного Суду із зазначеного питання, викладену у постанові від 09.11.2018 у справі №915/508/18 стосовно того, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, умов забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

4.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

4.4. Отже враховуючи положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний з'ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволення заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

4.5. Як встановлено судами попередніх інстанцій Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" на виконання договору-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, укладеного
28.08.2019 з Офісом великих платників податків ДФС, листом від 13.09.2019 №01-1309/2019 повідомила ПАТ "Азот" про проведення 30.09.2019 аукціону з продажу майна, яке перебуває на балансі ПАТ "Азот", а саме: комплекс будівель і споруд цеху М-8 (який складається з 30 об'єктів), учбово-курсовий комбінат, загальна площа 3677,2 кв м, датчик диференціального тиску, модель ЕGA 110А ЕМS5В-67DD, скрубер високого тиску Е-203, теплообмінник 1140-СА/СВ, насос, тип МSLA 05007 9ВВ 511 4R, що належить заявнику та підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оголошення про проведення аукціону опубліковано в газеті "Експрес об'ява" від
19.03.2019 №36 (5304).

Судами обох інстанцій встановлено, що ПАТ "Азот" в заяві про забезпечення позову просить заборонити Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" до набрання законної сили рішенням у відповідній справі вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію та продаж майна Публічного акціонерного товариства "Азот", яке перебуває у податковій заставі.

У своїй заяві ПАТ "Азот" також заявляє про намір звернутись до суду з позовною заявою до Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" з позовними вимогами про припинення дій, направлених на неправомірну реалізацію майна Публічного акціонерного товариства "Азот".

ПАТ "Азот" звернулось до суду з позовною заявою до Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа", де позивачем ставиться питання про заборону товарній біржі вчиняти дії, а саме: проводити цільовий аукціон з реалізації майна ПАТ "Азот", яке перебуває у податковій заставі, згідно оголошення від 13.09.2019.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, не з'ясувавши узгодженості предмета позову, з яким позивач мав намір звернутися до суду, і заходів до забезпечення позову, що полягають у забороні товарній біржі вчиняти дії, а саме: проводити цільовий аукціон з реалізації майна ПАТ "Азот", яке перебуває у податковій заставі до набрання рішенням законної сили, вжив заходи до забезпечення позову, які є фактично тотожним задоволенню заявлених у майбутньому позовних вимог до прийняття рішення по суті, що не узгоджується з вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, наведеного вище не врахував та не виправив допущені судом першої інстанції порушення.

4.6. Правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2018 у справі №915/508/18, які наведені скаржником в обґрунтування своєї позиції в касаційній скарзі, зроблені у правовідносинах, які не є подібними спірним, оскільки стосуються забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії відносно товариства, а тому не можуть враховуватися під час розгляду даної справи.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частин 1 та 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Враховуючи викладене, а також виходячи із повноважень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 308 та статті 311 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам процесуального права, а тому підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд здійснює розподіл судових витрат, які, у даній справі покладаються на ПАТ "Азот".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 925/1159/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (код 00203826, адреса: 18028, місто Черкаси, вулиця Героїв Холодного Яру, будинок 72) на користь Офісу великих платників податків Державної податкової служби (код ~organization1~, адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11г) 1 921,00 грн (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну грн 00 коп) судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй