Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2018 року у справі №904/4867/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4867/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна",

представники позивача: Барабаш О.В. - адвокат (свідоцтво від 24.12.2015 № 5557/10);

Охромєєв Ю.Г. (за довіреністю від 29.03.2018 № 73),

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс",

представник відповідача-1 - Сич Є.Ю. - адвокат (посвідчення від 24.03.2017 № 5970/10),

відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод",

представники відповідача-2: Логашкін С.С. (довіреність від 21.03.2018);

Маначинський О.В. (довіреність від 20.02.2017),

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" (далі - Відповідач-1) та

публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - Відповідач-2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 (головуючий - суддя Киричук О.А.) та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 (головуючий - суддя Пелипенко Н.М., судді: Барбашова С.В. і Істоміна О.А.)

у справі № 904/4867/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (далі - Позивач)

до Відповідача-1 та

Відповідача-2

про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відповідача-1 та Відповідача-2 про:

- визнання порушеннями дії, що здійснюються Відповідачем-1 при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту (далі - ЗДЗТ) та дії, що здійснюються Відповідачем-2 по виготовленню ЗДЗТ;

- припинення порушення майнових прав Позивача з боку Відповідача-1 та Відповідача-2;

- заборону Відповідачу-1 та Відповідачу-2 будь-якого використання патенту України від 25.03.2015 № 97717 (далі - Патент № 97717) та виготовлених ЗДЗТ, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених знімних дахів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідач-1 та Відповідач-2 незаконно, без дозволу Позивача використовують корисну модель: "Змінний дах залізничного транспорту" (далі - КМ) за Патентом № 97717, що належить Позивачу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017: позов задоволено частково; визнано порушенням дії, що здійснюються Відповідачем-1 при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності ЗДЗТ та дій Відповідача-2 з виготовлення ЗДЗТ; вирішено припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Позивача з боку Відповідача-1 та Відповідача-2; заборонено Відповідачу-1 та Відповідачу-2 будь-яке використання Патенту № 97717 та виготовлених ЗДЗТ, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної КМ та виготовлених знімних дахів; на відповідачів покладено судові витрати зі справи.

Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, які не спростовані відповідачами.

Відповідач-1, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Відповідача-1, викладеними в касаційній скарзі:

- судами не враховано, що він (Відповідач-1) використовував не спірний Патент № 97717, а власний патент на промисловий зразок від 10.12.2015 № 31048 (далі - Патент № 31048) та патент від 10.08.2016 № 109202 на КМ (далі - Патент № 109202);

- судом не призначено повторної судової експертизи (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017);

- судом безпідставно не зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи іншим господарським судом (стаття 79 ГПК України в тій же редакції).

Відповідач-2, у свою чергу, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Відповідача-2, викладеними в касаційній скарзі:

- скаржник у своїй господарській діяльності з метою виготовлення ЗДЗТ використовує виключно власні Патенти №№ 31048 і 109202;

- судами, всупереч вимогам статті 27 ГПК України (в тій же редакції) не залучено до участі у справі Державну службу інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ України);

- судами не надано об'єктивної оцінки помилок, допущених судовим експертом у розгляді справи;

- судом безпідставно не зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи іншим судом (стаття 79 ГПК України в тій же редакції).

У відзиві на касаційну скаргу Відповідача-1 Позивач заперечує проти доводів Відповідача-1, зазначаючи про те, що заявлені скаржниками обставини ні підтверджують, ні заперечують позовних вимог, про відсутність підстав як для зупинення провадження у справі, так і для призначення в ній повторної судової експертизи, й просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Позивач є власником Патенту № 97717 на КМ "Знімний дах залізничного вантажного транспорту"; офіційне оприлюднення відомостей щодо видачі Позивачу цього патенту здійснено ДСІВ України в Офіційному бюлетені "Промислова класність" № 6 з датою публікації 25.03.2015. Заявка на видачу даного патенту була подана Позивачем 10.12.2014;

- за доводами Позивача, Відповідач-1 і Відповідач-2 незаконно, без його дозволу використовують КМ за Патентом № 97717;

- у зв'язку з цим за зверненням Позивача СВ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 177 Кримінального кодексу України;

- у рамках вказаного досудового розслідування:

а) встановлено, що на станції Кривий Ріг, сортувальна знаходиться вантажний на піввагон, власником якого є Відповідач-1 і на якому встановлений змінний металевий дах;

б) призначено повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності. За висновком цієї експертизи від 21.10.2015, підготовленим начальником сектору експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковником міліції Жирковим В.В.: виходячи з матеріалів наданого кримінального провадження, у змінному даху до відповідного залізничного вагону використано кожну ознаку КМ "Знімний дах залізничного транспорту" за Патентом № 97717 або ознаку, еквівалентну їй;

- за твердженням Позивача: Відповідач-1 здійснює незаконне використання Патенту №97717, а саме - виготовлення змінного даху залізничного вагону у Відповідача-2; крім того, відповідачі здійснювали не лише виробництво, а й реалізацію (продаж) змінних дахів третім особам, а Відповідач-1 здійснює й використання змінного даху у власній діяльності;

- Позивачем надано суду висновок судового експерта Гулі С.Л. від 05.04.2017, згідно з яким у знімного даху виготовлення Відповідача-2 використана кожна ознака КМ "Знімний дах залізничного вантажного транспорту", Патент № 97717, та ознаки, еквіваленті їм;

- 03.03.2017 місцевим господарським судом у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; за висновком цієї експертизи від 16.05.2017 встановлено, що у знімному даху залізничного вагону, зображеного у наданому на дослідження складальному кресленні "Крыша съемная" розробленому Відповідачем-2, використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули КМ за Патентом № 97717 та ознаки еквівалентні їм.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, що випливають з Патенту № 97717.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема, що Відповідачем-1 було подано до названого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 904/4867/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/14822/17, яка розглядається господарським судом міста Києва, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" про визнання недійсним Патенту № 97717 на КМ "Знімний дах залізничного вантажного транспорту". Зазначене клопотання відхилено апеляційною інстанцією з посиланням на те, що провадження у справі № 910/14822/17 було порушено господарським судом міста Києва 04.09.2017, тобто після прийняття господарським судом Полтавської області рішення у справі № 904/4867/16; розгляд справи неодноразово відкладався, і строк розгляду апеляційної скарги "майже сплив", а також з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу.

З такими процесуальними діями і мотивами суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до частини першої статті 101 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Згідно ж з частиною першою статті 79 ГПК України (в тій же редакції) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Така неможливість може бути зумовлена неможливістю для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами. У даному випадку справа № 904/4867/16, вимоги в якій ґрунтуються на Патенті № 97717, і у справі № 910/14822/17, в якій ідеться про визнання цього ж Патенту № 97717 недійсним, є, безумовно, пов'язаними одна з одною, а суд не міг самостійно встановити у справі № 904/4867/16 обставини щодо дійсності/недійсності вказаного патенту, оскільки останній не був предметом спору у зазначеній справі. Та вказана апеляційним господарським судом обставина, що провадження у справі № 910/14822/17 було порушено після прийняття місцевим господарським судом рішення зі справи № 904/4867/16, наведеного не спростовує, оскільки, як вже зазначалося, апеляційний господарський суд розглядає справу повторно, тобто в повному обсязі, - такому ж, як і суд першої інстанції (за деякими обумовленими законом винятками, до яких зупинення провадження у справі не належить). Перебіг строку розгляду апеляційної скарги сам по собі не був достатньою підставою для відмови у вчиненні апеляційним господарським судом процесуальних дій, необхідних для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Отже, не зупинивши провадження в даній справі № 904/4867/16 за наявності підстави для цього, апеляційний господарський суд припустився порушення норм процесуального права - частини першої статті 79 ГПК України (в зазначеній редакції), що, в свою чергу, свідчить про передчасність висновків, покладених цим судом в основу оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень статті 310 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017):

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (в даному разі - обставин, пов'язаних з наявністю/відсутністю підстав для визнання Патенту № 97717 недійсним);

- справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

У зв'язку з наведеним оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вчинити, за наявності підстав, процесуальні дії та встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм і доводам сторін належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 зі справи № 904/4867/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий