Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №905/1320/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1320/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації,

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Матюхін В.І.)

від 28.08.2017,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Татенко В.М., судді - Попков Д.О., Стойка О.В.)

від 18.10.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект"

до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації

про стягнення 323 934,31 грн,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект" звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації 323 934,31 грн, з яких 305 094,85 грн - основний борг за виконані проектно - вишукувальні роботи, 3 936,98 грн - 3 % річних, 14 902,48 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав проектно-вишукувальні роботи з об'єкта "Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив, Новоазовського району" (коригування) за договором № 13/14 від 18.07.2013, однак, оскільки відповідач оплатив роботи за договором лише за першими двома етапами та неоплаченими залишилися роботи на суму 305 094,85 грн, то у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 305 094,85 грн, яка підлягає стягненню разом з 3 936,98 грн 3% річних, 14 902,48 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017, позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект" 305 094,85 грн основного боргу, 3 922,41 грн 3 % річних, 14 888,59 грн інфляційних втрат та судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

06.11.2017 відповідач Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що при завершенні позивачем 40 % робіт, замовник має здійснити їх оплату у розмірі 90 % від загальної вартості робіт суперечить п. 4.3. договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 13/14 від 18.07.2013; безпідставність висновків суду що достатньою підставою (подією) для оплати робіт у сумі 305 094, 85 грн за договором є лише проходження експертизи проектної документації.

У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що сторонами в договорі на виконання проектно-вишукувальних робіт № 13/14 від 18.07.2013 було погоджено вартість та порядок оплати робіт, однак, відповідач на власний розсуд визначає відсоток виконання позивачем робіт за договором та на власний розсуд трактує умови договору № 13/14 від 18.07.2013 щодо оплати робіт за ним. Згідно з п. п. 4.3., 4.4. договору № 13/14 від 18.07.2013, з урахуванням додатку № 1 до договору, роботи за III етапом повинні були оплачуватись відповідачем на умовах попередньої оплати, а саме із завершенням II етапу календарного плану "Проект", проходження експертизи у експертній установі та отримання позитивного експертного звіту. З настання цих умов зобов'язання відповідача з оплати є такими що настали і підлягають виконанню. Відповідач не розрахувався з позивачем саме за III етапом календарного плану "Робоча документація", вартість якого становить 305 094, 85 грн. Вважає, що суди повно та всебічно, на підстав наданих сторонами доказів та фактичних даних дослідили обставини справи, рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому просить їх залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Щодо доводів відповідача про те, що сплата відповідачем 305 094, 85 грн суперечить п. 4.3. договору № 13/14 від 18.07.2013 та, що позитивний експертний звіт не є достатньою підставою для сплати цієї суми відповідачем, то необхідно зазначити, що ці доводи були предметом розгляду господарського суду, який дослідивши умови цього договору, прийшов до правильного висновку, що у договорі № 13/14 від 18.07.2013 сторонами було погоджено порядок сплати відповідачем коштів за виконані роботи та, що умови укладеного між сторонами договору № 13/14 від 18.07.2013 в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Місцевим судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору № 13/14 від 18.07.2013 відповідач сплачує позивачеві 90 % від загальної вартості робіт до проведення експертизи проектної документації у філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту, тобто до 19.12.2013 (експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі в с. Обрив, Новоазовського району (позитивний) (а.с. 43 - 48, т. 1)).

Після проведення цієї експертизи у філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту, тобто після 19.12.2013, відповідач мав перерахувати позивачеві решту коштів в розмірі 10 % від загальної вартості робіт.

Отже, остаточний розрахунок за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 13/14 від 18.07.2013 сторони пов'язують саме з отримання позитивного експертного звіту з розгляду проектної документації (п. 4.3 договору), який був ними отриманий (а.с. 43 - 48, т. 1), а тому безпідставними є доводи відповідача про відсутність у нього зобов'язання зі сплати 305 094, 85 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що підставою для виконання робіт на суму 305 094, 85 грн є не лише проходження експертизи, а й затвердження стадії П (проект), то необхідно зазначити, що передбачення у календарному плані умови щодо затвердження стадії П (проект) не змінює умови договору № 13/14 від 18.07.2013 щодо порядку виконання і оплати робіт за цим договором, умови якого є обов'язковим до виконання. При цьому, відповідачем не було доведено не виконання позивачем робіт на цю спірну суму за договором № 13/14 від 18.07.2013, натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи на суму 305 094, 85 грн, що суперечить умовам договору і вимогам ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Суд вважає, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому їх необхідно залишити в силі з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, господарські суди правильно виходили з того, що з відповідача підлягає стягненню 305 094,85 грн основного боргу, 3 922,41 грн 3% річних, 14 888,59 грн інфляційних втрат, виходячи з такого.

18.07.2013 між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект" (виконавцем) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 13/14, за умовами якого виконавець зобов'язувався виконати проектно-вишукувальні роботи на об'єкті: "Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району (коригування)", а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Ціна договору становить 502 675, 89 грн з ПДВ (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору умовами оплати є: попередня оплата у розмірі 30 %, згідно з постановою КМУ № 1404 від 09.10.2006, що дорівнює: 150 802,77 грн, у т.ч. ПДВ - 25 133, 80 грн, надалі розрахунки проводяться з урахуванням зробленої замовником попередньої оплати згідно з актів здачі-прийняття робіт по етапах календарного плану (додаток № 1), при умові надходження коштів по вказаному об'єкту на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п. 4.3. договору при завершенні робіт оплата здійснюється замовником в розмірі 90% від загальної вартості робіт. Останні кошти у розмірі 10% замовник сплачує виконавцю після проходження замовником експертизи у філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту.

За п. 4.4. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, наданого виконавцем по завершенні робіт або етапів робіт, який замовник підписує в строк 5-ти календарних днів та надає виконавцю, в межах коштів, зарахованих на рахунок замовника, за наявності фінансування з вказаного об'єкту, з урахуванням обмежень, передбачених п. 4.3. цього договору.

Відповідно до календарного плану робіт, визначенні договором роботи мали бути здійснені у три етапи: 1 етап - гідрологічні дослідження. Початок: з моменту надходження коштів (попередньої оплати) на р/р виконавця. Закінчення: через 1 місяць після початку робіт. Розрахункова вартість робіт складає 90 000,00 грн з ПДВ; 2 етап - проект. Початок: з моменту надходження коштів (попередньої оплати) на р/р виконавця. Закінчення: через 1 місяць після початку робіт. Розрахункова вартість робіт складає 107 581,04 грн з ПДВ; 3-й етап - робоча документація. Початок: після проходження експертизи та затвердження стадії П (проект). Закінчення: через 2 місяці після початку робіт. Розрахункова вартість робіт складає 305 094,85 грн з ПДВ;

На виконання п. 4.1. договору, 06.08.2013 відповідачем сплачено позивачу 150 802,77 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, а останнім були виконані 1-й та 2-й етапи робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 34 від 04.09.2013, який підписаний сторонами без будь яких зауважень і заперечень.

17.10.2013 і 11.11.2013 відповідачем було перераховано позивачу 46 778,27 грн, що підтверджується виписками ПАТ "Банк Національний кредити", а отже загальна сума оплати за договором становить 197 581,04 грн (відповідачем оплачені 1-й і 2-й етапи робіт).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2013 строк дії договору продовжено до 31.12.2014, а додатковою угодою № 2 від 30.12.2014 до 31.12.2015.

25.11.2016 позивач на адресу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації надіслав накладну № 07/211 від 25.11.2016 разом з робочою документацією; акт приймання-передачі виконаних робіт за договором, у тому числі з 3-го етапу на загальну суму 305 094,85 грн; рахунок № 42 від 25.11.2016 на оплату за виконання 3-го етапу проектно-вишукувальних робіт з об'єкту "Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району" (коригування) на загальну суму 305 094,85 грн з ПДВ.

Листом вх. № 1665/03-04/1/2 від 01.03.2017 відповідач з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань та знаходження об'єкту на непідконтрольній Україні території, повернув позивачу документацію, а також зазначив, що строк дії договору закінчився 31.12.2015.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання та звільнення його від відповідальності за порушення цього зобов'язання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення строку договору не свідчить про припинення зобов'язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов'язку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі.

Господарські суди, встановивши, що відповідач безпідставно, в порушення п. п. 4.3., 4.4. договору, ст. ст. 853, 889 ЦК України, не оплатив роботи на суму 305 094,85 грн, а відсутність бюджетних коштів не виправдовує його бездіяльність щодо виконання зобов'язання з оплати за договором, прийшли до правильного висновку про стягнення з відповідача 305 094,85 грн заборгованості та 3 922,41 грн 3% річних, 14 888,59 грн інфляційні втрати згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", протягом терміну дії цього Закону, єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, однак, відповідачем відомостей щодо наявності обставин, незалежних від відповідача та які спричинили невиконання ним зобов'язань щодо своєчасної сплати за договором платежів не підтверджено відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України.

За таких обставин рішення господарських судів постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року у справі за № 905/1320/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач