Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.04.2019 року у справі №817/631/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 817/631/18

адміністративне провадження № К/9901/11129/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів: Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у складі судді Щербакова В. В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у складі колегії суддів: Довгої О. Г. (головуючого), Запотічного І. І., Сапіги В. П. у справі №817/631/18 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від
25.01.2018 №Д/5-2 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців з 26 січня 2018 року по 26 липня 2018 року.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1.03.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії адвоката Вітошка Ю. Г., в якій зазначено, що 22.09.2017 адвокат перевищив повноваження, які були надані довіреністю від 18.02.2015 на право представляти її інтереси. Шахрайським методом, діючи у змові з ОСОБА_3 відчужив все її нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, шляхом передачі належного їй майна в статутний фонд новоствореного ТОВ "Будкомфорт-Лайн". Реєстрація новоствореного ТОВ "Будкомфорт-Лайн" відбулася 25.09.2017, після того як скаржниця 23.09.2017 скасувала видану довіреність. ОСОБА_1 відчужив належне їй майно по довіреності, однак вказана довіреність не передбачала делегованого права відчужувати майно.

Передача майна в статутний фонд підприємства є відчуженням майна, і ОСОБА_1, як адвокат, не міг не розуміти, що здійснює свої дії з перевищенням наданих йому повноважень. Крім цього, він був повідомлений про наявний конфлікт між скаржницею та ОСОБА_3 та, не зважаючи на це, використав видану довіреність на його ім'я всупереч інтересам скаржниці. Також зазначено, що адвоката в усному порядку повідомляли в день скасування довіреності 23.09.2017 про те, що видана йому мною довіреність скасована. Однак, він уникав зустрічі зі скаржницею для того, щоб поставити підпис про ознайомлення. Лише 29.09.2017 він поставив підпис про ознайомлення на заяві про відміну довіреності. Саму довіреність він не повернув, заявивши, що її у нього немає і він буде її шукати та поверне коли найде. Про створення юридичної особи ТОВ "Будкомфорт-Лайн" скаржниця нічого не знала, намірів брати участь у її створені не мала і не має, а тим більше відчужити (передати) у статутний фонд абсолютно все своє нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності. Таким чином, у зв'язку з нанесенням матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 просила позбавити адвоката Вітошко Ю. Г. права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

3.2. Розгляд скарги ОСОБА_2 відносно дій адвоката Вітошко Ю. Г. було призначено на 30.11.2017 та запропоновано адвокату подати пояснення по суті скарги.

3.3. У поданих 24.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області поясненнях від 23.11.2017 адвокат Вітошко Ю. Г. зазначив, що
18.02.2015 ОСОБА_2 на нього було видано довіреність на представництво інтересів та вчинення інших дій. На підставі довіреності протягом двох років він вчинив ряд дій за дорученням ОСОБА_2. В серпні та у вересні ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та інших осіб доручила йому від її імені вчинити дії пов'язані із узаконення нерухомого майна переліченого в скарзі з подальшим створенням юридичної особи ТОВ "Будкомфорт-Лайн" та вказала перелік майна, яке необхідно було внести в статутний капітал вказаного вище підприємства. 29.09.2017 ОСОБА_2 вперше зателефонувала та попросила зустрітись, на що він одразу погодився. Під час зустрічі вона повідомила про скасування довіреності, що було дуже не очікувано та дивно. Після чого жодних дій від її імені не вчинялося. Про скасування довіреності він дізнався 29.09.2017. Тобто те, що ОСОБА_2 повідомила про скасування довіреності в усному порядку 23.09.2017 є штучно надуманим ОСОБА_4. Згодом позивач дізнався, що його довірителька звинувачує у шахрайстві, вказуючи, що він без її відома вчинив дії, які вона доручила. Адвокат зазначив, що фактично в даній ситуації його зробили заручником сімейного конфлікту за участі чоловіка, дружини та її матері. Вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правилами адвокатської етики, відсутні.

3.4. Згідно з Протоколом №2 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від
30.11.2017, розгляд скарги відкладено на 15.12.2017.

3.5.11.12.2017 адвокатом Вітошко Ю. Г. подано додаткові пояснення, в яких він зазначає що ОСОБА_2 про скасування довіреності не могла повідомляти 23.09.2017, оскільки при поясненнях сама ж вказує на те, що не змогла про це повідомити, оскільки в нього був відключений телефон. Дані її твердження спростовуються випискою телефонних дзвінків, наданих телефонним оператором Київстар, згідно з якою з 23.09.2017 по 29.09.2017 від ОСОБА_2 відсутній жодний телефонний дзвінок, більше того його телефон був постійно в мережі, що підтверджується телефонними розмовами з іншими абонентами. Документом, який являється фактично договором про внесення в статутний фонд ТОВ "Будкомфорт-Лайн" і на підставі якого здійснювалась державна реєстрація за вказаною вище юридичною особою майна ОСОБА_2 є акт прийому-передачі майна. Зазначає, що з довіреності чітко вбачається, що він був наділений правом підписувати Акти приймання-передачі житлового будинку. Тобто, зазначена вище довіреність надавала йому повноваження підписати акт прийому-передачі. Вказує, що своїми діями скаржники вводять в оману дисциплінарну комісію. Вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правилами адвокатської етики, відсутні.

3.6. Згідно з Протоколом №3 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від
15.12.2017, розгляд скарги відкладено на 28.12.2017.

3.7. Як встановлено з матеріалів дисциплінарної справи, дорученням на проведення перевірки №669 від 30.11.2017 члену дисциплінарної палати Давидюку А. М. доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно дій адвоката Вітошка Ю. Г.

3.8. За результатами перевірки даних зазначених в скарзі ОСОБА_2 на дії адвоката Вітошка Ю. Г. складено Довідку від 28.12.2017, відповідно до висновків якої в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.9. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-2 від 28.12.2017 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Вітошка Ю. Г. за скаргою ОСОБА_2. Призначено розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Вітошка Ю. Г. на 25.01.2018. Вказане рішення позивачем у адміністративному порядку оскаржено не було.

3.10.25.01.2018 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області прийнято рішення №Д/5-2, яким накладено на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців - з 26 січня 2018 року по 26 липня 2018 року на підставі п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення Правил адвокатської етики) за скаргою ОСОБА_2

3.11. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Спірне рішення відповідача приймалось з урахуванням всіх наявних матеріалів та обставин, наданих та наявних у ДП КДКА у Рівненській області на час прийняття рішення, які були предметом розгляду під час дисциплінарного провадження.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме - приписів ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зазначає, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази підтвердження надання позивачем правової допомоги ОСОБА_3, однак суди попередніх інстанцій вказані порушення залишили поза увагою, відтак дійшли необгрунтованих висновків про порушення позивачем Правил адвокатської етики.

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Розділом VI Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі-Закон №5076-VI).

11. Відповідно до положень ~law14~, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених ~law15~. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

12. Згідно з ~law16~, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

13. Відповідно до ~law17~, дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

14. Передумовою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення за вчинення ним дисциплінарного проступку за змістом ~law18~, передує: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

15. ~law19~ визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

16. За змістом ~law20~, за результатами розгляду дисциплінарної справи ДП КДКА приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

17. Відповідно до ~law21~, вчинення адвокатом дисциплінарного проступку може мати своїм наслідком застосування до нього одного з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

18. При цьому, ~law22~ визначено перелік підстав, за яких може бути застосовано накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Такими підставами є, виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою прийняття оспорюваного рішення відповідач зазначає, що дії адвоката під час представлення інтересів ОСОБА_2 у відносинах із іншим його ж довірителем - ОСОБА_3 у питанні створення ТОВ "Будкомфорт-Лайн" та інші дії, пов'язані із цим, вказують на наявність у діях адвоката конфлікту інтересів, який призвів до тяжких наслідків для його довірителя - ОСОБА_2

20. За наслідками розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, судами встановлено, що 18.02.2015 ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 довіреність на представлення її інтересів з усіх питань, що стосуватимуться її і вести справи в усіх організації, установах, підприємствах незалежно від форм власності тощо. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М. та зареєстрована в реєстрі за №600.

21.23.09.2017 ОСОБА_2 відмінила довіреність від 18.02.2015 за №600, що підтверджується заявою про припинення дії довіреності від 23.09.2017, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О. А. та зареєстрована за №934. Дані про відміну довіреності від
18.05.2015 за №600 внесені до Єдиного реєстру довіреностей.

22. З матеріалів дисциплінарної справи судами встановлено також, що адвокатом Вітошко Ю. Г. вчинено від імені ОСОБА_2 та без погодження із нею наступні дії, зокрема, адвокат визначив вартість належного ОСОБА_2 нерухомого майна без проведення його оцінки, вніс це майно до статутний фонду ТОВ "Будкомфорт-Лайн" та прийняв участь в установчих зборах вказаного товариства.

23. Згідно з Протоколом №01 загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Будкомфорт-Лайн" від 22.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як уповноважений ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18.02.2015, прийняли рішення створити ТОВ "Будкомфорт-Лайн", до статутного фонду якого внесено 6 об'єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_2, розмір частки якого за рішенням засновників складав 38,75 %.

24. Як встановлено з оскаржуваного рішення, вказане у протоколі №01 загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ "Будкомфорт-Лайн" від 22.09.2017 майно, у подальшому було зареєстроване за новоствореним товариством і протягом кількох днів після реєстрації товариства відчужене в інтересах третіх осіб, що встановлено із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2017.

25. Судами встановлено також, що 13.04.2017 ОСОБА_3 видала довіреність на ім'я ОСОБА_1 та уповноважила його бути її представником та вести її справи. Вказана довіреність нотаріально посвідчена та зареєстрована за №523.

26. Тобто, на час створення ТОВ "Будкомфорт-Лайн" адвокат Вітошко Ю. Г. здійснював водночас представництво ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27. Згідно з ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

28. Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

29. Згідно з ч.1 ст.18 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року (далі - Правила адвокатської етики), адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

30. Відповідно до ч. ч.1,2 ст.20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права приймати доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов'язаний договором про надання правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний і тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги іншому клієнту.

31. Згідно з ч.1 ст.21 Правил адвокатської етики, адвокат може виступати посередником між клієнтами за умови, якщо між інтересами клієнтів немає конфлікту або за наявності письмової згоди обох (всіх) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та які є суперечливими.

32. З аналізу наданих сторонами документів суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 містять дані про недотримання адвокатом Вітошко Ю. Г. Правил адвокатської етики. При цьому, дії адвоката Вітошка Ю. Г. призвели до тяжких для ОСОБА_2 наслідків у вигляді відчуження ОСОБА_3 (від імені товариства) нерухомого майна ОСОБА_2 для третіх осіб.

33. Крім того, як встановлено судами, під час дій по створенню ТОВ "Будкомфорт-Лайн" адвокат Вітошко Ю. Г. також мав довіреність від ОСОБА_4 і мав місце конфлікт інтересів і у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_6, що стверджується рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-001/2018 від
18.05.2018 за скаргою ОСОБА_4 на дії адвоката Вітошка Ю. Г., яка є пов'язаною із скаргою ОСОБА_2

34. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване рішення відповідача приймалось з урахуванням всіх наявних матеріалів та обставин, наданих та наявних у ДП КДКА у Рівненській області на час прийняття рішення, які були предметом розгляду під час дисциплінарного провадження.

35. Відтак, Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю діяла у відповідності до приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

36. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

37. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

38. Натомість, колегія суддів наголошує, що за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.

41. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

42. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

43. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №817/631/18 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

44. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко