Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2020 року у справі №640/6742/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року

Київ

справа №640/6742/19

адміністративне провадження №К/9901/4772/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В.,

Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління державної охорони України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 (головуючий суддя - В. А. Донець)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 (головуючий суддя - Я. М. Собків, судді - Г. В. Земляна, Л. О. Костюк)

у справі № 640/6742/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної охорони України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної охорони України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії атестаційної комісії Управління Державної охорони України з проведення атестації ОСОБА_1 та підготовки відповідних висновків і рекомендацій від 06.03.2018 за результатами такої атестації;

- визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії Управління Державної охорони України від 06.03.2018 щодо неукладення нового контракту про проходження військової служби в Управлінні державної охорони України з ОСОБА_1 та про звільнення його з займаної посади у зв'язку з закінченням строку дії контракту;

- зобов'язати Управління Державної охорони України в особі начальника Управління Державної охорони України прийняти та розглянути письмовий рапорт полковника ОСОБА_1 про укладення нового контракту;

- зобов'язати Управління Державної охорони України підготувати атестацію ОСОБА_1, з урахуванням його письмового рапорту з проханням укласти новий контракт про проходження військової служби в Управлінні державної охорони України та з урахуванням усіх інших обставин, що мають значення при прийнятті відповідного рішення;

- зобов'язати Управління Державної охорони України прийняти рішення про укладення нового контракту про проходження військової служби в Управлінні Державної охорони України з ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Управління державної охорони України від 05.05.2019 №267-ос/дск про звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку з закінченням строку контракту);

- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді, включивши його до списків особового складу Управління державної охорони України, з дати звільнення;

- стягнути з Управління державної охорони України суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2019 по 24.05.2019 у розмірі 27 246,84 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки та рішення атестаційної комісії відповідача є безпідставними, необ'єктивними та необґрунтованими, оскільки нез'явлення позивача на атестаційну комісію та/або неповідомлення відповідачем про своє бажання укласти новий контракт за 2 місяці до закінчення дії контракту (приймаючи до уваги стан здоров'я позивача та перебування його на лікарняному), не є обґрунтованими підставами з огляду на які може бути прийняте рішення про недоцільність проходження військової служби позивачем. Наказ про звільнення позивач вважає протиправним та таким, що прийнятий на підставі незаконних дій та рішень атестаційної комісії відповідача, що грубо порушує права позивача на працю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
06.02.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 05.05.2019 №267-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку з закінченням строку контракту) ОСОБА_1 - офіцера з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, з 06.05.2019. Зобов'язано Управління державної охорони України повторно розглянути письмовий рапорт ОСОБА_1 від 12.04.2019 (зареєстрованого в Управлінні державної охорони України 23.04.2019) з урахуванням висновків суду. Стягнуто з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2019 по
02.10.2019 в розмірі 178 668,00 грн., з якого Управлінням державної охорони України мають бути відраховані податки, обов'язкові платежі. У задоволенні решти позову відмовлено.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недотримання відповідачем процедури атестування позивача, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про строки проведення атестування, ознайомлення з атестацією за три місяці до проведення атестування, яка містить недоліки щодо характеристики військовослужбовця, що не дало змогу позивачу висловити незгоду або усунути такі недоліки, проведення бесіди. Крім того, суди дійшли висновку, що рапорт про укладення нового контракту подано позивачем з недотриманням чотиримісячного строку, встановленого для подання військовослужбовцем відповідного рапорту, а також з порушенням двомісячного строку до закінчення строку чинного контракту, не пізніше якого мав бути укладений новий контракт, проте визнали перебування позивача на стаціонарному лікуванні обставиною, яка об'єктивно перешкодила позивачу реалізувати право на подання рапорту для укладення нового контракту.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує про помилковість висновку судів попередніх інстанцій, що неподання рапорту за чотири місяці до закінчення чинного контракту не може слугувати підставою для неукладення нового контракту, оскільки законодавством визначено обов'язковість дотримання встановлених строків на подання рапорту про продовження військової служби. Зазначає, що укладення контракту є лише правом відповідача, а не його обов'язком.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної охорони України.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

10. Між ОСОБА_1 та Управлінням Державної охорони України укладено контракт від
05.05.2014 про проходження військової служби в Управлінні державної охорони України строком на п'ять років з 05.05.2014 до 05.05.2019.

11. Наказом Управління державної охорони України від 05.05.2014 №108-ос прийнято на військову службу в Управління державної охорони полковника запасу Служби безпеки України ОСОБА_1, який уклав контракт про проходження військової служби строком на 5 років та призначено його директором Департаменту оперативного забезпечення охорони.

12. Наказом Управління державної охорони України від 14.01.2019 №33-ос на підставі рапорту полковнику ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку за 2019 рік тривалістю 45 днів, з 14.01.2019 по 01.03.2019 та дозвіл на виїзд до країн Європейського Союзу.

13. Наказом Управління державної охорони України від 22.02.2019 №113-ос/дск призначено полковника ОСОБА_1 офіцером з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення, із збереженням доступу до секретної інформації та припиненням виплати надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

14. Відповідно до листка непрацездатності серії АДХ №505789 ОСОБА_1 з 25.02.2019 по 06.03.2019 перебував на стаціонарному лікуванні.

15. Згідно з довідками Центральної поліклініки ВМУ Служби безпеки України: від
25.02.2019 ОСОБА_1 з 25.02.2019 по 06.03.2019 звільнений від виконання обов'язків військової служби; від 07.03.2019 ОСОБА_1 з 07.03.2019 по 15.04.2019 звільнений від виконання обов'язків військової служби.

16. Директор ДРОС Управління державної охорони України звернувся з рапортом від
27.02.2019 до начальника Управління державної охорони України Гегеля В. В. щодо розгляду питання подальшого проходження військової служби ОСОБА_1 в Управлінні державної охорони України атестаційною комісією в зв'язку із закінченням
05.05.2019 строку контракту.

17. Листами від 04.03.2019 №2/6-189 та №2/6-196 Управління державної охорони України повідомляло ОСОБА_1, що 06.03.2019 об 11:00 год. заплановано розпочати проведення засідання атестаційної комісії, де планується розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Управлінні державної охорони України у зв'язку з закінченням строку контракту.

18. Згідно атестаційного листа від 05.03.2019, складеного за період з квітня 2014 року по березень 2019 року, у зв'язку з закінченням строку контракту полковника ОСОБА_1 пропонується 05.05.2019 звільнити з військової служби в Управлінні державної охорони України в запас Служби безпеки України згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із закінченням строку контракту).

19. Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії Управління державної охорони України від 06.03.2019, враховуючи тимчасову непрацездатність полковника ОСОБА_1, відсутність рапорта на укладення нового контракту та закінчення двомісячного терміну, до якого сторони зобов'язані повідомити одна одну про намір укладення нового контракту, враховуючи що ОСОБА_1 неодноразово поштовим та телефонним зв'язком запрошувався на засідання атестаційної комісії, членами атестаційної комісії прийнято рішення, як виняток, розглянути атестацію полковника ОСОБА_1 без його присутності.

20. Відповідно до протоколу №1 засідання атестаційної комісії Управління державної охорони України від 06.03.2019, враховуючи відсутність рапорта на укладення нового контракту, комісія одноголосно вирішила клопотати перед начальником Управління не укладати з полковником ОСОБА_1 новий контракт про проходження військової служби в Управлінні державної служби України та звільнити його з військової служби в зв'язку з закінченням строку контракту.

21. Позивач звернувся з рапортом від 12.04.2019 до начальника Управління державної охорони України, в якому просив укласти контракт про проходження військової служби.

22. Відповідно до службової записки заступника директора департаменту - начальника 3 Служби ДМТЗ Управління державної охорони України від 16.04.2019 ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов'язків за посадою офіцера з особливих доручень 1 категорії 3 Служби ДМТЗ Управління державної охорони України з 16.04.2019.

23. Службовою запискою від 26.04.2019 директор ДМТЗ Управління державної охорони України повідомив т. в. п директора ДРОС Управління державної охорони України, що приблизно об 11:00 год. 17.04.2019 полковник ОСОБА_1 зателефонував заступнику директора Департаменту - начальнику 3 Служби ДМТЗ Управління державної охорони України полковнику ОСОБА_2 на мобільний телефон та повідомив, що не має змоги прибути до ДРОС Управління державної охорони України у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

24. Наказом Управління державної охорони України від 05.05.2019 №267-ос/дск звільнено з військової служби у запас Служби безпеки України згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку з закінченням строку контракту) полковника ОСОБА_1 офіцера з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

25. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

27. Частиною 4 статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" передбачено, що порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (частина четверта).

28. До видів військової служби віднесено військову службу за контрактом осіб офіцерського складу (абзац сьомий частини 7 статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу").

29. Статтею 19 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" визначено загальні умови укладення контракту на проходження військової служби, відповідно до частини другої якої передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, у разі закінчення строку контракту можуть укласти новий контракт на проходження військової служби (частина друга).

30. Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положеннями про проходження військової служби громадянами України та нормативно-правовими актами Міністерства оборони України та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, якщо інше не передбачено законом.

31. Порядок проходження військової служби за контрактом особами рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу Управління державної охорони України та особливості проходження ними військової служби у воєнний час визначено Положенням про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України, яке затверджене Указом Президента України від 19.10.2007 №982/2007 (далі - Положення).

32. Відповідно до пункту 9 Положення контракт про проходження військової служби в Управлінні - письмова угода, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає Управління, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

33. Згідно із пунктом 12 Положення перший контракт про проходження військової служби укладається на строк:

3 роки - з особами, які приймаються на військову службу за контрактом на посади рядового складу;

5 років - з особами, які приймаються на військову службу за контрактом на посади сержантського і старшинського складу;

5 років - з особами, які приймаються на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу.

Новий контракт укладається не пізніш як за 2 місяці до закінчення строку чинного контракту і набирає чинності з дня закінчення дії попереднього контракту.

Військовослужбовці Управління, які бажають продовжити службу, за 4 місяці до закінчення строку контракту подають рапорт за командою начальникові Управління державної охорони України з проханням укласти новий контракт. Безпосередній начальник військовослужбовця готує на нього атестацію з висновком щодо доцільності укладання нового контракту. Військовослужбовців, які досягли граничного віку перебування на військовій службі та бажають продовжувати службу, кадрові підрозділи щоразу перед продовженням строку служби направляють для проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до дальшого проходження військової служби. Результати медичного обстеження додаються до рапорту про укладання контракту, після чого начальник підрозділу погоджує рапорт з керівництвом кадрових підрозділів, підрозділів професійної підготовки, внутрішньої безпеки та доповідає керівництву Управління.

Дія контракту припиняється:

у день закінчення його строку - у разі продовження військовослужбовцем військової служби за новим контрактом;

у день, зазначений у наказі про виключення військовослужбовця зі списків особового складу;

у день укладення контракту з військовослужбовцем про проходження ним військової служби (навчання) курсантом (слухачем) вищого військового навчального закладу.

34. Аналогічні положення щодо укладення контракту передбачені Інструкцією про порядок застосування Положення про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України, затвердженою наказом Управління державної охорони України від 30.08.2011 №399, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за №1102/19840.

35. Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) у зв'язку із закінченням строку контракту.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

38. Верховний Суд наголошує, що статтею 19 Основного Закону визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

39. Так, законодавством встановлено, що новий контракт укладається не пізніш як за 2 місяці до закінчення строку чинного контракту та право військовослужбовця, який бажає продовжити службу, за 4 місяці до закінчення строку контракту, подати рапорт з проханням укласти новий контракт.

40. Суди встановили, що пунктом 4 контракту від 05.05.2014 також встановлено для сторін контракту обов'язок щодо повідомлення одна одної не пізніш як за 2 місяці до закінчення строку контракту про бажання або небажання укладати новий контракт чи відмову в його укладенні.

41. Закріплена у пункті 12 Положення умова щодо повідомлення за 4 місяці до закінчення строку контракту та у пункті 4 контракту від 05.05.2014 умова щодо повідомлення за 2 місяці до закінчення строку контракту про намір (бажання або небажання) укладати новий контракт про проходження військової служби стосується правовідносин щодо продовження проходження військовослужбовцем військової служби після закінчення строку контракту, шляхом укладення нового контракту.

42. При цьому, якщо у встановлений строк військовослужбовець не повідомив командування Управління державної охорони України про намір укладати новий контракт про проходження військової служби, то він підлягає звільненню з військової служби у зв'язку із закінченням строку контракту без подання рапорту.

43. Судами встановлено, що позивачем рапорт про укладення нового контракту подано 12.04.2019, тобто з недотриманням чотиримісячного строку до закінчення строку контракту, встановленого Положенням, а також з порушенням двомісячного строку до закінчення строку контракту, встановленого контрактом від 05.05.2014.

44. Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що перебування позивача на стаціонарному лікуванні може бути обставиною, яка об'єктивно перешкодила позивачу реалізувати право на подання рапорту для укладення нового контракту.

45. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такий висновок судів попередніх інстанцій помилковим, оскільки законодавством, яким врегульовано спірні правовідносини, чітко визначено обов'язковість дотримання встановлених строків на подання рапорту військовослужбовцем, який бажає продовжити службу (за 4 місяці до закінчення строку дії контракту) та на укладення нового контракту (не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії чинного контракту).

46. Перебування позивача на лікарняному з 25.02.2019 по 06.03.2019 та з
07.03.2019 по 15.04.2019 не може бути підставою, яка об'єктивно перешкоджала позивачу скористатися правом на подання рапорту для укладення нового контракту.

Тим більше, таким правом позивач, будучи обізнаним про закінчення строку дії контракту 05.05.2019, міг скористатися до 25.02.2019.

47. З врахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що позивач мав право та об'єктивну можливість звернутися до відповідача з рапортом про продовження військової служби у встановлений законодавством та контрактом строк, але таким правом не скористався.

48. Крім того, судами встановлено, що відповідачем вчинялись дії щодо дотримання двомісячного строку в частині належного повідомлення позивача про намір укладення з ним нового контракту, а саме: прийнято рішення про розгляд питання щодо подальшого проходження позивачем військової служби атестаційною комісією управління та вживались заходи щодо повідомлення позивача про заплановане на
06.03.2019 засідання атестаційної комісії. Крім того, в позовній заяві позивач сам зазначав, що йому було відомо, що 06.03.2019 відбулось засідання атестаційної комісії.

49.06.03.2019 на засіданні атестаційної комісії Управління державної охорони України, враховуючи відсутність рапорта на укладення нового контракту, комісія одноголосно вирішила клопотати перед начальником Управління не укладати з полковником ОСОБА_1 новий контракт про проходження військової служби в Управлінні державної служби України та звільнити його з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту.

50. Враховуючи дотримання відповідачем двомісячного строку, передбаченого контрактом, в частині повідомлення позивача про намір укладення нового контракту, відсутності повідомлення позивачем відповідача про намір укладення нового контракту у строк, передбачений контрактом від 05.05.2014 (не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії контракту) та у строк, передбачений Положенням (за чотири місяці до закінчення строку контракту), Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи наказ від 05.05.2019 №267-ос/дск про звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку з закінченням строку контракту) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

51. Оскільки позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, тому задоволенню не підлягають.

52. Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій атестаційної комісії Управління Державної охорони України з проведення атестації ОСОБА_1 та підготовки відповідних висновків і рекомендацій від 06.03.2018 за результатами такої атестації та визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії Управління Державної охорони України від 06.03.2018 щодо неукладення нового контракту про проходження військової служби в Управлінні державної охорони України з ОСОБА_1 та про звільнення його з займаної посади у зв'язку з закінченням строку дії контракту також не підлягають задоволенню, оскільки дії щодо складення атестаційною комісією висновків та рекомендацій, так само як і рішення атестаційної комісії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, оскільки носить рекомендаційний характер та дія якого вичерпується його виконанням.

53. Оскільки позивачем рапорт про укладення нового контракту подано з недотриманням чотиримісячного строку до закінчення строку контракту, встановленого Положенням, а також з порушенням двомісячного строку до закінчення строку контракту, встановленого контрактом від 05.05.2014, відповідно позовні вимоги про зобов'язання Управління Державної охорони України в особі начальника Управління Державної охорони України прийняти та розглянути письмовий рапорт полковника ОСОБА_1 про укладення нового контракту; про зобов'язання Управління Державної охорони України підготувати атестацію ОСОБА_1, з урахуванням його письмового рапорту з проханням укласти новий контракт про проходження військової служби в Управлінні державної охорони України та з урахуванням усіх інших обставин, що мають значення при прийнятті відповідного рішення; про зобов'язання Управління Державної охорони України прийняти рішення про укладення нового контракту про проходження військової служби в Управлінні Державної охорони України з ОСОБА_1 - задоволенню не підлягають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до частин 1 та 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частин 1 та 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

55. Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення у справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

56. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Управління державної охорони України задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 640/6742/19 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж. М. Мельник-Томенко Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк