Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.01.2021 року у справі №280/6460/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

справа №280/6460/20

адміністративне провадження №К/9901/35689/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Женева"

про визнання протиправною та скасування постанови,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 (головуючий суддя - Баранник Н. П., судді - Малиш Н. І., Щербак А. А.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №62837371 від 18.08.2020.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач в межах виконавчого округу міста Києва не проживає та майна на території виконавчого округу міста Києва не має. Також позивач вказувала, що копію спірної постанови вона не отримувала.

3. У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження було вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Відповідач зазначав, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, а тому вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена ним правомірно.

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поряд із місцем реєстрації позивача у спірній постанові та у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса від 16.07.2020 №12722) зазначено фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_2, що дає підстави виконавцю відкрити виконавче провадження у межах виконавчого округу міста Києва. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ без порушення правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності інформації у цьому виконавчому документі про місце проживання позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №280/6460/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020 №62837371.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що зазначена третьою особою у заяві про примусове виконання рішення та виконавчому написі нотаріуса від 16.07.2020 №12722 адреса місця перебування боржника (позивача) документально не підтверджена, а тому таку інформацію неможливо вважати відомостями, що ідентифікують боржника; будь-яких інших доказів на підтвердження проживання/перебування позивача у межах виконавчого округу міста Києва, відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не надав. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме зареєстроване місце проживання фізичної особи повинно вважатися місцем проживання для цілей визначення місця виконання рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. У грудні 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020.

9. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

10. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

11. Відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій ототожнили поняття "місце реєстрації" та "місце проживання", та такий висновок виключає можливість проживання боржника за іншою адресою, окрім адреси реєстрації що, на думку скаржника, унеможливлює застосування в повному обсязі приписів ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначає, що виконавчим документом, а саме виконавчим написом нотаріуса, встановлено, що фактичне місце проживання боржника - АДРЕСА_1, тобто знаходиться в межах виконавчого округу відповідача, а тому у нього не було підстав для повернення виконавчого документа у зв'язку з пред'явленням не за місцем виконання. При цьому відповідач посилається на те, що чинним законодавством не встановлено обов'язку для приватного виконавця перевіряти місце перебування боржника, яке вказано у виконавчому написі нотаріуса.

12. Крім того, відповідач вважає, що адреса, яка зазначена в паспорті боржника, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживала на день відкриття виконавчого провадження саме у Запорізькій області.

13. Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 для розгляду справи №280/6460/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А. В., судді: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16.01 липня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/6460/20, у зв'язку з наданням днів відпочинку судді Мельник-Томенко Ж. М.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від
28.07.2021 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Жук А. В., судді - Мартинюк Н. М., Калашнікова О. В.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.08.2020 відповідачем було відкрите виконавче провадження №62837371. Зазначене виконавче провадження відкрито з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №12722, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Женева" заборгованості в розмірі 22 185,28 грн.

22. У заяві про примусове виконання рішення та виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса від 16.07.2020 №12722) зазначено фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_2.

23. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Якиміським РВУМВС України в Запорізькій області 15.04.1998, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_3.

24. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої органом місцевого самоврядування, ОСОБА_1 мешкає за адресою:

АДРЕСА_4. Крім того, в кредитному договорі від 14.10.2013 №5396/2646CLAPS, укладеному між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Женева") та ОСОБА_1, на підставі якого видано виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса від 16.07.2020 №12722, зазначено лише одну адресу реєстрації та фактичного місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3.

III. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

28. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Женева" у заяві про примусове виконання рішення та виконавчому написі нотаріуса від 16.07.2020 №12722 адреса місця перебування боржника (позивача) документально не підтверджена, а тому таку інформацію неможливо вважати відомостями, що ідентифікують боржника.

29. Підставою для відкриття касаційного оскарження відповідач зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

30. За змістом частини 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

31. У касаційній скарзі відповідач вважає, що адресою, яка має враховуватися виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, є адреса, зазначена у виконавчому документі, і чинне законодавство не зобов'язує виконавця піддавати перевірці відомості, що містяться у виконавчому документі (у цій справі - у виконавчому написі нотаріуса).

32. Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв'язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Хоча приватний виконавець не має обов'язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності. Закріплені у статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов'язків.

33. У вказаній постанові Суд дійшов висновку про те, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

34. Колегія суддів зауважує, що вказаний висновок був сформований Верховним Судом після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а тому погоджується з доводами скаржника про необхідність відкриття касаційного провадження саме на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Разом з тим, Суд зазначає, що вказана правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, має бути врахована під час вирішення цієї справи в порядку касаційного перегляду справи.

35. Також, вищезазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі №380/9335/20.

36. За змістом вказаної постанови, Верховним Судом було сформовано низку правових висновків, які колегія суддів також враховує під час касаційного перегляду справи:

- приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб'єктом владних повноважень, на дії якого поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України;

- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини 10 статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов'язані з місцем її проживання;

- частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" пов'язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні") або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з'ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні";

- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини 2 статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;

- відсутність прямого обов'язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та кореспондуються з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень;

- нез'ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України "Про виконавче провадження" на обов'язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб'єкта владних повноважень.

37. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 на дату відкриття виконавчого провадження проживала за адресою: АДРЕСА_1, а тому Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020 №62837371. Оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі №380/9335/20, отже підстави для його скасування відсутні.

38. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, касаційний суд зауважує, що у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини 10 статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

39. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

41. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі 280/6460/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук О. В. Калашнікова Н. М. Мартинюк