Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №9901/347/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2019 року

Київ

справа №9901/347/19

адміністративне провадження №А/9901/121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.

за участю: секретаря судового засідання Головко О.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представника Дондика О . М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (головуючого), Файдюка В.В., Мєзенцева Є.І. у справі №9901/347/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. 24 червня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК, відповідач) та просив:

1.1. визнати помилку щодо невнесення ОСОБА_1 як суб`єктом виборчого процесу у свою автобіографію відомостей щодо партійності такою, що не є підставою в розумінні статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" для відмови Центральної виборчої комісії в реєстрації, яка підлягає виправленню;

1.2. визнати постанову Центральної виборчої комісії від 22.06.2019 року №1167 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 такою, що вчинена членами Центральної виборчої комісії під впливом помилки, чим порушені його конституційні права як суб`єкта виборчого процесу в розумінні статтей 21, 24, 38 Конституції України та статтею 2 (ч.8), 4, 5, 6, 9, 10, 11, 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України";

1.3. визнати внесення ОСОБА_1 виправлення помилки у своїй автобіографії шляхом внесення до неї відомостей щодо партійності, що надані 24 червня 2019 року до Центральної виборчої комісії шляхом подачі заяви на адресу голови Центральної виборчої комісії з додатками, фактом виправлення помилки та достатнім, в розумінні частини 3 статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України", для прийняття Центральною виборчою комісією документів для повторного розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України;

1.4. скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 22 червня 2019 року №1167 про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати як таку, що прийнята з порушенням вимог статтей 3, 24, 71 Конституції України, статтей 2, 3, 5, 9, 10, 11, 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України";

1.5. зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти автобіографію ОСОБА_1 на паперовому та електронних носіях з усуненими недоліками у частині внесення інформації щодо партійності та повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо реєстрації його кандидатом в народні депутати.

1.6. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що під час подання документів на реєстрацію кандидатом у народні депутати, ним виконані всі вимоги статті 2, частини 2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", за виключенням помилки, за якою не зазначив свій позапартійний статус. Що стосується відсутності даних про посаду та місце роботи, позивач зазначив, що в абзаці 11 частини «Громадська, правозахисна діяльність» ним зазначено, що з жовтня 2016 року він є директором ТОВ "Сільськогосподарського товариства Княжичі". Вважає, що відсутність інформації в автобіографії щодо "політичних переконань, чи політичний статус" не є підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації його кандидатом в депутати. Тому, у комісії були відсутні підстави для відмови в реєстрації його кандидатом у депутати, визначені в статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів.

2. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у позові відмовлено.

3. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанцій виходив з того, що п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", який передбачає, що автобіографія обов`язково повинна містити, зокрема, відомості про партійність. Належним виконанням вказаних вимог Закону у разі неналежності до жодної партії є зазначення у автобіографії про безпартійність, однак позивач вказану інформацію не вказав. Крім цього, позивач зазначив, що працював директором ТОВ "Сільськогоспаодарське товариство Княжичі" в жовтні 2016 року. Інших відомостей щодо подальшої роботи позивача автобіографія кандидата у депутати не містить. Тому, неподання Центральній виборчій комісії документів, які за своїми змістом і формою відповідають п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидатом у депутати згідно з пунктом 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

3.1. Крім цього, заяву з проханням прийняти виправлення недоліків автобіографії шляхом внесення інформації про його позапартійний статус та прийняти постанову про реєстрацію кандидатом в депутати, з додатками позивачем було подано на адресу Голови Центральної виборчої комісії лише 24 червня 2019 року, тобто після прийняття Центральною виборчою комісією рішення від 22 червня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

4. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, просить його скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

4.1. Доводи позивача зводяться до того, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме - статтю 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України. Зазначає, що виконав всі вимоги статті 55 зазначеного Закону, однак не вказав в автобіографії відомості про свій позапартійний статус. На його думку, така помилка, в розумінні статті 60 Закону, не є підставою для відмови в реєстрації позивачем кандидатом в народні депутати.

5. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін.

5.1. Викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи відповідача полягають у тому, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно, об`єктивно та всебічно з`ясованих фактичних обставин справи.

Рух адміністративної справи

6. Ухвалами Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2019 року о 20:00 год.

7. Учасники справи під час судового розгляду підтримали свої доводи і заперечення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи

8. 19 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Центральної виборчої комісії заяву про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації його кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №98 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

8.1. 22 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №1167 "Про відмову в реєстрації, зокрема кандидату в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

8.2. Вказана постанова обґрунтована тим, що усупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" в поданій кандидатом ОСОБА_1 автобіографії не вказано визначених Законом відомостей, а саме: відсутні відомості щодо партійності, посади (заняття), місця роботи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

9. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

10. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 №1932-IV (далі - Закон №1932-IV) Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, у порядку та в межах, встановлених законами України.

11. Статтею 2 Закону №1932-IV встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

12. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №1932-IV Комісія та її члени зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

13. Згідно з пунктом 6 статті 19 Закону №1932-IV Комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

14. Приписами частини 10 статті 107 Закону «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 №4061-VI (далі - Закон №4061-VI) установлено, що подання документів до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України розпочинається на наступний день після опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України і закінчується за тридцять днів до дня голосування.

15. Відповідно до частини 2 статті 59 Закону №4061-VI, Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов`язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв`язку з участю у виборах, а також із зобов`язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

3) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;

3-1) заяви про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

4) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4х6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

16. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону №4061-VI Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

17. Відповідно до частини 3 статті 60 Закону №4061-VI, помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

18. Зміст частини третьої статті 60 Закону №4061-VI у взаємозв`язку з частиною першою вказаної статті дає підстави стверджувати, що законом установлено імперативну заборону відмовляти в реєстрації кандидатом в народні депутати України через помилки чи неточності, виявлені в поданому комплекті документів.

19. У звітах Місії зі спостереження за виборами ОБСЄ/БДІПЛ на виборах до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року; на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року Бюро демократичних інститутів та прав людини ОБСЄ вказало на системну проблему під час проведення указаних виборів, яка полягала в тому, що, незважаючи на свої повноваження забезпечувати виборчі права громадян, ЦВК уважала будь-яке подання, що не містило всі дані, передбачені законом, таким, що не подавалося, та відмовляла у реєстрації кандидатів з підстав відсутності відповідних документів.

20. Подібна практика не була сумісною з пунктом 24 Копенгагенського документа ОБСЄ, відповідно до якого обмеження прав і свобод у демократичному суспільстві повинно бути пов`язане з однією з цілей відповідного закону та бути суворо співрозмірним меті цього закону.

21. Суд зазначає, що з моменту публікації указаних звітів, ЦВК так і не було запроваджено єдиного і передбачуваного підходу до оцінки документів кандидатів у депутати та правових наслідків у разі виявлення недоліків і продовжує здійснювати практику, несумісну з її завданнями.

22. Доводи ЦВК, що зміст помилок і неточностей в автобіографії позивача виключав можливість їх усунення шляхом внесення до неї виправлень, є безпідставними.

23. На переконання колегії суддів, шляхи усунення неточностей і помилок мають узгоджуватися з їхнім змістом і забезпечувати приведення документа у відповідність до вимог, установлених Законом №4061-VI.

24. З урахуванням того, що Закон №4061-VI не містить застережень щодо шляхів подолання недоліків у поданих документах, помилки і неточності, які не можуть бути усунуті шляхом унесення виправлень до цього документа, повинні усуватись шляхом складання документа (зокрема, автобіографії) з урахуванням зауважень ЦВК.

25. Крім цього, під неподаннями документів для цілей застосування пункту 2 частини другої статті 60 Закону №4061-VI, якою визначені підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати, слід розуміти виключно відсутність будь-якого з документів, передбаченого у частині другій статті 55 цього ж Закону.

26. Водночас матеріали справи містять довідку із зазначенням переліку прийнятих документів, яка складена ЦВК 19 червня 2019 року та містить відомості про подачу позивачем автобіографії (а.с.4).

27. Суд зазначає, що якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або нетотожне речення, це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено неналежним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

28. Тому, недотримання певних вимог щодо оформлення документу є підставою для внесення до нього виправлень, а не підставою для прийняття рішення про відсутність такого документу взагалі.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №855/150/19.

30. Тому, висновок Комісії про відмову позивачу у реєстрації кандидата в народні депутати України через неподання автобіографії є помилковим, оскільки виявлені недоліки або неточності, зокрема, щодо зазначення відомостей про партійність, посади (заняття) і місце роботи в поданих кандидатом на реєстрацію документах не можуть свідчити про відсутність таких документів відповідно до пункту 2 частини першої статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України", і є підставою для їх виправлення.

31. Крім цього, колегія суддів установила, що в поданій ОСОБА_1 автобіографії у розділі «Громадська, правозахисна діяльність» позивачем зазначено, зокрема, що з 1992 року по цей час він займається правозахисною діяльністю, «жовтень 2016 - директор ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Княжичі» (а.с. 6).

32. Тобто, позивачем зазначено інформацію про посаду та його місце роботи.

33. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям правомірності, визначених частиною другою КАС України та вимог частини другої статті 19 Конституції України, так як помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для формальної відмови в реєстрації кандидата в депутати.

34. На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, крім того, неправильно застосував норми матеріального права.

35. Згідно зі статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

36. З огляду на викладене, на підставі приписів пунктів 1, 4 частини першої статті 317 КАС України судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи.

37. Поряд з цим, згідно з приписами частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

38. Таким чином, з урахуванням особливостей розгляду категорії виборчих справ, оскільки реєстрація кандидатів у народні депутати України закінчилася та з метою повного захисту прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22 червня 2019 року №1167 в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному окрузі №98 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

39. Судова колегія зазначає, що позовні вимоги про визнання помилки про невнесення позивачем у свою біографію відомостей щодо партійності та місця роботи, посади та визнання внесення позивачем виправлення помилки достатнім для прийняття ЦВК документів для розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, не узгоджуються з приписами статті 5, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, тому задоволенню не підлягають.

40. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

41. Під час звернення з позовом до суду першої інстанції позивач мав сплатити 768,40 грн. судового збору та за подачу апеляційної скарги 150% від вказаної суми - 1152, 60 грн.

42. З огляду на вказані положення ст. 139 КАС України та беручи до уваги результати апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії судового збору в розмірі 1921 грн.

43. Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

44. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

45. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року скасувати.

46. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

47. Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 22 червня 2019 року №1167 в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , висунутого у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року.

48. Зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному окрузі №98 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року на підставі раніше поданих документів.

49. Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії (місцезнаходження: 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки,1; ідентифікаційний код 21661450) судовий збір у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

50. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

51. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко