Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

Київ

справа №750/7637/17

адміністративне провадження №К/9901/5432/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №750/7637/17

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2017 року (суддя Литвиненко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (судді Кобаль М.І., Епель О.В., Карпушова О.В.),

І. Суть спору

1. В серпні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - ОУПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - УДВС ГТУЮ) з вимогою скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Коваля В.О. від 20 липня 2017 року ВП № 54349444 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн.

2. Позовні вимоги мотивує тим, що пенсія належить до періодичних платежів, тому за правилами пункту 1 частини п'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір за виконавчим листом суду №750/2821/17 від 18 липня 2017 року стягненню не підлягає.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 20 липня 2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №750/2821/17, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 18 липня 2017 року про зобов'язання ОУПФУ здійснити з 1 травня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_3, при якому на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 вересня 2016 року у справі №750/5109/16-а включити до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які були раніше враховані при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі №750/7455/16-а.

4. 31 липня 2017 року ОУПФУ отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 54349444.

5. Згідно з пунктом 3 постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2017 року з боржника стягнено виконавчий збір на суму 12800,00 грн.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

6. Деснянський районний суд міста Чернігова постановою від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовив повністю. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що судове рішення, на примусове виконання якого Деснянський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист № 750/2821/17 від 18 липня 2017 року, є зобов'язального характеру, тому покликання позивача на пункт 1 частини п'ятої статті 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) як на підставу своїх вимог, є помилковим.

IV. Касаційне оскарження

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

9. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що самостійно виконав постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі №750/7455/16-а, що підтверджується протоколом від 8 серпня 2017 року, відтак повідомив виконавця, що вже з вересня 2017 року стягувач отримуватиме перераховану пенсію. Окрім того, пенсія є періодичним платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена в часі. З посиланням на пункт 3 частини першої, частину дев'яту статті 27 Закону № 1404-VIII позивач вважає, що за описаних обставин виконавчий збір стягненню не підлягає.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

12. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

13. Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

14. Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

15. Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

16. За частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

17. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Позиція Верховного Суду

18. Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

19. Доводи позивача про наявність визначених частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII підстав, які забороняють (виключають) стягнення виконавчого збору є помилковими, позаяк перерахунок пенсії ОСОБА_3 (боржника у виконавчому провадженні) фактично здійснено після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі №750/7455/16-а.

20. Судячи зі змісту цього судового рішення (резолютивної частини), позивача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, що за змістом не є тотожним такому способу захисту порушеного права, як «стягнення» визначеної судом суми за певним видом платежу. Тобто судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист у справі №750/7455/16-а, зобов'язального характеру, тому підстав для несплати виконавчого збору з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, у цьому випадку немає.

21. За встановлених обставин справи і їх правового регулювання колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

22. Висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

23. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

24. З урахуванням вимог статті 350 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

2. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець