Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2019 року у справі №580/2295/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

Київ

справа №580/2295/19

адміністративне провадження №К/9901/30745/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 (головуючий суддя - Геращенко В. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
15.10.2019 (головуючий суддя Шурко О. І., судді: Василенко Я. М., Ганечко О.

М. ),

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ Чигиринське АТП 17139 від 29.01.2015 за №2 (далі - довідка про заробітну плату), відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок №1210); зобов'язати ГУ ПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням довідки про заробітну плату, відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку №1210 з
03.06.2019 (далі - спірний перерахунок, спірна пенсія).

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач вказував на те, що відповідач, на його переконання, протиправно не здійснює нарахування і виплату спірної пенсії, а відтак порушує його право на соціальне забезпечення, гарантоване Конституцією України.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
15.10.2019, провадження у справі закрито.

4. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили з того, що у поданій позивачем позовній заяві порушується питання про визнання неправомірними дій ГУ ПФ на виконання раніше прийнятої постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від
07.10.2013 у справі №708/1187/13-а за його ж позовом до пенсійного органу, а тому такі вимоги повинні вирішуватись за правилами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, суди, проаналізувавши зміст позовної заяви та зазначеної вище постанови від
07.10.2013, дійшли висновку, що, у даному випадку, спір у справі виник між тими самими сторонами і про той самий предмет спору, що й у справі №708/1187/13-а, за наслідками розгляду якої прийнято постанову, яка набрала законної сили.

Спираючись на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. Не погоджуючись із вказаними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Мотивуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на те, що заявлений ним позов містить інші підстави і предмет спору, ніж у справі №708/1187/13-а, яка розглянута по суті з прийняттям відповідної постанови, а тому наполягає на відсутності у судів попередніх інстанцій передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у цій справі.

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її доводів і вимог заперечує та наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваних позивачем судових рішень, які, на думку ГУ ПФ, є законними та обґрунтованими, а отже скасуванню не підлягають.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.12.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 у справі №708/1187/13-а визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності ОСОБА_1, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2013 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням виплачених сум.

12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі №708/1187/13-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 - без змін.

13. Отже, постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від
07.10.2013 набрала законної сили 08.07.2014.

14. Суди, також встановили, що позивач, у даному адміністративному позові, посилається на довідку ПАТ Чигиринське АТП 17139 від 29.01.2015 за №2, якою визначено розмір його заробітку 1181 крб. 16 коп., яка, водночас, була врахована й Чигиринським районним судом Черкаської області, під час розгляду справи №708/1187/13-а, що, як зазначили суди попередніх інстанцій, вбачається з описової частини вказаного судового рішення.

VI. Позиція Верховного Суду

15. Так, у відповідності до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

16. За приписами частин першої, третьої статті 3 цього ж Кодексу порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. В свою чергу, вичерпний і остаточний перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі, наведений у статті 238 КАС України, зокрема, у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої цієї статті).

18. У даному ж випадку, суди, закриваючи провадження у даній справі, вказували на наявність тотожного спору, вирішеного постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 у справі №708/1187/13-а, яка набрала законної сили, а відтак й на наявність підстав, передбачених названою вище нормою процесуального закону, для закриття провадження у справі.

19. Однак, колегія суддів не може погодитись із такою позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

20. Як слідує зі змісту наявної у матеріалах справи копії постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 у справі №708/1187/13-а, предмет спору стосувався здійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, починаючи з 20.03.2013.

21. Звернення до суду у зазначеній справі, як вбачається з встановлених судами її обставин, було обумовлене тим, що позивач звернувся до УПФУ в Чигиринському районі Черкаської області із заявою про перерахунок його пенсії по інвалідності, у задоволенні якої йому відмовлено згідно з листом від 19.03.2013 №1349/02, у зв'язку з тим, що у пенсійній справі відсутні документи, а саме: первинні документи, які стверджують період роботи в зоні відчуження із зазначенням населених пунктів та кількості робочих годин щоденно в зоні відчуження (табель обліку робочого часу) завірені організацією, в складі якої особа працювала в зоні відчуження.

22. В той же час, касаційний суд зазначає, що прийнята у справі №708/1187/13-а постанова про часткове задоволення позовних вимог, не містять кінцевої дати здійснення відповідачем спірного перерахунку пенсії, яка здійснюються позивачу довічно на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, однак, згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 26.04.2016 (справа №2-а/335/288/2014), у будь-якому разі існує певний період у часі, що розглядався судом як спірний, тобто період часу, за який суд встановив наявність порушеного права і який фактично закінчився ухваленням судового рішення у справі.

23. Ураховуючи вказане, судовими рішеннями, ухваленими у справі №708/1187/13-а, вирішено спір, предмет якого стосувався перерахунку пенсії ОСОБА_1, за період з
20.03.2013 (дату, зазначену у резолютивній частині постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013) по 07.10.2013 (дату ухвалення рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог).

24. Разом з тим, у позовній заяві, поданій в липні 2019 до Черкаського окружного адміністративного суду, позивач просив визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні йому спірного перерахунку пенсії, про що його повідомило ГУ ПФ листом від 11.06.2019 №53564/02-23.

25. Більше того, в цій же позовній заяві, позивач порушував питання про здійснення йому перерахунку пенсії, починаючи з 03.06.2019.

26. Відмінними були й мотиви відмови пенсійного органу в здійсненні позивачу спірного перерахунку пенсії, які зводились до того, що такий, фактично, проведено 28.07.2014 на підставі судового рішення.

27. З наведеного вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області після прийняття постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від
07.10.2013 у справі №708/1187/13-а, стосуються іншого періоду й, за своїм змістом і складом учасників (відповідачем у вказаній справі виступало управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області), не є тотожними відносно правовідносин у справі, яка переглядається.

28. Посилання ж в оскаржуваних рішеннях на те, що при розгляді справи №708/1187/13-а була врахована довідка про заробітну плату, видана ПАТ Чигиринське АТП 17139 29.01.2015, є безпідставними, оскільки цього документа не існувало станом на день прийняття у вищезгаданій справі постанови від
07.10.2013.

29. За таких обставин, оскільки, як випливає з вищевикладеного, предмет і підстави даного позову, а також зміст і склад учасників спірних правовідносин є відмінними, у порівнянні зі справою №708/1187/13-а, Верховний Суд дійшов висновку, що у судів попередніх інстанцій не виникло заснованих на законі підстав для закриття провадження у цій справі, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України.

30. За правилами пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Своєю чергою, за приписами частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Ураховуючи викладене, та зважаючи, що, внаслідок допущених судами порушень норм процесуального права, постановлена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржувані судові рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко,

Т. Г. Стрелець,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду