Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 380/4226/23

адміністративне провадження № К/990/40048/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Носа С.П.)

у справі № 380/4226/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_3

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідач; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ) з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМ України № 704);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, включивши в таку основні (посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років) та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМ України № 704, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 22.06.2023 задовольнив позов.

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу.

4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.10.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої відповідачем у відповідності до вимог статей 8, 10, 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, станом на 01.03.2018, проте, позивач звернувся до суду 06.03.2023 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

6. Зауважив, що отримання позивачем листа відповідача від 28.12.2022 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

7. Тому безпідставними є доводи позивача, наведені у клопотанні (заяві) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді відповідача від 28.12.2022, а також помилковими висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі від 22.06.2023 з питань залишення позовної заяви без розгляду про те, що позивач не пропустив строків звернення до суду із даним адміністративним позовом.

8. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Луньо Б.С. , подав касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 380/10073/20, від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, від 17.03.2021 у справі № 550/3672/18, від 19.03.2019 у справі №806/1952/18, від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17, рішення Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17, від 23.09.2021 у справі № 640/11650/21, від 27.07.2021 у справі №580/3400/20, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17, від 02.08.2021 у справі № 440/6017/21. Та не погоджується із тим, як суд апеляційної інстанції обчислив строк звернення з вимогою до державного органу щодо видачі оновленої довідки для перерахунку пенсії.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2023 відкрито касаційне провадження.

11. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

12. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

13. Ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню у цій справі є питання щодо того, якими правовими нормами потрібно керуватися в аспекті застосування строку звернення до суду в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

14. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 сформулював наступний правовий висновок:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

15. Отже, враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає, що необґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

16. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.

17. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

18. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

19. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Луньо Богдан Мирославович задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №380/4226/23 скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб