Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.07.2019 року у справі №1640/2754/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 1640/2754/18

провадження № К/9901/19758/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Калиновського В. А., Кононенко З. О., Мельнікової Л. В. від 03 червня 2019 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 26 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 30 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у ході проведення невиїзного інспектування діяв у межах та на підставі повноважень, визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

4. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження встановленого за результатами невиїзного інспектування порушення позивачем положень частини 3 статті 24 КЗпП України та доведеність відповідачем відсутності правових підстав для визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ПЛ1542/166/АН/П від 26 липня 2018 року та постанови № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 30 липня 2018 року.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 26 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 30 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС у повному обсязі.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 24 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та філією Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (замовник) укладено договір № 12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень), згідно з умовами якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику в порядку та на визначених цим договором послуги з прибирання, а останній - оплатити послуги.

7. Предметом договору на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень), від 24 квітня 2017 року № 12, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та філією Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (замовник) є саме послуги (виконання робіт), а не сам процес роботи на конкретній посаді.

8. Згідно вказаної цивільно-правової угоди на виконавців не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку замовника, виконавець не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Виконавець самостійно та на власний ризик організує виконання цього договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства. доводи Управління Держпраці у Полтавській області щодо того, що позивачем було фактично допущено до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 без оформлення трудового договору є хибними.

9. На переконання суду апеляційної інстанції факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме використання праці без оформлення трудового договору у встановленому порядку, під час здійснення інспекційного відвідування не був встановлений і підтверджений у встановленому законом порядку, на підставі належних і достатніх доказів.

10. Припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 26 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства про працю, яке не було встановлене і доведене інспекційним відвідуванням, за результатами якого цей припис винесений є незаконним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Держпраці у Полтавській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що до Управління Держпраці у Полтавській області із Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці надійшло для розгляду та відповідного реагування звернення ОСОБА_12 від 11 червня 2018 року щодо можливого порушення законодавства про працю. У зверненні ОСОБА_12 зазначала, що працювала на посаді технічки і двірника в Ощадбанку міста Полтави, проте, через нестачу коштів була звільнена, вважає звільнення неправомірним при наявності важких сімейних умов та просила допомогти у відновленні її на попередній роботі.

13. Згідно з наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 11 липня 2018 року № 113П "Про проведення заходів державного контролю" головному державному інспектору Хоменко А. М. доручено провести інспекційне відвідування філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_12.

14. У зв'язку із цим видано направлення на проведення заходу державного контролю від 11 липня 2018 року № 1182 щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, режиму роботи та часу відпочинку у період з 11 по 24 липня 2018 року.

15. У ході інспекційного відвідування з'ясовано, що прибирання територій банку здійснювалось на підставі договору між філією - Полтавським обласним управлінням АТ "Ощадбанк" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) від 24 квітня 2017 року № 12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень), строком дії до 31 грудня 2017 року (згідно з додатковими договорами продовжено до 28 лютого 2018 року).

16. У період з 17 по 18 липня 2018 року інспектором праці Хоменко А. М. на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 16 липня 2018 року № 116П та направлення на проведення заходу державного контролю від 16 липня 2018 року № 1214 проведено невиїзне інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що використовує найману працю, за результатами якої складено акт перевірки від 18 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН.

17. Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

18.26 липня 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис № ПЛ1542/166/АН/П про усунення виявлених порушень до 23 серпня 2018 року.

19. За результатами розгляду справи про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України на підставі абзацу другого частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 2680560,00 грн.

20. Уважаючи припис про усунення виявлених порушень від 26 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П та постанову від 30 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС, винесені Управлінням Держпраці у Полтавській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. Касаційна скарга обґрунтована тим, що цивільно-правові відносини на підставі договору № 12 від 24 квітня 2017 року на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень) виникли лише між філією Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який в свою чергу, на виконання умов нього договору направив виконавців - працівників згідно списку, зазначеного у додатку № 2 до договору. Відносини з цими працівниками фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не оформив належним чином. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували належне оформлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 трудових відносин з працівниками, яких він же направив з метою прибирання приміщень АТ "Ощадбанк".

22. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ні в ході інспекційного відвідування, ні в ході судового розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, не надано підтверджуючих документів щодо належного оформлення трудових відносин із працівниками, які безпосередньо були задіяні при наданні послуг на об'єктах замовника.

23. Працівники, зазначені в додатку № 2 до договору №12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень) від 24 квітня 2017 року, перебували без належного оформлення трудових відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

24. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

26. Згідно із пунктами 1,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

27. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

28. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

29. Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

30. Згідно із пунктом 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

31. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

32. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

33. Згідно із частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

34. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

35. Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

36. Згідно зі статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (статтею 24 КЗпП України);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

37. Згідно із частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

38. З аналізу наведених норм убачається працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

39. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

40. Фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

41. Пунктами 11.1-11.3 договору № 12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень) від 24 квітня 2017 року визначено, що відповідно до глави Х Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Інструкції "Про порядок обліку, зберігання, використання, доступу та розкриття інформації, що містить банківську таємницю", затвердженої наказом АТ "Ощадбанк" від 25 березня 2008 року № 75, виконавець (працівники виконавця) може надавати послуги лише після отримання тимчасового дозволу.

Для отримання тимчасового дозволу виконавець зобов'язаний надати замовнику перелік працівників (персоналу) виконавця, які безпосередньо будуть задіяні при наданні послуг на об'єктах замовника на дату підписання договору.

Тимчасовий дозвіл може бути надано замовником на період надання послуг тільки тим працівникам виконавця, які зазначені у переліку працівників (персоналу) виконавця (додаток № 2), які безпосередньо будуть задіяні при наданні послуг об'єктах замовника. Працівники (персонал) виконавця, які безпосередньо будуть задіяні при наданні послуг на об'єктах замовника, зобов'язані підписати зобов'язання про нерозголошення відомостей, які становлять банківську та комерційну таємницю.

43. Отже, в силу договору від 24 квітня 2017 року № 12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень) виконувати послуги може персонал (виконавці), які отримали тимчасовий дозвіл на підставі списку наданого замовнику виконавцем.

44. На виконання умов договору від 24 квітня 2017 року № 12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень), виконавцем надано замовнику список працівників згідно додатку № 2, які безпосередньо будуть задіяні при наданні послуг.

Зазначений список містив 24 працівника, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

45. Надання послуг з прибирання приміщень філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" виконавцями послуг, які були зазначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у додатку № 2 до договору від 24 квітня 2017 року № 12 на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень) підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період квітень 2017 року - лютий 2018 року.

46. З огляду на встановлені обставини справи відповідачем було установлено, що позивач допустив до виконання робіт з прибирання Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до роботи без оформлення трудових договорів.

47. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом договору на закупівлю послуг з прибирання (послуги з прибирання приміщень), від 24 квітня 2017 року № 12, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та філією Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (замовник) є саме послуги (виконання робіт), а не сам процес роботи на конкретній посаді, тобто є цивільно-правовим договором.

48. На переконання колегії суддів зазначений висновок є хибним.

49. Укладення цивільно-правого договору (угоди) між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та філією Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", предметом якої є надання послуги (виконання робіт), а не сам процес роботи, не звільняє фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від обов'язку укладення трудових договорів з працівниками, які будуть виконувати роботи з прибирання приміщень філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" на виконання вимог цього договору.

50. За таких обставин, відповідачем при проведенні перевірки було установлено, що позивачем в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України було допущено працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до роботи з прибирання філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" без укладення трудових договорів.

51. Допущення працівників до прибирання приміщень філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" без укладення трудових договорів свідчить про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини 3 статті 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 265 КЗпП України.

52. Зважаючи на встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини 3 статті 24 КЗпП України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення Управлінням Держпраці у Полтавській області постанови від 30 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС.

53. Ураховуючи наявність порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 18 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АП, припис про усунення виявлених порушень від 26 липня 2018 року № ПЛ1542/166/АН/П винесено Управлінням Держпраці у Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законами України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв'язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року підлягає скасуванню, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області задовольнити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року скасувати.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний