Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №461/4889/17

адміністративне провадження № К/9901/47890/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Пліш М.А., Макарик В.Я.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернулось до суду з позовом про зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-06-01-015, оформленого на рекламну конструкцію за адресою: м.Львів, вул. Грінченка (пар.ст.) - вул. Мазепи, на строк до 21.05.2022.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дозвіл №4-06-01-015 від 01.01.2006 на розміщення зовнішньої реклами, видано позивачу на одноярусний односторонній щит просто неба на газоні, розмір 6,0х3,0м., адреса місця розташування - вул.Грінченка (пар.ст.) - вул.Мазепи, дозвіл погоджено власником місця розташування спеціальної конструкції, управлінням архітектури і містобудування, Львівводоканалом та УДАІ УМВСУ у Львівській області, строк дії дозволу з 01.01.2006 до 01.01.2011.

В подальшому строк дії вказаного дозволу продовжувався з 01.01.2011 до 31.12.2011, з 31.12.2011 до 21.05.2012, з 21.05.2012 до 21.05.2017.

27.03.2017 позивач звернувся через «Центр надання адміністративних послуг» адміністративного-господарського управління Львівської міської ради до відповідача із заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м Львові на 5 (п`ять) років, виданих ТОВ «Комтех Аутдор», зокрема за адресою: м.Львів, вул. Грінченка (пар. ст.) - вул. Мазепи. (а.с.7-8).

Листом № 2301-1002 від 31.03.2017 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п.29 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами) від 29.12.2003 р. №2067: «Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу». Термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, поданих ТзОВ «Комтех Аутдор» для продовження, закінчується 31.12.2017" (а.с.9).

Відповідач погодив позивачу продовження дії спірного дозволу на менший строк, ніж його було зазначено у поданій заяві, а саме, до 31.12.2017, про що свідчить відмітка на вказаному дозволі.

Вважаючи, що рішення про відмову у продовженні спірного дозволу на строк з 01.01.2018 до 21.05.2022 у межах встановленої для цього процедури прийнято не було, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача була належно розглянута. Відповідач надав позивачу відповідь, в якій вказано про продовження строку дії даного дозволу до 31.12.2017. Відтак, рішення про відмову не може бути надане, оскільки таке надається тоді, коли є відмова у продовженні строку дії дозволу, а не в разі продовження строку дії, та не на той термін з яким звернувся позивач у заяві.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-06-01-015 на строк до 21.05.2022, оформленого на рекламну конструкцію за адресою вул.Грінченка (пар.ст.) - вул.Мазепи.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» 1600 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №ПП-00245 від 10.07.2017 та 2400 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №ПП-00471 від 26.12.2017 та 1898,67 грн. витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач в порядку та у спосіб, що передбачені зазначеними нормативно-правовими актами, не приймав жодного рішення про відмову позивачу у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-06-01-015 за період з 01.01.2018 до 21.05.2022. Відповідач протиправно, без наявності до того законодавчо визначених підстав, продовжив термін дії дозволу №4-06-01-015 лише до 31.12.2017, що суперечить положенням чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок продовження дії дозволів на розміщення такої реклами.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано застосував принцип мовчазної згоди до заяви позивача про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на яку було належним чином відреаговано та надана відповідь та прийняв рішення про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-06-01-015.

Також, відповідач покликається на те, що відповідно до пункту 4.4.5 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Львівської міської радою № 569 від 21.05.2010, дозвіл продовжується терміном на п`ять років, за винятком випадків, передбачених у підпункті 5.1.2 цих Правил. Відповідно до пункту 5.1.2 цих Правил розміщення рекламних засобів здійснюється за схемами комплексного розміщення рекламних засобів, які затверджує виконавчий комітет міської ради. Розробку схем комплексного розміщення зовнішньої реклами здійснює департамент містобудування за участі представників органів, вказаних у підпунктах 4.2.1, 4.2.2 цих Правил, а також представників громадськості (за їх згодою). Відтак, до затвердження схеми розміщення зовнішньої реклами робоча група відповідно до вказаних Правил визначає термін продовження дії дозволу.

Відповідач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» , в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №270/96) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (далі - Закон №2806-IV) .

Згідно частини 1 статті 4-1 Закону №2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (далі - Типові правила №2067).

Відповідно до Типових правил №2067 (у редакції на час спірних правовідносин) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (пункт 3). Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) (пункт 5). До повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (пункт 6). Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23). Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами (пункт 29).

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам дозвільної системи у сфері господарської діяльності» внесено зміни та доповнення до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», зокрема, пункт 29 виключено.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173, зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін.

Таким чином, Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачали продовження строку дії дозволу.

Львівською міською радою прийнято рішення № 569 від 21.05.2010 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові» (далі - Правила №569), пунктом 4.4. якого встановлено порядок продовження дії дозволу.

Згідно цього пункту, у редакції на час спірних правовідносин:

підпункту 4.4.1. - при відсутності письмових заперечень з боку розповсюджувача, власника місця розташування спеціальної конструкції, інших органів, що здійснювали погодження дозволу на розміщення реклами, термін дії такого дозволу продовжує Робочий орган з наступним повідомленням розповсюджувача;

підпункту 4.4.2. - робочий орган за 3,5 місяці до закінчення терміну дії дозволу звертається листом до оператора про необхідність проведення обстеження рекламного засобу на предмет його відповідності дозвільній документації. Оператор проводить обстеження рекламного засобу зі складанням акта (у 2-х примірниках), у якому фіксує результати обстеження, після чого один примірник акта скеровується робочому органу. У разі виявлення відхилень від дозвільної документації розповсюджувачу скеровується вимога про приведення рекламного засобу у відповідність до дозвільної документації. Відхиленням від дозвільної документації є відхилення місця розташування рекламного засобу від місця, передбаченого у дозволі, більше ніж на 10 м та/або невідповідність рекламного засобу погодженому проекту. У разі, якщо дозвіл, термін дії якого закінчується, потребує приведення його у відповідність до вимог підпунктів 4.2.1, 4.2.2 та /або вимог розділу 5 цих Правил робочий орган за три місяці до закінчення терміну дії цього дозволу скеровує рекламорозповсюджувачу рекомендованим листом перелік вимог, у відповідність до яких необхідно привести дозвіл і проектно-технічну документацію. Розповсюджувач реклами протягом місяця з дати отримання вимог робочого органу приводить у відповідність рекламний засіб та/або дозвільну документацію. Приведену у відповідність дозвільну документацію розповсюджувач реклами подає робочому органу одночасно з заявою про продовження терміну дозволу;

підпункту 4.4.3. - у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника: 1) існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 2) існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 3) існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів; 4) зафіксована та не ліквідована до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проектній документації; 5) зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби;

підпункту 4.4.4. - робочий орган розглядає акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні. Після прийняття відповідного рішення робочий орган протягом двох робочих днів з дати підписання та реєстрації цього рішення направляє заявнику через управління "Дозвільний офіс" листа про продовження терміну дії дозволу з примірником дозволу або про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення. Адміністратор управління "Дозвільний офіс" наступного робочого дня після отримання цих документів повідомляє заявника про місце і час їх видачі;

У постанові від 10.04.2020 у справі № 461/3019/17 Верховним Судом у подібних правовідносинах, де сторонами у справі були ті самі позивач та відповідач, як і в даній справі, та надавалась оцінка відповіді № 2301-1002 від 31.03.2017, Суд дійшов наступних висновків:

«…З аналізу наведених норм вбачається, що визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання права на розміщення зовнішньої реклами є дозвіл, виданий у даному випадку виконавчим органом Львівської міської ради. Суб`єкт господарювання має таке ж право на підставі дозволу, строк дії якого продовжено Робочим органом виконавчого органу Львівської міської ради відповідно до Правил №569. Відповідне рішення про видачу дозволу чи про продовження строку його дії має прийматись протягом 10 робочих днів. При цьому Робочий орган виконавчого органу Львівської міської ради за заявою суб`єкта господарювання може прийняти одне з двох рішень: про надання дозволу чи продовження строку його дії або про відмову у його наданні чи продовженні строку дії.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у цій справі відповідачем не приймались рішення ні про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ні про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За таких обставин суд касаційної інстанції зазначає, що у даному випадку, повідомивши позивачів про порядок подання заяви про продовження строку дії договорів без прийняття рішення про відмову у продовженні їх дії, відповідач допустив порушення пункту 4.4. Правил №569 стосовно процедури розгляду заяв про продовження строку дії договорів на розміщення зовнішньої реклами та прийняття з цього приводу рішень.

…Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не приймав рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволів, а листом інформував позивачів про порядок подання таких заяв. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку та строк заяв про продовження терміну дії дозволів, не може бути підставою для зобов`язання продовжити їх дію з огляду на застосування принципу мовчазної згоди, оскільки повноваженнями щодо перевірки відповідності поданих документів вимогам закону, а також встановлення відсутності інших правових підстав для відмови у наданні дозволу на спеціальне користування надрами є виключною компетенцією відповідача.

Враховуючи викладене вище, Суд приходить до висновку, що у цій справі питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити конкретних дій (прийняття рішення) у формі продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин цієї справи, знаходиться поза компетенцією суду.»

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду звернення позивача про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач рішення про продовження строку дії дозволу чи про відмову у продовженні строку дії дозволу не приймав.

За таких обставин та враховуючи висновки Верховного Суду у справі № 461/3019/17, суд апеляційної інстанції обґрутовано дійшов висновку щодо протиправності такої бездіяльності відповідача.

Водночас, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду у постанові від 10.04.2020 у справі № 461/3019/17 щодо дискреційних повноважень відповідача в частині зобов`язання відповідача оформити продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-06-01-015 на строк до 21.05.2022, оформленого на рекламну конструкцію за адресою: вул.Грінченка (пар.ст.) - вул.Мазепи, з ухваленням в цій частині нової постанови.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. 345 349 350 351 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 461/4889/17 скасувати в частині зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-06-01-015 на строк до 21.05.2022, оформленого на рекламну конструкцію за адресою: вул.Грінченка (пар.ст.) - вул.Мазепи.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» від 27.03.2017 про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові №4-06-01-015, оформленого на рекламну конструкцію за адресою: м.Львів, вул. Грінченка (пар.ст.) - вул. Мазепи, строком на 5 років.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 461/4889/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук