Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №330/2265/17

адміністративне провадження №К/9901/54625/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. (суддя - Чередниченко В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У жовтні 2017р. ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017р. №119

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03.01.2018р. позов задоволено частково.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення №119 від 17.10.2017р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950 гр. відносно ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

29.03.2018р. до апеляційного суду надійшла повторна скарга відповідача на рішення Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2018р., в якій заявник просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного сдуу вд 02.04.2018р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням заявником порядку її подачі.

13.04.2018р. відповідач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2018р. та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018р. визнано неповажними причини пропуску строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що попередньо подані апеляційні скарги відповідача ухвалами суду апеляційної інстанції від 01.03.2018р. та від 02.04.2018р. з різних причин повертались заявнику. Разом з тим, всі обставини викладені у вказаних ухвалах відповідчем виконано, шляхом надіслання пояснень, які спростовували обставини, що стали підставами для повернення апеляційних скарг, з огляду на що, відповідач вважає що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана ним в порядку та строки визначені чинним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

У відповідності до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 03.01.2018р. та відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 09.01.2018р., а з апеляційною скаргою на зазначене рішення відповідач звернувся 13.04.2018р. - тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Причини вказані заявником є неповажними, а тому відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 07.05.2018р.

15.05.2018р. на виконання ухвали апеляційного суду від 27.04.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані заявником є неповажними, оскільки незгода заявника з ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення попередньо поданих апеляційних скарг не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі незгоди з рішенням суду особа, яка бере участь у справі має право оскаржити його у встановленому законодавством порядку, разом з тим, висловлюючи незгоду з постановленими апеляційним судом ухвалами про повернення заявнику попередньо поданих апеляційних скарг заявник не скористався своїм правом на їх оскарження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав пропуску строку відповідачем не наведено, в свою чергу незгода відповідача з рішеннями суду апеляційної інстанції щодо повернення раніше поданих апеляційних скарг не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

Н.В. Коваленко