Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа №818/3774/15

адміністративне провадження №К/9901/26635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 (суддя - Шаповал М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 (головуючий суддя - Дюкарєва С.В. судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі №818/3774/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - позивач, ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасувати рішення від 13.11.2015 № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10, від 16.11.2015 № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск та зобов'язання відповідача прийняти до розгляду скаргу товариства від 09.11.2015 № 498.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 15.01.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення відповідача від 13.11.2015 №14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10, від 16.11.2015 № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск, зобов'язав відповідача прийняти до розгляду скаргу товариства від 09.11.2015 №498 на податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 № 0002492206.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані висновком про те, що десятиденний строк подання скарги до податкової інспекції на відповідне податкове повідомлення-рішення для здійснення його оскарження у адміністративному порядку слід обраховувати саме з дати отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення, а - не з будь-якої іншої дати.

Відповідач оскаржив судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 25.05.2016 відкрив касаційне провадження у цій справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що судами було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме - вказує, що згідно з відміткою у відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення, податкове повідомлення-рішення було вручено позивачу 27.10.2015, а отже відсутні підстави для продовження строків його оскарження в адміністративному порядку. Крім того, відповідач зазначає, що пункт 102.6 статті 102 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для продовження граничних строків адміністративного оскарження та розширеному тлумаченню не підлягає.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено у новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.08.2018 касаційну скаргу контролюючого органу прийняв до провадження, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами і призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження з 21.08.2018.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, за змістом якого просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, та дійшов висновку, що касаційна та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 23.10.2015 відповідач прийняв повідомлення-рішення №0002492206 про зобов'язання позивача сплатити штраф у сумі 240 000,00 грн за платежем - податок на прибуток, яке відповідно до відмітки у відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення було відправлено на адресу платника податків 23.10.2015 та вручене 27.10.2015 працівнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Герман Ю.М., а не ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що знаходяться за однією ж і тією юридичною адресою, а саме - 40004, м. Суми, вул. Горького, 58. У зв'язку з помилкою відділення поштового зв'язку №4 у визначенні отримувача рекомендованого листа, належний отримувач, тобто позивач, отримав рішення лише 02.11.2015, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції останнього та контролюючим органом не заперечується.

Відповідно до норм пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Судовими інстанціями також встановлено, що 09.11.2015 позивачем було подано до контролюючого органу скаргу на податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 №0002492206 та відповідну заяву про продовження граничних строків подання скарги на назване податкове повідомлення-рішення.

У відповідь на зазначену скаргу відповідачем 13.11.2015 було прийнято рішення №14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10, яким заяву позивача про продовження граничних строків подання скарги було залишено без задоволення з посиланням на відсутність правових підстав для продовження граничних строків подання відповідної скарги та 16.11.2015 було прийнято рішення №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск про залишення скарги без розгляду, яким повернуто скаргу позивача у зв'язку з пропуском граничного строку для подання первинної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вказали, що згідно з вимогами пункту 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України від 28.11.2012 №1236 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Встановивши, що податкове повідомлення-рішення №0002492206 від 23.10.2015 було отримане представником позивача 02.11.2015, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що саме з цієї дати має обраховуватися десятиденний строк для подання скарги, встановлений пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно вказане податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене позивачем в адміністративному порядку в строк до 12.11.2015.

Доводи контролюючого органу, що приписи пункту 56.7 статті 56 Податкового кодексу України передбачають, що у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення правильно були відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки позивачем не було порушено вимоги пунктів 56.3 і 56.6 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду