Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №815/3429/16

адміністративне провадження №К/9901/7382/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - Товариство) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (постановлена у складі: головуючого судді - Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

В липні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі також - приватний нотаріус, відповідач), третя особа - ТОВ "Кей-Колект", в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016;

-вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 13081926, який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008, зареєстрованого за номером: 932 та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 та поновити відомості про попереднього власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 ).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Кей-Колект" строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по справі №815/3429/16 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 лютого 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в якому позивач зазначає, що заявник апеляційної скарги вводить суд в оману посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 12.07.2018, як на підставу поновлення строків апеляційного оскарження. Позивач також у заяві зазначив, що вказана оскаржувана постанова, яка набрала законної сили станом на 05.09.2016 була підставою для відмови ОСОБА_1 , по справі № 522/503/15 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі № 522/503/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2019, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 залишив без розгляду.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався ст. 123, 240 КАС України та виходив з того, що з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року по справі № 522/503/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що Товариство приймало участь у розгляді справи. Також в ухвалі зазначено про постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року по цій справі, яку оскаржує ТОВ «Кей-Колект». За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник апеляційної скарги обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення щонайменше з 05.09.2016, що спростовує доводи третьої особи про поважність причин пропуску строку через неотримання копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що викладений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 123, ст. 240 КАС України апеляційна скарга Товариства має бути залишена без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, третя особа подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник касаційної скарги покликається на те, що суд, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу помилково застосував положення ст. 123 та 240 КАС України при вирішенні питання пропуску строку на апеляційне оскарження, тоді як наведені норми процесуального законодавства регулюють питання строків звернення до суду.

Провадження в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 16.04.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., який був визначений головуючим суддею у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 20 червня 2019 року № 783/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г. справу передано головуючому судді.

Ухвалою від 21 травня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Рибачука А.І., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 21 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга по справі № 815/3429/16 подана у березні 2019 року, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, законодавець висловився стосовно порядку вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а також застосування наслідків у разі визнання причин пропуску такого строку неповажними.

При цьому, у разі, якщо підстави, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику встановлюється строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Такі процесуальні дії мають бути вчинені судом апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, з матеріалів справи Судом встановлено, що апеляційна скарга третьої особи ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2018 року залишена без руху зокрема через неповажність наведених Товариством підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 20.11.2019 визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлено третій особі строк звернення з апеляційною скаргою. Цим же судовим рішенням відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства.

В судовому засіданні, призначеному на 05 серпня 2020 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд, фактично переглянувши власні висновки щодо поважності причин пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на апеляційне оскарження, викладені в ухвалі цього суду від 20.11.2019, застосував наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 4 ст. 123 КАС України, та апеляційну скаргу залишив без розгляду.

Пунктом ч. 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляд.

Верховний Суд наголошує, що положенням п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України читко регламентовано наслідки, які застосовуються судом апеляційної інстанції, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Водночас, ч. 3 ст. 298 КАС України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, встановлює строк, в який заявник може скористатись правом на усунення такого недоліку шляхом зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що процесуальним законодавством читко регламентовано порядок вирішення питання про поважність причин пропуску строку та наслідки визнання таких причин неповажними, інше тлумачення норм процесуального права нівелює доцільність застосування ч. 3 ст. 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Крім того, застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 123 КАС України до строків на апеляційне оскарження є помилковим, адже наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропуску строку на звернення до суду, тобто строки звернення з позовом, а не строки апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, строки звернення з адміністративним позовом не є тотожними поняттю процесуальних строків, зокрема строку апеляційного оскарження.

Верховний Суд також зазначає, що встановивши порушення при ухвалення постанови від 13 лютого 2020 року, норм процесуального законодавства, Суд не надає оцінки, як висновкам суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так і доводам касаційної скарги в цій частині, позаяк це питання вирішено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 по даній справі, але яке не є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"- задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі № 815/3429/16 - скасувати.

Справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко