Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/1193/23

адміністративне провадження № К/990/4028/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Боровицького О.А., Шидловського В.Б) у справі за позовом Приватного підприємства «Строй-Сервіс-99» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Приватне підприємство «Строй-Сервіс-99» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04 січня 2023 року №348335 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач у спірних відносинах не є автомобільним перевізником, тому не може бути суб`єктом відповідальності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив це судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та запропоновано скаржникові протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд керувався тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 23 березня 2023 року, копію цього рішення відповідач отримав 23 березня 2023 року о 22:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (Електронний суд), отже, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), це рішення вважається врученим 24 березня 2023 року і, за правилами статті 295 названого Кодексу, апеляційну скаргу належало подати до 25 квітня 2023 року, втім, відповідач подав її 04 травня 2023 року, тобто поза межами цього строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року визнано неповажними зазначені Державною службою України з безпеки на транспорті причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

У цій ухвалі апеляційний суд критично сприйняв доводи відповідача про потребу надсилання копії судового рішення засобами поштового зв`язку (в паперовому вигляді) за умови надіслання такого рішення до електронного кабінету. Водночас суд зазначив, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що копія судового рішення до його Електронного кабінету не надходила.

03 січня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року.

Оскаржуваною у цій справі ухвалою від 08 січня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою, керуючись тим, що раніше ухвалою від 04 липня 2023 року вже відмовив цьому ж відповідачеві у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на те ж судове рішення, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу повернуто Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. Після повернення апеляційної скарги контролюючий орган не мав можливості повторно подати апеляційну скаргу у зв`язку з неможливістю сплати судового збору. Користуючись правом на повторне звернення з апеляційною скаргою відповідач у найкоротший термін після сплати судового збору ще раз оскаржив рішення місцевого адміністративного суду, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними і апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На переконання скаржника, висновок апеляційного суду про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідає загальним засадам справедливого судочинства та свідчить про надмірний формалізм при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, є безпідставним та свідчить про те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив вимоги статей 251 295 КАС України, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

За правилами частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

31 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді Єресько Л.О., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №560/1193/23.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року справу призначено до касаційного розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи.

Перш за все, колегія суддів нагадує про межі касаційного перегляду.

За правилами частин першої, другої та третьої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У справі, яка переглядається, предметом оскарження є ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, якою цей суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року з тих мотивів, що раніше ухвалою від 04 липня 2023 року суд апеляційної інстанції вже відмовив цьому ж відповідачеві у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на те ж судове рішення у справі №560/1193/23.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За правилами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року відмовлено Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження за поданою цим відповідачем скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №560/1193/23.

Отже, відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 08 січня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою того ж скаржника на те саме судове рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано указав на наявність для цього правових підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2023 року йому було повернуто апеляційну скаргу, що не перешкоджало йому повторно оскаржити згадане судове рішення в апеляційному порядку, натомість, оспорюваною ухвалою від 08 січня 2024 року апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки, як видно з наведеного, це не відповідає наявним у справі матеріалам.

Верховний Суд не надає оцінки правильності застосування Сьомим апеляційним адміністративним судом правових норм при постановленні ухвал від 22 червня та 04 липня 2023 року, оскільки ці судові рішення не є предметом касаційного оскарження.

Зважаючи на те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують наявності передбачених пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою відповідачем апеляційною скаргою, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, достатніх для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №560/1193/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач суддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов