ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа №420/4207/19

провадження №К/9901/33301/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А. А., суддів: Желєзного І. В., Стеценка С. Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс"

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 (головуючий суддя Домусчі С. Д., судд Семенюк Г. В., Шляхтицький О. І.)

у справі №420/4207/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття відмов від 27.06.2019 №ІУ 132191780127, від 27.06.2019 № ІУ 132191780131, від 10.07.2019 № ІУ 132191911000, від 10.07.2019 № ІУ 132191910915, від 10.07.2019 №ІУ132191910899, від 10.07.2019 № ІУ 132191911017, від 10.0.7.2019 № ІУ 132191910948, від 10.07.2019 № ІУ 132191910980 у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозволу на виконання будівельних робіт;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. №267,268,273,274 по генплану) за адресою: Масив № 10, земельні ділянки: № 181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. №269,270,271,272 по генплану) за адресою: Масив № 10, земельні ділянки: № 177/2,178/1,178/2,179/1,179/2,180/1,180/2,181/1, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. №273А, 284А по генплану) за адресою: Масив № 10, земельні ділянки: № 177/1,178/1,180/2,181/1,181/2, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. №259,260,265,266 по генплану) за адресою: Масив №10, земельні ділянки: № 180/2,181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. №285А, 285 по генплану) за адресою: Масив № 10, земельна ділянка № 177/1, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз № 261,262,263,264 по генплану) за адресою: Масив № 10, земельні ділянки: № 177/1,177/2,179/1,179/2,180/1,180/2,181/1, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. № 251,252,253,254 по генплану) за адресою: Масив № 10, земельні ділянки: № 177/1,177/2,179/1,179/2,180/1,180/2,181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області";

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати та зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків (поз. № 292 по генплану) за адресою: Масив № 10, земельні ділянки: № 180/2,181/1,181/2, Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області".

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №420/4207/19 позов задоволено.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" подало на вказане рішення апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження обґрунтувань заявленого клопотання. Також цією ухвалою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" залишено без руху. Апелянту надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав;

- зазначення вимог апеляційної скарги, з урахуванням, наданих ст. 315 КАС України апеляційному суду, повноважень приймати за наслідками розгляду апеляційної скарги одне з рішень, зазначених в ст. 315 КАС України;

- зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення (за наявності);

- надання 1 копії апеляційної скарги, з усуненими недоліками, зазначеними в цій ухвалі;

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 25933,50 грн.

5. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №420/4207/19 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №420/4207/19 не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про порушення його права на апеляційний перегляд судового рішення.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з такого.

10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України.

Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

11. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України, застосовуються правила ч. 2 ст. 298 КАС України, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

12. У постановах Верховного суду від 24.02.2020 у справі № 182/1768/17 (6-а/0182/50/2018) і від 14.08.2020 у справі №420/4676/19 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

13. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

Крім того скаржник не усунув таких недоліків і в подальшому, а також не надав пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

14. Пунктами 6 та 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

15. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

16. Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов'язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права, неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі відповідно до кількості учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 806/2707/18, від 14.08.2020 у справі №420/4676/19.

17. Враховуючи те, що позивачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

18. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

19. Разом з тим, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.

20. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії ", справа "Креуз проти Польщі ", "МШ "Голуб" проти України") оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

21. В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" від 07.07.1989).

22. З урахуванням того, що позивач не виконав вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги та на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права.

23. Доводи касаційної скарги про обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення є необґрунтованими, оскільки конституційне право на оскарження судових рішень поставлено в залежність від вимог процесуального законодавства, яких позивач не дотримався. Крім того, Верховним Судом зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційної скарги, але за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Отже, право позивача на доступ до суду у цьому випадку не порушено.

24. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.

25. Таким чином, оскільки при постановленні ухвали суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 про повернення апеляційної скарги - без змін.

26. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №420/4207/19 - без змін.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя С. Г. Стеценко