Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.06.2019 року у справі №826/27410/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/27410/15

адміністративне провадження № К/9901/15105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І. В., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у складі судді Каракашьяна С. К. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В. В., суддів: Василенка Я. М., Шурка О. І. у справі №826/27410/15 за позовом ТОВ "Каховка Пром-Агро" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ.

1. В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі також - ТОВ "Каховка Пром-Агро", позивач) звернулося з позовом до суду до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. (далі також - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі також - відповідач - 2), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі також - ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі також - ПАТ "КБ "Надра"), в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просило: визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. щодо вчинення реєстраційних дій з реєстрації за ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (індексний номер ~organization0~ від 19 червня 2015 року, 19:32:02), а саме: 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою:

Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис під №~organization1~; зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ( №~organization2~) за ТОВ
"КУА "Промислові інвестиції" на 92/100 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна,
19.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року залишено без змін.

4.24 травня 2019 року ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзниого І. В., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/27410/15 та витребувано матеріали справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26 червня 2016 року ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Іntеr S.А.), за участю третьої особи на стороні відповідачів - ПАТ "КБ "Надра".

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/16594/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року, вказаний позов задоволено частково: визнано недійсними торги, проведені 20 березня 2013 року з реалізації нерухомого майна; визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно; витребувано 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої; в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено. В решті позову відмовлено.

9. Постановою Верховного Суду від 05 липня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишено без змін.

10. З тексту рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/16594/15 вбачається, що 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. посвідчено договір від 19 червня 2015 року (серія та номер 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на підставі акцепту від 04 лютого 2015 року ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та оферти від 03 лютого 2015 року ПАТ "КБ "Надра" та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер ~organization3~ від 19 червня 2015 року та зареєстровано за ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис під № ~organization4~. Вибуття спірного майна із володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" відбулось поза його волею, на підставі судового рішення від 20 листопада 2012 року у справі № 5024/1463/2012 про звернення стягнення на майно іпотеки, яке скасоване постановою Верховного Суду України, відтак суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для витребування цього майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України у особи, яка на даний час володіє цим майном - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувані рішення та дії приватного нотаріуса від 19 червня 2015 року щодо реєстрації за ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, містяться у Державному реєстрі прав, продовжують вважатись достовірними, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

12. Представник відповідача 2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що після здійснення державної реєстрації права власності за позивачем об'єкта нерухомості, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19 червня 2015 року №~organization5~ втратило чинність, тому припинило бути юридично значимим для позивача.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що майнові права позивача були захищені судом господарської юрисдикції та не є порушеними станом на час прийняття рішення у даній справі. Крім того, оскільки позивачем дії приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України не оскаржувались, тому підстави для зобов'язання вказаного відповідача внести до реєстру відомості відсутні.

14. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками, зазначивши що позивач не навів обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на його конкретні права чи інтереси, з огляду на те, що його майнові права були захищені судом господарської юрисдикції під час розгляду справи №910/16594/15, та станом на час прийняття рішення у даній справі не є порушеними. Оскаржуване рішення приватного нотаріуса від 19 червня 2015 року втратило чинність, оскільки реєстрація права власності на майно є похідною дією по відношенню до документів, на підставі яких виникають права та обов'язки власників майна та сторін угод. Сама по собі реєстрація прав сторін не порушує. Позовні вимоги в частині щодо зобов'язання Міністерства юстиції України внести запис про скасування такої державної реєстрації задоволенню також не підлягають, з огляду на те, що дії приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України не оскаржувалися, та вказане є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

V. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясували обставини, що мають значення для даної справи. Не звернули уваги, що прийняте приватним нотаріусом Сергеєвим О. О. оскаржуване рішення від 19 червня 2015 року та внесений запис приватного нотаріуса Сергеєва О. О. вважаються достовірними, доки їх не буде скасовано у судовому порядку. Внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступних записів після запису, внесеного приватним нотаріусом Сергеєвим О. О., не свідчать про втрату чинності останнім, а лише про перехід прав власності на майно до іншої особи. При цьому судами не враховано, що надані нотаріусу документи для вчинення реєстраційної дії, а саме акцепт та оферта, які фактично носять форму заяви, не є правовстановлюючими документами, на підставі яких приватним нотаріусом можуть бути вчинені дії з реєстрації права власності. Також реєстраційну дію нотаріусом здійснено за наявності судового рішення про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією. Реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Сергеєвим О. О. в період ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про їх протиправність. В той же час, оскільки Департамент державної реєстрації та нотаріату не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, а відтак не може виступати відповідачем у даній справі, то відновлення порушених прав ТОВ "Каховка Пром-Агро" відбудеться лише у разі зобов'язання саме Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

17. Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

18. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України, у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19. На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

28. Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій та скасування рішення приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою та зобов'язання суб'єкта владних повноважень внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за третьою особою.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/16594/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року та залишеним без змін в частині постановою Верховного Суду від 05 липня 2018 року, за позовом ТОВ "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Іntеr S.А.), за участю третьої особи на стороні відповідачів - ПАТ "КБ "Надра", зокрема, визнано недійсними торги, проведені 20 березня 2013 року з реалізації нерухомого майна, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно та витребувано 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої.

30. Станом на дату розгляду даної справи в суді першої інстанції нерухоме майно, щодо якого було здійснено державну реєстрацію, зареєстровано за позивачем та підставою для проведення такої реєстрації визначено рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/16594/15.

31. У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб'єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

32. Посилаючись на наведений висновок Великої Палати Верховного Суду, остання ухвалюючи постанову у справі № 752/8287/18 від 28 серпня 2019 року відхилила викладені у касаційній скарзі доводи про те, що спір про право власності на будинок, який є об'єктом оскаржуваного рішення Державного реєстратора, вже вирішено судами, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та погодилася із висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

33. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (індексний номер ~organization6~ від 19.06.2015,19:32:02), а саме: 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис під №~organization7~.

34. При цьому позивач не був заявником оскаржуваних реєстраційних дій.

35. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

36. Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

37. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ту і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

38. Спірні правовідносини у даній справі виникли між суб'єктами господарювання, які в різний період часу вважали себе власниками одного й того ж майна. На думку позивача, третя особа ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції" набула право власності на 92/100 майнового комплексу без достатньої правової підстави.

39. Згідно з частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

40. Пункт 6 частини 1 статті 20 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

41. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Вирішення питання правомірності набуття третьою особою права власності на 92/100 майнового комплексу виходить за межі компетенції суду адміністративної юрисдикції.

42. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

43. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

44. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

45. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

46. Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

47. Враховуючи положення статті 354 КАС України, з огляду на суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасувати.

3. Провадження у справі за позовом ТОВ "Каховка Пром-Агро" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

4. Роз'яснити, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства, відтак позивач має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Желєзний

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко