Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2018 року у справі №826/14448/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 826/14448/14

провадження № К/9901/5111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14448/14

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Ткач Маріанни Юріївни про визнання дій протиправними;

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Іщук І. О.) від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Гром Л. М., Бєлової Л. В., Вівдиченко Т. Р.) від 21 січня 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерде Банк» Ткач М. Ю. (далі - Уповноважена особа), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду та Уповноваженої особи при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_2 в ПАТ «Ерде Банк»;

- зобов'язати Фонд та Уповноважену особу включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що дії відповідачів що не включення його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є протиправними, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та порушують його право на отримання гарантованої суми вкладу.

Позивач вказує, що дії відповідачів щодо включення його до переліку осіб, на яких не поширюються гарантії Фонду та кошти за вкладами яких Фондом не відшкодовуються є незаконними, оскільки він не є власником ТОВ «ФК «Ініціатива», а є лише найманим працівником колегіального виконавчого органу господарського товариства. Позивач також не є особою, визначеною у п. 4- 6 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, а договір вкладу та картковий договір укладено на загальних умовах, вказані договори не містять фінансових привілеїв для позивача, як клієнта банку, зокрема, не дають права отримання на індивідуальній основі від банку процентів за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 18 лютого 2015 року ПАТ «Ерде Банк» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, і прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 16 березня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення позивача на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу ПАТ «Ерде Банк» залиши без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - без змін.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 17 січня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Ерде Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 вересня 2009 року на підставі договору № МЕ0335505 від 15 вересня 2009 року банком видано позивачу платіжну карту: MasterCard Standart ERDE № 5764.

12. 27 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерде Банк» укладено договір банківського вкладу з щомісячною виплатою процентів (для фізичних осіб) № 2372/12/ФЛ (далі - договір вкладу), згідно п. 1.1 якого банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, а вкладник вніс на цей рахунок грошові кошти у сумі 5788 грн. Вклад залучався на строк 12 місяців + 5 днів, з 27 серпня 2012 року по 01 вересня 2013 року. Термін повернення вкладу 01 вересня 2013 року.

13. Пунктом 1.3 договору вкладу встановлено процентну ставку за вкладом у розмірі 22,5 %.

14. 09 січня 2013 року постановою Правління Національного банку України № 4 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Ерде Банк».

15. 10 січня 2013 року виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 3 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк», яким призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Ерде Банк» Куреного О. В. та розпочато виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам банку, що здійснюються відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду з 15 січня по 22 лютого 2013 року через установи банка-агента Фонду ПАТ «КБ «Хрещатик».

16. Однак, інформація про позивача як власника банківського вкладу в ПАТ «Ерде Банк» в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, включена не була.

17. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 лютого 2014 року № 8 повноваження уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу супроводження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ткач М. Ю.

18. 12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженої особи з вимогою включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та надати інформацію щодо причин відсутності даних про нього в зазначеному реєстрі.

19. Листом від 13 червня 2014 року № 1351 Уповноважена особа повідомила ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, його включено до переліку осіб, на яких не поширюються гарантії Фонду та кошти за вкладами яких Фондом не відшкодовуються.

20. 14 липня 2014 року позивач звернувся до Директора-розпорядника Фонду з заявою про виплату йому гарантованої суми відшкодування за вкладом (депозит та залишок коштів на картковому рахунку), розміщеним у ПАТ «Ерде Банк».

21. Листом Фонду від 29 липня 2014 року № 02-036-5199/14 позивача повідомлено, що Уповноважена особа листом від 09 січня 2013 року № 139 надала Фонду інформацію щодо осіб, на яких не поширюються гарантії Фонду та кошти за вкладами яких не відшкодовуються, відповідно до п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, де ОСОБА_2 зазначено директором ТОВ «ФК «Ініціатива». У цьому листі також зазначено, що Фонд здійснює виплати відшкодувань за вкладами відповідно до списків, наданих Уповноваженою особою у розмірі залишку вкладу, включаючи нараховані відсотки, але не більше встановленої гарантованої суми та, що на теперішній час в переліку вкладників, що були передані до Фонду Уповноваженою особою, інформація по вкладу ОСОБА_2 - відсутня.

22. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо не включення його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідачами не обґрунтовано правомірність дій щодо не включенння позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду.

24. В обґрунтування такого висновку судами попередніх інстанцій зазначено, що фактично відповідачі в обґрунтування правомірності відмови ОСОБА_2 у включенні його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду посилаються на те, що позивачем було укладено договір банківського вкладу на індивідуальних умовах - більш сприятливих умовах, ніж ті, що передбачені умовами договору банківського вкладу відповідного виду, у зв'язку з чим позивачу відмовлено у відшкодуванні коштів на підставі п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI.

25. Крім того, відповідачі вказували, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФК «Ініціатива», позивач виступав власником істотної участі в ПАТ «Ерде Банк» та мав значний вплив на управління та діяльність ПАТ «Ерде Банк» через володіння ТОВ «ФК «Ініціатива» 99,997 % акціями ПрАТ «НФСК «Добробут», яке, в свою чергу, володіло 54,26 % акцій ПАТ «Ерде Банк». У зв'язку із цим, вклад позивача в ПАТ «Ерде Банк» не підпадає під гарантію Фонду на підставі п. 6 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI.

26. Водночас, як було встановлено судами попередніх інстанцій ОСОБА_2 не є власником (учасником) ТОВ «ФК «Ініціатива», а є лише найманим працівником колегіального виконавчого органу товариства, а тому на позивача не поширюється дія п. 6 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI.

27. Також судами встановлено, що позивачем укладався договір банківського вкладу на звичайних умовах, що були передбачені спеціальною пропозицією банку щодо процентних ставок за вкладом з щомісячною виплатою процентів та відповідали умовам договору банківського вкладу відповідного виду.

28. У зв'язку з наведеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачами неправомірно не включено позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі скаржник вказує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відновлення (включення) ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду, прийнято з порушенням вимог Конституції України, Закону № 4452-VI, Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III, Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516.

30. Скаржник вказує, що вклад позивача в ПАТ «Ерде Банк» не підпадає під гарантію Фонду на підставі п. 6 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, оскільки перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФК «Ініціатива» позивач виступав власником істотної участі в ПАТ «Ерде Банк» через володіння ТОВ «ФК «Ініціатива» 99,997 % акцій ПрАТ НФСК «Добробут», яке, в свою чергу, володіло 54,26 % акцій ПАТ «Ерде Банк».

31. Також скаржник вказує, що ОСОБА_2 уклав із банком договір, відповідно до якого йому було встановлено індивідуальні умови розміщення коштів - 22,5 %, замість загальної ставки - 21 %.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

33. У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

34. Частиною 1 ст. 4 Закону № 4452-VI встановлено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

35. Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (ч. 1 ст. 11 Закону № 4452-VI).

36. Повноваження виконавчої дирекції Фонду передбачені ст. 12 Закону № 4452-VI. Зокрема, виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

37. Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, регулюється ст. 27 Закону № 4452-VI.

38. Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

39. Згідно з ч. 5, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню фондом відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI.

40. Відповідно до п. 9 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за № 1548/21860 (далі - Положення № 14; в редакції від 11 лютого 2013 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання коштів вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Рекомендована форма заяви наведена в додатку 11 до цього Положення.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалів справи, позивач звертався до Уповноваженої особи та Фонду із відповідними письмовими заявами, однак отримав відмову.

42. Відмовляючи ОСОБА_2 у відшкодуванні гарантованої суми вкладу, Фонд виходив з того, що Уповноваженою особою позивача включено до переліку осіб, на яких не поширюються гарантії Фонду та кошти за вкладами яких Фондом не відшкодовуються.

43. Включення ОСОБА_2 до вказаного переліку Уповноважена особа обґрунтовувала тим, що позивач є пов'язаною особою з ПАТ «Ерде Банк», та позивач отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

45. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI).

46. Разом з цим, гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених ч. 4 ст. 26 Закону № 4452.

До таких випадків, зокрема належать: 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

47. У тож же час, як було встановлено судами попередніх інстанцій, в ТОВ «ФК «Ініціатива» створено виконавчий колегіальний орган - Дирекцію. Позивач не є власником (учасником) ТОВ «ФК «Ініціатива», а є лише найманим працівником колегіального виконавчого органу товариства, про що свідчить копія трудової книжки останнього.

48. Згідно листа Національного банку України від 30 липня 2014 року № 47-315/40906 власниками істотної участі ПАТ «Ерде Банк» були: ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (скорочено - ПрАТ «НФСК «Добробут») 54,26 % (пряма участь), ОСОБА_7 37,62 % (пряма участь), 61,45 % (опосередкована участь), ОСОБА_8 7,1880 % (пряма участь), 91,88 % (опосередкована участь). Будь-яка інформація стосовно позивача у вказаному листі відсутня.

49. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач не є власником істотної участі ПАТ «Ерде Банк».

50. Водночас, ч. 2 ст. 1058 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

51. Відповідно до ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

52. Згідно з ч. 6 ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

53. Отже, умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно, до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників, і особа має усвідомлювати, що при наявності таких пільг, банком до неї застосовані саме такі (більш сприятливі) умови.

54. Як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем укладався договір банківського вкладу на звичайних умовах, що були передбачені спеціальною пропозицією банку щодо процентних ставок за вкладом з щомісячною виплатою процентів та відповідали умовам договору банківського вкладу відповідного виду.

55. Згідно копії протоколу № 140 засідання комітету управління активами та пасивами ПАТ «Ерде Банк» від 31 липня 2012 року та Додатку № 1 від 02 серпня 2012 року, відсоткова ставка на депозити фізичних осіб «Класичний Плюс» в національній валюті з щомісячною виплатою відсотків, терміном 1 рік + 5 днів з правом поповнення, становила 21 %. Водночас, згідно спеціальних пропозицій, за наявності певних умов, відсоткова ставка за договорами банківського вкладу могла бути підвищена до 1,5 %.

56. Наведене свідчить, що укладений з позивачем договір банківського вкладу не є таким, що був укладений на індивідуальних умовах.

57. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач має право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і був протиправно не включений до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду.

58. Водночас, зобов'язуючи Фонд та Уповноважену особу включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду, судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до ст. 27 Закону № 4452-VІ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

59. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

60. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

61. У п. 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

62. Відтак, враховуючи те, що затвердженню виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру вкладників передує надання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, позовні вимоги до Фонду є передчасними, оскільки відсутній спір між позивачем та Фондом.

63. Водночас, оскільки під час розгляду цієї справи вставлено, що Уповноваженою особою було безпідставно включено позивача до переліку осіб, на яких не поширюються гарантії Фонду та кошти за вкладами яких Фондом не відшкодовуються, та з метою належного захисту прав позивача, Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду.

64. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

65. З огляду на викладене, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають зміні, шляхом викладення абзаців 2, 3 резолютивної частини постанови суду першої інстанції у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «Ерде Банк» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 826/14448/14 змінити.

Абзаци 2, 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року змінити та викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» що включення ОСОБА_2 до переліку осіб, на яких не поширюються гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та кошти за вкладами яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовуються.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Ерде Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб