Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2020 року у справі №817/910/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року

Київ

справа №817/910/17

адміністративне провадження №К/9901/29818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року (головуючий суддя - Дорошенко Н.О.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року (головуючого суддя - Шевчук С.М., судді: Мацький С.М., Шидловський В.Б.)

у справі №817/910/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

третя особа: ТОВ «Торговий дім «Насіння»,

про визнання протиправним та скасування припису.

I. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис від 24 травня 2017 року №3 про недопущення повторних порушень.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що припис порушує її права як самозайнятої особи, оскільки винесений без ґрунтовного аналізу норм чинного законодавства. Звертає увагу, що протокол №1 від 23 січня 2017 року (уточнений) було складено присутніми на зборах кредиторами ТОВ "Агро ХХІ". При цьому, вона як розпорядник майна ТОВ "Агро ХХІ" відповідно до закону лише організувала проведення даних зборів, була присутня на зборах з правом дорадчого голосу і не приймала участі у прийнятті будь-якого рішення. Таким чином, винесення припису в частині порушення абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) є протиправним та суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки не належить до повноважень/компетенції арбітражного керуючого. Зазначає, що звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до частини восьмої статті 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить до компетенції комітету кредиторів. Поданий до господарського суду протокол №1 засідання комітету кредиторів від 23 січня 2017 року, відповідно до якого члени комітету кредиторів після розгляду і затвердження фінансового аналізу та даних інвентаризації майна боржника дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повністю узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилання комісії з перевірки на те, що прийняття рішень зборами кредиторів, зазначених у частині другій статті 27 закону, не є виключною компетенцією зборів кредиторів, оскільки зазначені рішення обов`язково попередньо повинні бути розглянуті комітетом кредиторів боржника у відповідності до компетенції, визначеної частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство, не носять під собою правового підґрунтя та суперечать цьому Закону.

3. Окрім цього, протокол №1 від 23 січня 2017 року та протокол №1 від 23 січня 2017 року (уточнений) перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" оформлені належним чином і фактично це є один документ. Потреба в складанні протоколу (уточненого) виникла у зв`язку з технічними несправностями в роботі комп`ютерної техніки, внаслідок чого не було внесено до протоколу перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" №1 від 23 січня 2017 року обговорення стосовно застосування подальшої процедури щодо ТОВ "Агро ХХІ" та прийняття відповідного рішення. Уточнення до протоколу було вирішено внести на вимогу кредиторів ТОВ "Агро ХХІ", присутніх 23 січня 2017 року на зборах кредиторів.

4. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

6. У запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1115/5 від 7 червня 2013 року ОСОБА_1 12 липня 2013 року видано Свідоцтво №1250 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі №918/54/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

9. За результатами перевірки, проведеної відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 2.4, 2.6, 5.1, 6.1, 6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27 червня 2013 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5), Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області складено:

- довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 травня 2017 року №5, відповідно до якої комісією з перевірки встановлено недотримання ОСОБА_1 норм абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) (усунення даного порушення неможливе);

- акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 травня 2017 року №5 про недотримання ОСОБА_1 норм абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) та необхідності внесення припису про недопущення повторних порушень.

В ході обумовленої перевірки встановлено, що завершальний етап заходів щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів. Однак, в протоколі №1 від 23 січня 2017 року перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" (уточненому), на думку комісії з перевірки, наявні недоліки, що в сукупності обумовлюють порушення ОСОБА_1 норм абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону:

1) протокол №1 від 23 січня 2017 року перших зборів кредиторів (уточнений) підписаний усіма присутніми учасниками зборів, крім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння", присутність якого вказана у протоколі. Будь-які зауваження представника вказаного кредитора щодо причин відмови від підписання протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) у самому протоколі відсутні.

2) в протоколі №1 від 23 січня 2017 року перших зборів кредиторів (уточненому) зборами кредиторів прийнято рішення "...ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 ". Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону виключно до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

10. 24 травня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області винесено припис №3 про недопущення повторних порушень, в якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 травня 2017 року №5, виявлено порушення вимог: абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів. Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

11. Повноваження відповідача на внесення припису передбачені пунктом 6.9 Порядку №1284/5, яким встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

12. Згідно з пунктом 6.12 Порядку №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

13. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , пов`язаної з надходженням до Міністерства юстиції України скарги ТОВ "Торговий дім "Насіння", комісія з перевірки дійшла обґрунтованого висновку щодо порушення абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII) в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів та правомірно внесла арбітражному керуючому припис щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень.

15. Суди зазначили, що складання за наслідками перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23 січня 2017 року двох протоколів №1 та №1 (уточнений), різних за змістом та обсягом щодо питань, які обговорювались, та прийнятих рішень, з відмінностями щодо підписання такого колегіального документа учасниками зборів, свідчить про неналежну організацію проведення перших зборів кредиторів, що є порушенням розпорядником майна (арбітражним керуючим) обов`язку з організації таких зборів, встановленого абзацом 8 частини третьої статті Закону №2343-XII.

16. Невідповідність вимогам закону протоколу №1 від 23 січня 2017 року (уточненого) також встановлена судовим рішенням господарського суду, яке набрало законної сили. Так, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року в справі №918/54/16 про визнання банкрутом ТОВ "Агро ХХІ" зазначено, що наявний в матеріалах справи протокол №1 перших зборів кредиторів від 23 січня 2017 року (уточнений) судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає вимогам Закону №2343-XII ні за змістом, ні за порядком розгляду питань.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та без врахування всіх фактичних обставин справи.

18. Вказала, що відповідач здійснив дію та визначив порушення норми, яка прямо не передбачена законом, а тому не може погодитися з висновками судів, оскільки станом на день винесення припису, не з її вини, а з вини держави, не було приведено у відповідність до чинного законодавства, норми, які регулюють процедуру складання протоколів під час провадження по банкрутству.

19. Вважає, винесення спірного припису в порушення норм абзацу восьмого частини третьої статті 22 Закону №2343-XII в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23 січня 2017 року двох протоколів №1 (уточненого) протиправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки не належить до повноважень/компетенції арбітражного керуючого.

20. Також, посилання комісії з перевірки на те, що прийняття рішень зборами кредиторів, зазначених у частині другій статті 27 Закону №2343-XII, не є виключною компетенцією зборів кредиторів, оскільки зазначені рішення обов`язково попередньо повинні бути розглянуті комітетом кредиторів боржника у відповідності до компетенції визначеної частиною восьмою статті 26 Закону №2343-XII не носять під собою правового підґрунтя та є такими, що суперечать Закону№2343-XII.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14 травня 1992 року, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2343-XII), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

23. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника (стаття 4 Закону №2343-XII).

24. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

25. Відповідно до статті 22 Закону №2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

26. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

27. Частиною третьою статті 22 Закону №2343-XII встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

28. Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону №2343-XII розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

29. Вказане положення Закону №2343-XII кореспондує з положеннями пункту 2 частини першої статті 98, відповідно до якої визначаються права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Згідно із пунктом 2 частини першої цієї статті арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

30. Положення статті 98 Закону №2343-XII встановлюють права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний дотримувати під час здійснення своєї діяльності.

31. Так, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний згідно частини другої цієї статті зокрема:

- неухильно дотримуватися вимог законодавства (пункт 1 цієї статті);

- подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством (пункт 4 статті 98 Закону №2343-XII) тощо.

32. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону №2343-XII).

33. Арбітражні керуючі, які є суб`єктами незалежної професійної діяльності (частина перша статті 4 Закону №2343-XII) і їх повноваження прирівнюється до службової особи підприємства - боржника (частина друга вказаної статті), зобов`язані діяти виключно в межах тих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто відповідно до принципу законності та принципу верховенства права з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) на арбітражного керуючого.

34. Так зокрема відповідно до частини першої статті 26 Закону №2343-XII протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

35. Положення частини другої вказаної статті 26 Закону №2343-XII встановлюють, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

36. Згідно із положеннями частини третьої цієї ж статті збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

37. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

38. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

39. Саме тлумачення терміну «організація» - означає цільове досягнення певної мети. Цільовою метою організації проведення зборів кредиторів є питання, які належать до компетенції зборів кредиторів.

40. Системний аналіз цих норм вказує на те, що положення Закону передбачають випадки та порядок скликання зборів кредиторів розпорядником майна. Відповідно й організація їх проведення в контексті частини другої статті 22 Закону №2343-XII, покладається на розпорядника майна також.

41. Так, відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №2343-XII до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

інші питання, передбачені цим Законом.

42. Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону №2343-XII протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

43. Протокол Ї це інформаційно-аналітичний документ, в якому фіксується хід обговорення питань і рішення, ухвалені на засіданнях, зборах, нарадах тощо.

44. Таким чином, очевидним завершальним етапом скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів, обов`язок виконання якого покладається на розпорядника майна.

45. Відповідно до пункту 23 розділу IІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 березня 2013 року №447/5 (далі - Правила №447/5) обговорення питань на зборах, нарадах фіксується в протоколах, які оформлюються на підставі записів, зроблених під час засідань. Текст протоколу складається з вступної та основної частин. У вступній частині протоколу зазначаються прізвище та ініціали (ініціал імені) голови або головуючого, секретаря, запрошених та присутніх осіб. Наприкінці вступної частини зазначається порядок денний - перелік розглянутих на засіданні питань, що розміщуються у порядку їх значущості, із зазначенням доповідача з кожного питання. Основна частина протоколу складається за схемою: СЛУХАЛИ - ВИСТУПИЛИ - ВИРІШИЛИ (УХВАЛИЛИ, ПОСТАНОВИЛИ). Протоколи підписуються головуючим на зборах (нарадах) і секретарем.

46. Відповідно до абзацу другого пункту 1.5 розділу I Правил №447/5 арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності, у тому числі і протоколів зборів кредиторів.

47. Положення глави 1 розділу II Правил №447/5 передбачають, що: документ повинен відповідати положенням актів державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та спрямовуватись на виконання покладених на арбітражного керуючого завдань і обов`язків (пункт 1.5); документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування арбітражного керуючого - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис; під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватись не тільки обов`язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання (пункт 1.7).

48. Положення пункту 3 розділу II Правил №447/5 встановлюють, що реквізити організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування визначаються ДСТУ 4163-2003.

49. Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55 (далі - Вимоги до оформлення документів) встановлюється єдиний стандарт до оформлення документів, який згідно пункту 1.1 цього документа поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

50. Відповідно до пункту 1.2 Вимоги до оформлення документів цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги бланків та оформлення документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

51. Положення пункту 5.21 Вимоги до оформлення документів передбачають, що текст документа містить інформацію, заради зафіксування якої було створено документ.

52. Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає обґрунтованими рішення судів першої та апеляційної інстанції про те, що колегіальні рішення, прийняті кредиторами боржника під час процедур банкрутства, у тому числі й на перших зборах кредиторів, мають юридичне значення, позаяк відповідно до приписів Закону №2343-XII підлягають наданню господарському суду в справі про банкрутство. Фіксування ходу та результатів перших зборів кредиторів в протоколі зборів є складовою завершальною частиною відповідних зборів кредиторів.

53. Водночас, Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що чинне законодавство не передбачає норми, які регулюють процедуру складання протоколів під час провадження по банкрутства, а отже не належать до його повноважень. Керуючись положеннями Закону, які визначають юридичний статус і повноваження арбітражного керуючого щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення (частина третя статті 22 Закону №2343-XII), а також положеннями пункту 23 розділу IІ Правил №447/5 та Вимогами до оформлювання документів (5.21), складення протоколів є логічним завершальним етапом фіксування прийняття за результатами обговорення на зборах кредиторів рішення, яке приймається шляхом голосування та відповідного оформлення результатів голосування.

54. Стосовно другого недоліку в оформленні Протоколу №1, слід зазначити таке.

55. Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону №2343-XII до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- обрання голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

- звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

-звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

- підготовку та укладення мирової угоди;

- схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

- визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- інші питання, передбачені цим Законом.

56. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

57. Таким чином, повноваження щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), покладається саме на комітет кредиторів, а не на збори кредиторів.

58. Тому, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які погодилися з рішенням господарського суду щодо невідповідності вимогам закону протоколу №1 від 23 січня 2017 (уточненого), в якому також надано оцінку і доводам відповідача щодо компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначених у частинах п`ятій та восьмій статті 26 Закону №2343-XII.

59. Наведені скаржником доводи, не спростовують встановленого позаплановою перевіркою порушення в частині неналежного оформлення протоколу перших зборів кредиторів (уточненого).

60. Положення частини першої статті 105 Закону №2343-XII передбачають, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

61. Отже, встановлені судами фактичні обставини справи стосовно складання за наслідками перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23 січня 2017 року двох протоколів №1 та №1 (уточнений), різних за змістом та обсягом щодо питань, які обговорювались, та прийнятих рішень, з відмінностями щодо підписання такого колегіального документа учасниками зборів, дають підстави стверджувати про неналежну організацію проведення перших зборів кредиторів, що є порушенням розпорядником майна (арбітражним керуючим) обов`язку з організації таких зборів, встановленого абзацу восьмого частини третьої статті 22 Закону №2343-XII.

62. За таких обставин і правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність спірного припису та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

63. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

64. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

65. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі №817/910/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду