Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/9700/15

адміністративне провадження №К/9901/9627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/9700/15

за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року (прийняту у складі: головуючого судді - Озерянської С.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просив скасувати наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року №45-к «Щодо встановлення посадового окладу судді ОСОБА_1»; стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду заборгованість у розмірі 1 838,79 грн, яка утворилася внаслідок виплати йому у період з 28 березня 2015 року по 31 березня 2015 року суддівської винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати замість 10 мінімальних заробітних плат (з урахуванням щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу); стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 616 грн, яка утворилася внаслідок виплати позивачу у період з 1 квітня 2015 року по 28 липня 2015 року суддівської винагороди без включення до її складу щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу; стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, яка завдана протиправними діями відповідача.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Кіровоградський окружний адміністративний суд неправомірно обмежив його права, прийнявши наказ №45-к від 30 березня 2015 року «Щодо встановлення посадового окладу судді ОСОБА_1», яким було встановлено розмір суддівської винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати у період з 28 березня 2015 року по 31 березня 2015 року та у період з 1 квітня 2015 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плати, але без включення до складу суддівської винагороди щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу. На думку позивача, відповідач незаконно припинив йому з 28 березня 2015 року виплату щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії відповідача під час винесення спірного наказу, є такими, що вчинені відповідно до норм чинного законодавства, оскільки у період з 1 січня 2015 року по 1 квітня 2015 року чинними були положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» які передбачали виплату суддівської винагороди, судді у якого закінчились повноваження, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Щодо доплати за вислугу років, судом зазначено, що згідно з чинним законодавством, суддя який не відправляє правосуддя не має права на отримання доплат до посадового окладу. Відмова у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди обумовлена тим, що судом не встановлено протиправних дій відповідача стосовно позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 28 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

8. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що Кіровоградський окружний адміністративний суд протиправно припинив йому виплату з 01 квітня 2015 року щомісячної доплати за вислугу років на підставі пункту 2 оскаржуваного наказу, тому таке рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню. На думку ОСОБА_1, положення частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є такими, що порушують конституційні гарантії суддів.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Указом Президента України №342/2008 від 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 призначений на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду.

11. 10 квітня 2013 року закінчився п'ятирічний строк перебування позивача на посаді судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії України із заявою про рекомендування його на посаду судді безстроково.

12. Наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року №45-к «Щодо встановлення посадового окладу судді ОСОБА_1» визначено: нараховувати судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у період з 28 березня 2015 року по 31 березня 2015 року суддівську винагороду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати; виплачувати судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року суддівську винагороду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

13. З довідки, виданої фінансово-господарським відділом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, вбачається, що позивач отримав суддівську винагороду за квітень 2015 року у вигляді 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 грн.

14. Указом Президента України №419/2015 від 14 липня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України.

15.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

16.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

16.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII.

17.1. Пункт 10 розділу III "Прикінцеві положення". Установити, що у 2015 році максимальний місячний розмір заробітної плати (грошового забезпечення) народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, прокурорів, працівників державних органів (крім Національного антикорупційного бюро та Національного агентства з питань запобігання корупції) та інших бюджетних установ, працівників Національного банку України, суддівської винагороди обмежується 7 розмірами мінімальної заробітної плати, а при скороченні чисельності працівників - 10 розмірами мінімальної заробітної плати (виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата часу щорічної відпустки не враховується у зазначеному максимальному розмірі).

17.2. Пункт 1 розділу III "Прикінцеві положення". Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2015 року.

18. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII.

18.1. Розділ ІІ. Визнати таким, що втратив чинність, пункт 10 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України".

18.2. Розділ III Прикінцеві положення. Цей Закон набирає чинності з 1 квітня 2015 року.

19. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII).

19.1. Частина дев'ята статті 129. Судді з моменту закінчення його повноважень до моменту прийняття рішення про його звільнення (відставку) здійснюється виплата суддівської винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати у розрахунку за повний календарний місяць.

20. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII).

20.1. Частина перша статті 133.Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

20.2. Частина третя статті 133. Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

20.3. Частина десята статті 133. Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, у зв'язку із чим на підставі пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

23. Аналізуючи вищенаведені положення нормативно-правових актів, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ.

24. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI було викладено у новій редакції від 29 березня 2015 року.

25. Так, статтею 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII, було встановлено посадовий оклад судді місцевого суду в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Крім того, частиною десятою вказаної статті передбачалося, що суддя який не здійснює правосуддя не має права на отримання доплат до посадового окладу.

26. Із копії наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року №45-к вбачається, що судді ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року встановлено суддівську винагороду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

27. Твердження касатора про необхідність виплати йому суддівської винагороди з урахуванням щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу суперечать приписам частини десятої статті 133 «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII.

28. Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, з огляду на відсутність факту протиправності дій, рішень або бездіяльності відповідача, якими порушено права позивача.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №804/9700/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді В. М. Бевзенко

І. Л. Желтобрюх