Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/1295/16

адміністративне провадження №К/9901/32980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року (суддя - Самойлова В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (судді: Русанова В.Б. (головуючий), Курилор Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №820/1295/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2015 №0000252802 та №0000242802 та зобов'язати відповідача виключити з ІС "Податковий блок" інформацію, внесену стосовно нього на підставі акту перевірки від 30.09.2015 №167/1-26-50-28-02-39332585.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення сформовано на підставі акту камеральної перевірки, яка проведена незаконно, оскільки приписами пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VІІІ від 28.12.2014 визначено, що з 1 січня 2015 року заборонено проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2016 роках за умов отримання ними обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України або без заяви суб'єкта господарювання щодо проведення у нього перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, задоволено адміністративний позов. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.10.2015 №0000252802 та №0000242802: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві виключити з ІС "Податковий блок" інформацію, внесену стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" на підставі акту перевірки від 30.09.2015 №167/1-26-50-28-02-39332585.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, скасовано рішення суду першої інстанції у частині зобов'язання відповідача виключити з ІС "Податковий блок" інформацію, внесену стосовно ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ГРУП» на підставі акту перевірки від 30.09.2015 №167/1-26-50-28-02-39332585 та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 820/1295/16 залишено без змін.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність правових підстав для проведення контролюючим органом перевірки та порушення порядку її проведення призводить до відсутності і правових наслідків такої перевірки, зважаючи на запроваджений пунктом 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014р. № 71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" мораторій , який поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де вказуючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП".

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт № 167/1-26-50-28-02-393342585 від 30.09.2015, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.192, п. 197.21 ст.197 з урахуванням вимог п.201.2, п.201.3 ст.201 ПК України, а саме ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ГРУП» завищено в податковій декларації за червень 2015р. суму податкових зобов'язань у розмірі 1023333 грн., суму коригування податкових зобов'язань у розмірі «-» 833333 грн., суму податкового кредиту у розмірі 5665477 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2015 року у розмірі 5343647 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 131829 грн.

За результати перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2015 №0000252802 про збільшення податку на додану вартість у сумі 131 829,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 32 957,25 грн та №0000242802 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період - червень 2015 року, у розмірі 5 343 647,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає про те, що перевірка була проведена у межах повноважень визначених Конституцією України та законами України, вказує на порушення, які, на його думку, були допущені позивачем та на помилковість позиції судів попередніх інстанцій, зокрема відносно того, що контролюючий орган у зв'язку з дією мораторію на проведення перевірок, позбавлений право проводити і камеральні перевірки.

9. ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" не реалізувало своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.2. Пункт 75.1. стаття 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.3. Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

10.4 Пунктк 76.1 статті 76

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

11. Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи":

11.1. Пункт 3 Прикінцевих положень.

У 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов'язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

А відтак, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

13. Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

З аналізу вищезазначених норм, зокрема і пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким встановлений спеціальний порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання за певними умовами, вбачається, що запроваджені наведеним Законом обмеження не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом.

На користь такого висновку свідчить і мета, з якою був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", а саме зменшення адміністративного навантаження на суб'єктів господарювання з річним оборотом менше 20 мільйонів грн, а також із метою ефективного використання ресурсів фіскальних органів було тимчасово обмежено здійснення щодо таких платників податків окремих видів податкових перевірок, проведення яких потребувало значних зусиль як із боку контролюючих органів, так і платників податків. Разом із тим, проведення камеральних перевірок через їх спрощену процедуру не вимагає від платників податків будь-яких витрат часу та ресурсів, не створює для платників будь-якого додаткового адміністративного навантаження та не заважає нормальному перебігу їх господарської діяльності.

14. Разом з тим, зважаючи на вимоги наведених норм права, вбачається відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати правомірність сплати позивачем податків, з огляду на господарські відносини з контрагентом-постачальником, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки. Аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється.

Водночас, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу обставин, покладених в основу спірних донарахувань, у рамках даного судового провадження, так як і суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо неправомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення процедури проведення перевірки з посиланням на дію мораторію в даний період на проведення таких перевірок, однак помилковість висновків судів попередніх інстанцій не призвела до прийняття невірного по суті спору рішення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій.

17. У даному випадку, відповідач, здійснюючи дослідження правомірності сплати позивачем податків, з огляду на господарські відносини з контрагентом-постачальником, вийшов за межі предмету камеральної перевірки, у зв'язку з чим прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення - рішення не можуть вважатися такими,що прийняті відповідно до приписів Податкового кодексу України, що вказує на їх протиправність.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що посилання податкового органу у касаційній скарзі на виявлені порушення, які зафіксовані актом камеральної перевірки, є безпідставними, оскільки відповідач не був наділений правом перевіряти правомірність сплати позивачем податків, з огляду на господарські відносини з контрагентом-постачальником в межах камеральної перевірки, чим порушив вимоги підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, що свідчить про незаконність перевірки та відсутність правових наслідків такої.

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №820/1295/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.......................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду