Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.11.2020 року у справі №820/10638/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа №820/10638/15

адміністративне провадження №К/9901/19217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В. В.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №820/10638/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод " Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові про зобов'язання вчинити перерахунок, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 (головуючий суддя Катунов В. В., судді: Бершов Г. Є., Ральченко І. М. ),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі також ПАТ "Завод " Південкабель", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі також СДПІ, відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові (далі також Орган казначейства, відповідач 2), у якому позивач просив:

зобов'язати відповідачів вчинити перерахування 2млн. грн. на поточний рахунок ПАТ
"Завод "Південкабель" № НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. № НОМЕР_2 код платежу 11024000;

стягнути на користь ПАТ "Завод "Південкабель" з Держбюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м. Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) судові витрати 30000,00грн. сплаченого судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач станом 01.01.2015 має переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13млн. грн., у зв'язку з чим звернувся до СДПІ з заявою щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2млн. грн. суми переплати. Однак, відповідачі не здійснили відповідних перерахунків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано СДПІ подати у встановлений законом строк до Органу казначейства висновок про повернення ПАТ "Завод "Південкабель" відповідних сум коштів з бюджету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі 3820/10638/15.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач 1 вказує, що не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, не враховано положення статті 21 Податкового кодексу України та статті 159 КАС України, неповно з'ясовані фактичні обставини справи. Як зазначає відповідач 1, у відповідності до вимог підзаконних актів на адресу координаційног-моніторингового департаменту Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслугогування великих платників ДФС направлено інформацію стосовно заяви платника, проте відповідь від уповноваженого органу Міністерства доходів і зборів України до податкового органу не надходила. У касаційній скарзі відповідач 1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу. Товариство вказує, що касаційна скарга не містить юридичного обґрунтування, просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від
03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №820/10638/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у порядку письмового провадження на 01.12.2020.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, маючи на 01.01.2015 переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13млн. грн., звернувся до відповідача-1 з заявою №201 від 31.08.2015 щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2 млн. грн. суми переплати з рах. № НОМЕР_2 код платежу 11024000 на рахунок ПАТ "Завод "Південкабель" № НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629.

У відповідь на вказану заяву відповідач направив на адресу позивача лист, яким контролюючий орган повідомив, що на виконання вимог Наказу ДФС України до Центрального офісу з обслуговування великих платників направлено інформацію про надходження заяв ПАТ завод "Південкабель" від 31.08.2015 №199 щодо суми 1' 440' 000,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, від 31.08.2015 №201 про повернення суми 2' 000' 000,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток на поточний рахунок підприємства, від 03.09.2015 №203 щодо суми 164696,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Земельний податок з юридичних осіб".

Разом з тим, зазначену суму податку на прибуток відповідачами ПАТ "Завод " Південкабель" не відшкодовано, що зумовило позивача звернутись до суду із даним адміністративним позовом щодо зобов'язання відповідачів вчинити перерахування 2млн. грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК м. Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. № НОМЕР_2 код платежу 11024000.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, суд виходив з того, що вимога про зобов'язання відповідачів вчинити перерахування з суми переплати є передчасною, оскільки вирішенню вказаного питання передує встановлена законодавством процедура, що включає підготування податковим органом відповідного висновку та подання його до казначейської служби.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував. Ухвалив нове рішення про задоволення позову частково, судом зобов'язано СДПІ подати у встановлений законом строк до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові висновок про повернення ПАТ "Завод "Південкабель" відповідних сум коштів з бюджету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд посилався на те, що між сторонами відсутній спір про право на повернення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток. При цьому, Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано також Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений, зокрема, відповідно до статті 43 ПК, спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 №974/1597/499 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1386/18681, який був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії.

Згідно пункту 7 Порядку взаємодії, положення якого кореспондуються з правилами пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується податковим органом, між сторонами відсутній спір про право на повернення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток. Це право виникло у позивача на підставі сплачених сум податкових зобов'язань та заяви про їх повернення, поданої 31.08.2015 (а. с.7).

Суд апеляційної інстанції зауважив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пункт 1 частини 1 статті 349 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №820/10638/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Р. Ф. Ханова

Судді Верховного Суду