Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №540/2321/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 540/2321/18

адміністративне провадження № К/9901/12697/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кравчука В. М., суддів: Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (колегія у складі суддів: Бойка А. В., Осіпова Ю. В., Шевчук О. А.)

у справі № 540/2321/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсійного забезпечення.

УСТАНОВИЛ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення, визнати бездіяльність протиправною, зобов'язати поновити виплату пенсійного забезпечення.

2. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач має загальний стаж 25 років і вік 72 роки, а тому має право на призначення пенсії за віком.

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні позову.

4. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

5. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.03.2019.

6. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

7.01.03.2019 від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що судовий збір сплачено у повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги є по суті однією вимогою немайнового характеру. Крім того, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції ним сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

8. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали від 05.02.2019, а подана заява ґрунтується на помилковому тлумаченні вимог Закону України "Про судовий збір".

10.06.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно порахував суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

13. Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

14. За положеннями п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Частиною 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Частиною 1 ст. 293 КАС України.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України, застосовуються положення ч. 2 ст. 298 КАС України.

17. Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

19. Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 грн.

22. Як вбачається з ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від
05.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, недоліком вказаної скарги є те, що позивач не доплатив судовий збір у розмірі 2114,40 грн, заявив при цьому три вимоги немайнового характеру.

23. Верховний Суд вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанцій помилковими, з огляду на наступне.

24. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

25. У постанові від 16.04.2018 у справі №826/10288/17 Верховний Суд звернув увагу, що аналіз ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

26. Застосовуючи цей висновок в контексті обставин справи, враховуючи предмет позову (визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсійного забезпечення), Суд дійшов висновку, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при поданні апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1057,20
грн із розрахунку (704,80 х 150%).

27. Позивач до апеляційної скарги додав документ про сплату судового збору в розмірі 1057,21 грн., отже скаржник виконав вимоги Закону України "Про судовий збір" та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі.

28. Суд апеляційної інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, дійшов передчасного висновку про наявність недоліків апеляційної скарги та підстав для її повернення у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

29. Отже колегія суддів приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір в належному розмірі, підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №540/2321/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб