Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №826/14808/15

провадження №К/9901/6797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14808/15

за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 28 січня 2016 року у складі головуючого судді Нагорянського С. І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 17 березня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Коротких А. Ю., суддів: Ганечко О. М., Літвіної Н. М.,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка В. В., яка полягає у неприйнятті особисто ОСОБА_1 впродовж березня-травня 2015 року з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року, нерозгляді заяв ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року та від 07 травня 2015 року, а також ненадання їй обґрунтованої письмової відповіді за результатами розгляду вказаних заяв у місячний строк з дня їх отримання;

зобов'язати відповідача прийняти особисто ОСОБА_1 з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року, розглянути заяви ОСОБА_1 та надати письмову відповідь про результати їх розгляду (перевірки) і суть прийнятого рішення.

В мотивування позову позивач зазначає, що з 1993 року вона є єдиним засновником та директором приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" (далі - ПМП "Аптека КіАВО"). Вказане підприємство, у свою чергу, є орендарем нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року. Балансоутримувачем вказаного приміщення є Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва.

Позивач стверджує, що, починаючи з 2010 року лікарня намагається позбавити ПМП "Аптека КіАВО" права користування приміщенням, у зв'язку з чим ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із проханням прийняти її особисто з питання щодо продовження дії договору про передачу майна комунальної власності в оренду.

Однак, за результатами проведеного 20 лютого 2015 року особистого прийому та розгляду заяви, позивачем отримано лист директора Департаменту комунальної власності міста Києва від 25 лютого 2015 року № 062/07/16-2054, зі змісту якого вбачається, що порушене позивачем питання не вирішено.

Вважаючи бездіяльність Київського міського голови - голови КМДА Кличка В. В., яка полягає у неприйнятті позивача особисто, нерозгляду заяви та неповідомленні ОСОБА_1 письмово про результати її розгляду, такою, що не відповідає вимогам статті 40 Конституції України, статей 19, 20, 22 Закону України "Про звернення громадян" та пунктам 2. 6, 8 Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 10 листопада 2014 року № 1300, позивач звернувсь до суду з вимогою зобов'язання Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка В. В. прийняти особисто ОСОБА_1, розглянути заяви та надати відповідь.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в позові відмовлено.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2018 року прийнята до провадження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою касаційну скаргу позивач мотивує ненаданням судами попередніх інстанцій правової оцінки тим обставинам, що, незважаючи на подання заяв на адресу заступника голови КМДА Радуцького М. Б., розглядом порушеного питання займався виключно Департамент комунальної власності міста Києва, а, виходячи зі змісту його відповідей, порушене питання стосовно продовження дії договору оренди не вирішено після особистого прийому заступником голови КМДА та керівником структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 лютого 2015 року позивач звернулась із заявою до заступника голови Київської міської державної адміністрації Радуцького Михайла Борисовича з проханням прийняти її особисто з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано в оренду 05 березня 2008 року.

Листом Департаменту комунальної власності міста Києва від 25 лютого 2015 року № 062/07/16-2054 позивача повідомлено про те, що у Київській міській державній адміністрації 20 лютого 2015 року було проведено нараду під головуванням заступника голови Київської міської державної адміністрації Радуцького М. Б. з питання щодо продовження ПМП "Аптека КіАВО" терміну дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 18 кв. м у будівлі на АДРЕСА_1. На вказану нараду ОСОБА_1 було запрошено особисто.

Вказаним листом також повідомлено, що справа стосовно виселення ПМП "Аптека КіАВО" з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 розглядається у судових інстанціях, а тому на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності питання про продовження ПМП "Аптека КіАВО" терміну дії договору оренди нежитлових приміщень було знято з розгляду до його вирішення у судовому порядку.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Київського міського голови Кличка В. В., в якій просила прийняти її особисто з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано в оренду 05 березня 2008 року, а також повідомити її письмово про результати розгляду вказаного питання.

Листом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 20 березня 2015 року № 062/07/16-2980, який є відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року позивача повідомлено, що у Департаменті комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) 19 березня 2015 року було проведено нараду з порушеного питання, на яку позивача було запрошено особисто. У зв'язку з тим, що справа стосовно виселення ПМП "Аптека КіАВО" з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 розглядається у судових інстанціях, тому на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності питання про продовження ПМП "Аптека КіАВО" терміну дії договору оренди нежитлових приміщень було знято з розгляду до його вирішення у судовому порядку.

07 травня 2015 року позивач повторно звернулась до Київського міського голови Кличка В. В. із аналогічною заявою, за наслідками розгляду якої Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) своїм листом від 03 червня 2015 року № 062/07/16-6171 надав відповідь аналогічного змісту попередньої відповіді.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки в матеріалах справи наявні копії листів, реквізити та зміст яких свідчать про своєчасне надання відповідей на звернення позивача з урахуванням поставлених у них питань.

Зазначена позиція була підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Верховний Суд зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону України "Про звернення громадян" та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

За правилами встановленими частиною першою статті 20 Закону України Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 листопада 2014 року № 1300 затверджено Порядок організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (далі -Порядок № 1300), у відповідності до пункту 2 якого особистий прийом громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) проводиться Київським міським головою, першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до Закону України "Про звернення громадян", Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109/2008 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" та враховуючи графіки особистого прийому, які затверджуються Київським міським головою.

З матеріалів справи вбачається, що впродовж березня-травня 2015 року позивач неодноразово зверталась до Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. з приводу продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року.

Так, 29 січня 2015 року під головуванням заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу КМР (КМДА) Шмуляра О. В. було проведено нараду з питання щодо продовження дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв. м. у будівлі на АДРЕСА_1, за участю головного лікаря Клінічної лікарні № 15 Подільського району міста Києва ОСОБА_6 та директора ПМП "Аптека КіАВО" ОСОБА_1 Аналогічна нарада з порушених позивачем питань була проведена 19 березня 2015 року.

Крім того, на підставі звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року заявника було особисто прийнято заступником голови КМДА Радуцьким М.Б. з порушених нею питань.

Пунктом 8 Порядку № 1300 передбачено, що попередній запис громадян на особистий прийом до Київського міського голови проводиться у разі, коли питання, порушене громадянином, не вирішено після особистого прийому першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до компетенції, головою районної в місті Києві державної адміністрації чи керівником структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, як визначено у пункті 15 Порядку № 1300, у записі на особистий прийом до Київського міського голови може бути відмовлено в разі повторного звернення одного і того самого громадянина з питання, що вже подавалося ним до розгляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та було вирішено по суті в межах компетенції і законодавства або громадянину роз'яснено, що порушені ним у зверненні питання не належать до компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З листа Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 20 березня 2015 року № 062/07/16-2980, який є відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року вбачається, що позивача повідомлено, про проведення 19 березня 2015 року наради з порушеного позивачем питання, на яку ОСОБА_1 було запрошено особисто.

Проте, у зв'язку з тим, що справа стосовно виселення ПМП "Аптека КіАВО" з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 розглядається у судових інстанціях, тому на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності питання про продовження ПМП "Аптека КіАВО" терміну дії договору оренди нежитлових приміщень було знято з розгляду до його вирішення у судовому порядку.

Аналогічна відповідь була надана листом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 03 червня 2015 року № 062/07/16-6171 на заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2015 року.

Аналіз наведеної правової норми та обставин справи дає підстави для висновку про відсутність підстав для особистого прийому Київським міським головою громадянки ОСОБА_1 до прийняття судовими інстанціями остаточного рішення стосовно користування ПМП "Аптека КіАВО" спірного нежитлового приміщення.

Разом з цим, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності позовних вимог в частині нерозгляду заяв позивача від 05 березня 2015 року та від 07 травня 2015 року, оскільки в матеріалах справи наявні копії листів, реквізити та зміст яких свідчать про своєчасне надання уповноваженими особами відповідей на звернення позивача з урахуванням всіх поставлених у них питань.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа