Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2019 року у справі №823/736/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №823/736/16

адміністративне провадження №К/9901/12432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 (суддя - Каліновська А. В. )

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 (головуючий суддя - Аліменко В. О., судді: Безименна Н. В., Кучма А. Ю.)

у справі № 823/736/16

за позовом ОСОБА_1

до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірними та не відповідаючими нормам чинного законодавства дії та рішення державного виконавця при прийнятті постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383 від 12.03.2016 та скасувати вищезазначену постанову;

- зобов'язати державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та зняття арешту всього нерухомого майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті як відрахування з пенсії за період з 01.04.2016 на відшкодування шкоди за завданий незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю відповідача в порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період дії постанови від
26.03.2014 ВП 40834344 про зупинення виконавчого провадження 12.03.2016 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383. Крім того, 24.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №20240060004002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що на думку позивача має наслідком для закінчення виконавчого провадження відносно позивача та скасування вищезазначеної постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383 від 12.03.2016. Представник позивача також зазначив, що стягувачі за виконавчими провадженнями (управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Укртрансінспекції у Черкаській області) стосовно боржника ОСОБА_1, які знаходяться на виконанні у Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції припинені як юридичні особи без правонаступництва, тому на думку позивача зведене виконавче провадження підлягає закінченню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
25.10.2016 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що виконавчі документи, по яких відкриті виконавчі провадження відносно позивача були винесені до внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також, що з метою розшуку рухомого майна боржника державним виконавцем 26.03.2014 року зупинено виконавче провадження ВП 40834344 та 10.03.2016 року винесено постанову про його поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваних транспортних засобів не знайдено, таким чином, необґрунтованим є твердження позивача, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 року ВП 40834344 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно 12.03.2016 року винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14.11.2016 у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу позивача на зазначені судові рішення, яка 31.01.2018 була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 ВП 40834344 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно 12.03.2016 року винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383. Також зазначає, що стягувачі за виконавчими провадженнями (управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Укртрансінспекції в Черкаській області) ліквідовані як юридичні особи без правонаступництва, що має наслідком для закінчення зведеного виконавчого провадження. Окрім того, вказує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Також звертає увагу на те, що у зв'язку із державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавче провадження підлягає закриттю.

Відповідачем та третьою особою відзиву на касаційну скаргу не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 41748383 від 29.11.2013 року, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень на загальну суму 71 623,62 грн., серед яких виконавче провадження з примусового виконання:

- виконавчого листа Господарського суду Черкаської області № 0б-03/6026а від
03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УТ1ФУ у м. Сміла та смілянському районі штрафних санкцій в сумі 2720 грн. (відкрито 13.11.2013 року);

- вимоги Управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі № 497 від 02.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі боргу в сумі 63 336,08 грн. (відкрито 21.11.2013 року);

- вимоги Управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі № 405 від 10.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі боргу в сумі 3 060 грн. (відкрито 06.12.2013 року);

- постанови Управління Укртрансінспекції у Черкаській області № 013467 від
14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1700
грн. (відкрито 04.06.2014 року);

- вимоги Управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі № Ф-664 від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі недоїмки в сумі 807,54 грн. (відкрито 02.06.2015 року).

За всіма вищезгаданими виконавчими документами державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, зокрема: від 21.11.2013 року ВП №40834344, від 06.12.2013 року ВП №41093680, від 04.06.2014 року ВП №43533584, від 02.06.2015 року ВП №47688811 та від 13.11.2013 року ВП 40679819.

Постановою державного виконавця від 29.11.2013 року виконавчі провадження №40834344, №40679819, №41093680, №40834464 об'єднано у зведене виконавче провадження, постановою державного виконавця від 29.11.2013 року виконавче провадження №40834344 з примусового виконання вимоги №497 від 02.09.2011 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41748383.

Також, постановою державного виконавця від 11.03.2016 року виконавче провадження №43533584 з примусового виконання постанови №013467 від 14.04.2014 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41748383.

Державним виконавцем відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон 606-XIV) боржнику надано термін для сплати в самостійному порядку даного боргу, який в строк ним сплачений не був.

Державним виконавцем Відділу з метою виявлення майна боржника надіслано запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського району, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Державної податкової служби України, управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі, Управління держземагенства у м. Сміла та Смілянському районі.

В ході розшуку майна боржника встановлено, що земельні ділянки, сільськогосподарська та будівельна техніка та земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно відповіді бази даних системи персоніфікованого обліку Державної податкової служби за боржником не зареєстровано розрахункових рахунки у банківських установах.

Відповідно бази даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів за боржником зареєстрований автомобіль легковий седан-В, ВАЗ 2101, колір - білий, 1973 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1, тех. талон - НОМЕР_3, свідоцтво - НОМЕР_2. Державним виконавцем оголошено розшук вищезазначеного транспортного засобу, про що винесено відповідну постанову.

26.03.2014 року виконавче провадження зупинено на підставі пункту 4 статті 38 Закону 606-XIV.

На підставі вищевикладеного, 10.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваний транспортний засіб не знайдено.

Згідно відповіді бази даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України встановлено, що Боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінні ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі (нині - Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України).

12.03.2016 року державним виконавцем направлено до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України постанову про відрахування заборгованості з пенсії боржника.

Відповідно до повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 28.07.2014 №8-5-9/1376, державним реєстратором Маклаковою Т. А. 28.07.2014 року здійснено запис №20240060004002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ~law5~ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ~law6~, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ~law7~, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ~law8~ та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ~law9~ підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

~law10~ передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ~law11~ передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених ~law12~.

Відповідно до ~law13~ державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно з ~law14~ 1 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У відповідності до ~law15~ виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно з ~law16~, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Посилання скаржника на те, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 ВП 40834344 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно 12.03.2016 року винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи з метою розшуку рухомого майна боржника державним виконавцем 26.03.2014 року зупинено виконавче провадження ВП 40834344 та 10.03.2016 року винесено постанову про його поновлення виконавчого, у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваних транспортних засобів не знайдено.

Щодо доводів позивача про те, що у зв'язку із державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає закриттю і виконавче провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 28.07.2014 року №8-5-9/1376, державним реєстратором Маклаковою Т. А. 28.07.2014 року здійснено запис №20240060004002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Проте, вищезазначені виконавчі документи, по яких відкриті виконавчі провадження відносно позивача були винесені до внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до ~law17~, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ~law18~;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ~law19~;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Отже посилання позивача про те, що виконавче провадження підлягає закриттю на підставі ~law21~ - є необґрунтованими, оскільки фізична особа-підприємець, згідно діючого законодавства України, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, навіть після припинення її підприємницької діяльності заборгованість, що виникла під час здійснення такої підприємницької діяльності підлягає стягненню.

Крім того не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що стягувачі за вищезгаданими виконавчими провадженнями (управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Укртрансінспекції в Черкаській області) ліквідовані як юридичні особи без правонаступництва, що має наслідком для закінчення зведеного виконавчого провадження, з огляду на те, що ~law22~ не передбачено закінчення виконавчого провадження в разі не здійснення державним виконавцем зміни назви стягувача вищезгаданого зведеного виконавчого провадження, крім того, вказана обставина щодо зміни назви сторони виконавчого провадження не була предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.

За правилами частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова