Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.10.2019 року у справі №727/2670/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №727/2670/17

адміністративне провадження №К/9901/2946/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 727/2670/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, прийняту 15 серпня 2017 року у складі судді Григораша В. О. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого Граб Л. С., суддів Білої Л. М., Гонтарука В. М.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просило: визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04 січня 2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ11412152339; зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04 січня 2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ11412152339.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 березня 2012 року № 457, Чернівецька міська рада надала, а ТОВ "Гіпербуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року.

29 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області видано ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 131.

Згідно Звіту Приватної аудиторської фірми "ЕКСПРЕС-АУДИТ" "Про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ "Гіпербуд" станом на 30.09.2016 року витрат з будівництва об'єкту "будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру)" за адресою м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 131" вартість витрат ТОВ "Гіпербуд" на будівництво вказаного об'єкту сладає 47663752,69 грн.

Рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27 серпня 2015 року № 1692 "Про припинення договору оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" розірвано договір оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" в односторонньому порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року № 926/1470/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року № 926/1470/15, визнано недійсним рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27 серпня 2015 року № 1692 "Про припинення договору оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд".

Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року № 926/4124/16 визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Однак, 24 жовтня 2016 року між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" укладено договір оренди землі № 10303 за умовами якого Чернівецька міська рада надає, а обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер undefined. Договір укладено строком на десять років по 24 жовтня 2019 року.

20 грудня 2016 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надійшла заява обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року №ЧВ11412152339, що виданий ТОВ "Гіпербуд" у зв'язку із зміною замовника ТОВ "Гіпербуд" на обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект", до якої додано наступні документи: договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект "; наказ ТОВ "Роял Білдінг ЛТД" від 25 листопада 2016 року № 3 про призначення відповідальної особи за виконання робіт; ліцензія на господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності від 06 вересня 2016 року, видана Державно-будівельною інспекцією України ТОВ "Роял Білдінг ЛТД"; наказ ТОВ "Контакт КМП" від 29 листопада 2016 року № 2016/11/29 про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду; лист генерального проектувальника ТОВ "Топ проект дизайн столиця" від 28 листопада 2016 року № б/н про незаперечення щодо здійснення коригування проектної документації та проведення авторського нагляду ТОВ "Контакт КМП".

На підставі вказаної заяви відповідачем внесено зміни в дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)" від 29 серпня 2012 року №ЧВ11412152339, виданий ТОВ "Гіпербуд" інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду.

Зазначені зміни зареєстровані відповідачем 04 січня 2017 року за №ЧВ124170042527 шляхом внесенням даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Листом від 18 січня 2017 року № 18-1/154-589, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю повідомила позивача про внесення змін у вказний дозвіл.

Однак, ТОВ "Гіпербуд" вважаючи внесення вказаних змін незаконним та таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суди виходили з того, що незважаючи на відсутність повідомлення від позивача про зміни, передбачені ~law18~, що право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові, відповідачем на підставі заяви обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" внесено зміни у виданий ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4; КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

При вирішенні питання щодо компетенції суду потрібно враховувати критерій суб'єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред'явлення позову.

ТОВ "Гіпербуд", звертаючись до адміністративного суду з позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що ОК "ЖБК "Проспект" незаконно ввело в експлуатацію та в подальшому зареєструвало право власності на спірний об'єкт будівництва.

Таким чином, мотивом обґрунтування допущення відповідачем протиправних дій і, як наслідок, внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт позивач зазначає ту обставину, що внаслідок таких дій він, як законний забудовник, був позбавлений права на завершення будівництва, введення в експлуатацію та подальшого оформлення свого права власності на зазначений торговий центр. Тобто, ТОВ "Гіпербуд" вказував на порушення ОК "ЖБК "Проспект" його права на майно, а саме оформлення права власності стосовно спірного об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України; у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При цьому, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За правилами п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок вчинення ОК "ЖБК "Проспект" дій щодо введення в експлуатацію та подальше оформлення речових прав на спірний об'єкт нерухомості, які, на думку позивача, заподіяли шкоду його майновим правам, у зв'язку з чим у Товариства виникла необхідність захисту своїх цивільних (майнових) прав.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16.

Отже, заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті при вирішенні питання щодо законності вчинення дій щодо введення в експлуатацію та реєстрацію права власності на спірний об'єкт господарським або цивільним судом у залежності від суб'єктного складу учасників спору.

Таким чином, ураховуючи суть спірних правовідносин, спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів (майнового інтересу щодо конкретного об'єкта нерухомого майна) і має вирішуватися в порядку господарського (у разі виникнення спору між суб'єктами господарювання) або цивільного (у разі залучення фізичних осіб до вирішення цього спору) судочинства.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (Справа № 824/442/17-а (К/9901/63663/18), провадження № 11-1293апп18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у справі.

За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).

Тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 та частини 1 статті 354 КАС ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, прийняту 15 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 22 листопада 2017 року скасувати.

Провадження в справі № 727/2670/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду