Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №806/1416/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 806/1416/14

адміністративне провадження № К/9901/35318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 (суддя - О. Г. Попова, М. Ф. Нагірняк, М. М. Семенюк) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (колегія суддів: Є. М.

Мацький, М. М. Капустинський, В. Б. Шидловський) у справі № 806/1416/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Київської митниці ДФС, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось з позовом до Київської митниці ДФС, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області щодо підстав проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948; визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948; стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Юнайтед Кемікалс" шкоду у розмірі 45803 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що товариством було заявлено до митного оформлення товар (триполіфосфат натрію (технічний)), отриманий від Компанії UCC Traidig Limited, (м. Гонконг, Китай), за контрактом від 02 вересня 2013 року та подано до Київської митниці вантажно-митні декларації №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948. З 24.09.2013 до 26.09.2013 представниками Київської митниці разом із представником Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області у присутності декларанта було проведено митний огляд товарів, що імпортувались згідно вказаних митних декларацій. Після отримання двох актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та відібрання зразків для проведення лабораторних досліджень, 02 жовтня 2013 року ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в порядку, передбаченому 260 Митного кодексу України звернулось до митного органу із заявами про надання дозволу на імпорт (випуск для вільного обігу) за тимчасовою декларацією. Декларант у свою чергу подав електронні вантажно-митну декларацію №125130006/2013/176197 від 03 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та вантажно-митну декларацію №125130006/2013/176191 від 3 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний)). Проте митним органом прийнято картки відмови у прийнятті зазначених митних декларацій.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від
25.01.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київської митниці ДФС щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948. Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" шкоду у розмірі 37639,63 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення судів обґрунтовано тим, що Митний орган в порушення приписів Митного кодексу України, яким передбачені чіткі строки розмитнення імпортованого товару, своєчасно не розмитнив поставлений позивачем під митний контроль товар іноземного походження. Лист Служби безпеки України, який скерований відповідачу не містив застережень стосовно незаконних дій позивача стосовно поставки ним такого товару, тоді як такий стосувався можливих корупційних дій працівників митниці.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити повністю. Вказується, що суди попередніх інстанцій в порушення норм матеріального права втрутились в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, який зупинивши розмитнення товару позивача з підстав спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та листа Служби безпеки України.

Письмового відзиву від позивача на вказану касаційну скаргу відповідача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.09.2013 між Компанією UCC Traidig Limited (м. Гонконг, Китай) (Продавець) та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (Покупець) укладено контракт № 020913TYP, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити тринатрійфосфат (технічний), мін.98% (25 тон), і триполіфосфат натрію (технічного), мін.94% (25 тон). Пакування - мішки поліпропіленові 25 кг.

23.09.2013 вказані товари заявлено до митного оформлення ТОВ "ТД "Полісся ЛТД" в особі Манчук А. Г. за вантажно-митною декларацією №2355, якій присвоєно №125130006/2013/175947 та вантажно-митною декларацією №2356, якій присвоєно №125130006/2013/175948.

За вантажно-митною декларацією №125130006/2013/175948 спрацював ризик АСАУР-202-1 (Автоматизована система аналізу та управління ризиками): проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (слід перевірити відповідність кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товаросупровідних документах, з проведенням митного огляду.

Можливе неповне декларування товару. Дані про вагу розходяться з даними попередньої інформації від морських агентів).

З 24.09.2013 по 26.09.2013 представниками Київської митниці разом із представником Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області у присутності декларанта проведено митний огляд товарів за зазначеними вантажно-митними деклараціями, складені два відповідні акти та відібрані проби і зразки для проведення лабораторних досліджень, про що також складено акти.

По товару триполіфосфат натрію проводився повний огляд з 100% перерахунком товару та 100% зважуванням, а по товару тринатрійфосфат проводився вибірковий частковий огляд.

Після закінчення митного огляду встановлено, що фактична кількість триполіфосфату натрію більше заявленої на 101,35 кг (0,4% від маси товару), в деяких місцях (мішках) присутні ознаки затвердіння, а також у двох місцях наявні сліди вологості. По вантажу тринатрійфосфат встановлена відповідність товару, заявленого у митній декларації та товаросупровідних документах.

В акті огляду по товару триполіфосфату натрію в графі 8.3.4., окрім зауважень працівника митного органу, також містяться зауваження працівника Служби безпеки України, а саме: зазначено, що при проведенні зважування відібрані 3 мішки по 25 кг, після зважування біля контейнера для контрольного зважування з вказаною речовиною. Зразки поміщено в службовий кабінет митного органу на добу. Кабінет теплий, добре провітрюваний.

Після вказаного (через добу) здійснено контрольне зважування. Вага виявилася однаковою, надлишкова вага залишилася.

З приводу зазначених зауважень декларантом надані письмові пояснення віж
01.10.2013, в яких зазначено, що згідно ГОСТу 13493-86 триполіфосфат натрію є малогігроскопічним продуктом (вбирає вологу із збільшенням маси). При цьому під час проведення митного огляду на підтвердження надані ГОСТ 13493-86 та "Физический Энциклопедический Словарь". Крім того, товар транспортувався по території України, починаючи з 09.09.2013, в умовах постійних проливних дощів та вологості повітря, що майже постійно сягала рівня 100%. Перебування вантажу тривалий період у цих умовах спричинило збільшення його ваги. Інформацію про несприятливі умови (проливні дощі, велика вологість повітря, тощо) позивач підтвердив довідкою Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-20/2517а від 10 жовтня 2013 року. Також, кінцевий результат можливо не враховував похибку ваг, на яких здійснювали зважування (т.1 а. с.46-47, т.2 а. с.62-63,).

В акті огляду по товару тринатрійфосфат в графі 8.3.4. працівник Служби безпеки України зауважив, що вказана речовина (гр. 31) відноситься до 2-го класу небезпеки та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" та ГОСТ є токсичною. У зв'язку з тим, що при проведенні екологічного контролю не були надані документи, які підтверджують небезпечність речовин, має місце приховування цього факту, про що має бути складений протокол про порушення правил екологічної безпеки. Крім цього, до зазначеної речовини входить хлор та свинець, що віднесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 № 440 "Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів" до сильнодіючих та отруйних речовин, на поводження з якими необхідний дозвіл Мінекології.

З приводу зазначених зауважень декларантом надані письмові пояснення, в яких зазначено, що жодне із зауважень не мало ніякого відношення до складання акту, мети проведення митного огляду та взагалі до процедури розмитнення товару.

Складання протоколу про порушення правил екологічної безпеки, на думку товариства, не належить до компетенції митного органу, а тому посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 є некоректним. Крім того, вважав вимогу про необхідність отримання дозволу Мінекології згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 у зв'язку з тим, що до складу тринатрійфосфату входять хлор та свинець, необгрунтованою та надуманою.

02.10.2013 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в порядку, передбаченому ст.260 Митного кодексу України (далі - МК України) звернулося до митного органу із заявами про надання дозволу на імпорт (випуск для вільного обігу) товару за тимчасовою декларацією.

Декларант подав електронні вантажно-митні декларації №125130006/2013/176197 від
03.10.2013 (вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та №125130006/2013/176191 від
03.10.2013 (вантаж тринатрійфосфат (технічний).

03.10.2013 від митного органу надійшли відповіді на подані заяви від 02.10.2013 у вигляді карток відмови в митному оформленні (випуску) товарів №125130006/2013/00104 та №125130006/2013/00105, в яких причиною відмови вказано те, що відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України у м.

Києві та Київській області від 18.09.2013 №51/7/4-4769 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" здійснює митні оформлення з порушенням митного законодавства, а саме подає: до митного оформлення неправдиві дані щодо характеристик товарів. З метою визначення хімічного складу товарів, в тому числі і для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, згідно статті 356 МК України були відібрані зразки товарів та направлені до ЦМУЛДЕР. Відповідно, до ст.25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, здійснюються за умови дотримання санітарних норм і наявності дозволу державної санітарно-епідеміологічної служби, а також з дозволу інших спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1995 №440 затверджено Порядок одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів. Відповідно до ч.21 ст.356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України. У Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області наявна інформація про переміщення ТОВ "Юнайтед Кемікалс" товарів з неправдивими даними щодо хімічного складу (т.1 а. с.32-37).

21.10.2013 Київською митницею отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000902-0213 та №142000902-0214, згідно яких надані на дослідження проби ідентифіковано як такі, відомості про які не суперечать заявленим в графі 31 митних декларацій №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948.

22.10.2013 декларантом подано до митного органу в електронному вигляді вантажно-митну декларацію №2394, якій присвоєно №125130006/2013/176692, вантаж "тринатрійфосфат (технічний)", та вантажно-митну декларацію №2395, якій присвоєний №125130006/2013/176691, вантаж "триполіфосфат натрію (технічний)".

Митне оформлення по вказаним деклараціям завершене 22.10.2013, товар випущений у вільний обіг. Період митного оформлення тривав майже місця, а саме з
23.09.2013-22.10.2013.

Не погоджуючись із діями митного органу та СБУ, позивач звернувся до суду з позовом, що був задоволений, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, зокрема щодо здійснення митного оформлення та проведення митних формальностей врегульовані МК України.

Митному контролю, згідно з частиною 1 статті 318 МК України, підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За визначенням, наведеним у частині 4 статті 558 Митного кодексу України, правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених частині 4 статті 558 Митного кодексу України.

Крім того, положення частини 4 статті 334 МК України визначають, що правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Отже, однією із форм взаємодії правоохоронних органів та органів доходів і зборів є скерування правоохоронними органами на адресу органів доходів і зборів, якими є митниці ДФС, інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України із подальшою вимогою щодо проведення митницями ДФС митного огляду таких вантажів.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 (надалі також - Вичерпний перелік; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 14 Вичерпного переліку передбачено, що підставою огляду (переогляду) товарів є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Ці доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем, тривалий та детальний переогляд товару, що імпортований позивачем згідно МД №125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948 проводився, серед іншого, на підставі листа Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 18.09.2013 №51/7/4-4769, який містить лише припущення щодо корупції з боку співробітників митного органу.

Таким чином, доводи відповідача про втручання судів попередніх інстанцій в дискрецію митного органу є необґрунтованими та спростовується наведеним вище.

Щодо спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, то Верховний Суд зауважує, що відповідний переогляд товару проводився працівниками Митниці та СБУ протягом декількох днів, а виявлена невідповідність ваги одного із товарів не стала підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову прийнятті МД, якою такий декларувався. Товар був випущений у вільний обіг без зауважень.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що тривалість митного оформлення товару позивача (один календарний місяць) була зумовлена отриманням експертного висновку (зразки проб направлені за спільною ініціативою Митниці та СБУ) про відповідність задекларованого позивачем товару, яким, в свою чергу, підтверджено якісні характеристики останнього.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову. З урахуванням чого, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015, провадження №К/800/48703/14 (т.2, а. с.286-292) були виконані.

З урахуванням наведеного, відхиляються доводи відповідача про передчасність позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача шкоди у розмірі 37639,63 грн. Відповідачем не заперечується в інший спосіб про безпідставність стягнення таких коштів на користь позивача, при цьому розмір такої суми у належний спосіб досліджена судами попередніх інстанцій.

Відповідач в касаційній скарзі просить здійснити переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірного податкового повідомлення-рішення скасованого в частині, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017- без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник