Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2019 року у справі №804/673/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 804/673/18

адміністративне провадження № К/9901/23521/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/673/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Інвестиційно-Інноваційний центр", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення, розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (головуючий суддя Боженко Н. В. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя Шальєва В. А., судді Білак С. В., Малиш Н. І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Інвестиційно-Інноваційний центр", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", в якому з урахуванням змісту заяви про зміну предмету та підстав позову просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету, яке оформлене протоколом №6 від 29 грудня 2017 року, в частині визнання переможцем конкурсу, що відбувся 29 грудня 2017 року, за об'єктом № 11 на маршруті смт.

Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" рейси 00267,00268,00269,00270,00271,00272,00273,00274,00275,00276,00277,00278,00279 ТДВ "Автопромінь";

1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровської ОДА від 22 січня 2018 року №Р-32/о/3-18 (надалі також розпорядження Дніпропетровської ОДА від 22 січня 2018 року), яким було введено в дію рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу, що відбувся 29 грудня 2017 року, за об'єктом №11 на маршруті смт. Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" рейси 00267,00268,00269,00270,00271,00272,00273,00274,00275,00276,00277,00278,00279 ТДВ "Автопромінь" (надалі також рішення Конкурсного комітету від 29 грудня 2017 року);

1.3. зобов'язати Дніпропетровську ОДА, в особі Конкурсного комітету, повторно вирішити питання щодо визначення переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів за об'єктом конкурсу № 11 від 29 грудня 2017 року на маршруті смт.

Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" рейси 00267,00268,00269,00270,00271,00272,00273,00274,00275,00276,00277,00278,00279 на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 29 грудня 2017 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами на участь у конкурсі за об'єктом № 11 від 29 грудня 2017 року.

1.4. Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, проведений Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області 29 грудня 2017 року не відповідає вимогам законодавства України, а тому рішення, оформлене протоколом № 6 від 29 грудня 2017 року підлягає скасуванню. Крім того, Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 січня 2018 року № Р-32/о/3-18 також підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки прийняте на виконання протиправного рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 6 від 29 грудня 2017 року.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Конкурсного комітету від 29 грудня 2017 року з визначення переможцем конкурсу ТДВ "Автопромінь" та розпорядження Дніпропетровської ОДА від 22 січня 2018 року про введення в дію рішення Конкурсного комітету є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

ІІІ. Касаційне оскарження

3.1. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.

3.3. Звертає увагу на те, що порушення відповідачами правил проведення конкурсу мають комплексний характер та полягають у неправильному визначенні об'єкта конкурсу, що призвело до неправильного нарахування балів позивачу, а зміна характеристик маршруту/відкриття нового маршруту штучно обмежило право позивача бути визнаним переможцем цього конкурсу, оскільки спірний маршрут "смт. Покровське - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ", на його думку, не є новоствореним регулярним автобусним маршрутом загального користування, а є маршрутом, за яким ТОВ "СІС" раніше здійснювало перевезення за вказаним об'єктом конкурсу.

4. ДП "Інвестиційно-інноваційний центр" та ТДВ "Автопромінь" подали відзиви на касаційну скаргу позивача, за змістом яких висловили незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомили свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення цього позову, просили судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

5.28 листопада 2017 року у газеті "ВІСТІ Придніпров'я" №92/1 (1891/1) оприлюднений інформаційний додаток з оголошенням про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), зокрема, об'єктом конкурсу № 11 визначено міжміський маршрут № 10267 "смт. Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ", кількість графіків руху - 6, оборотних рейсів - 7.

6. Перевізниками-претендентами, які допущені до участі у конкурсі по об'єкту №11, стали ТОВ "СІС" та ТДВ "Автопромінь".

7. Претендентом ТОВ "СІС" у заяві на участь у конкурсі 29 грудня 2017 року з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користуванні від 08 грудня 2017 року, яка міститься в конверті " № 1/1" підтверджено, що він згоден брати участь у конкурсі відповідно до умов конкурсу, визначених організатором.

8. Аналіз одержаних пропозицій та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізників-претендентів умовам конкурсів здійснювався ДП "Інвестиційно-інноваційний центр", яке виконує функції робочого органу відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08 вересня 2017 року №Р-438/0/3-17 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету (протокол № 2 від 30 серпня 2017 року) з визначення підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, що буде залучене для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)".

9. Рішенням Конкурсного комітету, оформленим протоколом № 6 від 29 грудня 2017 року, за результатами вивчення пропозицій ТОВ "СІС" нараховано 26 балів та визначено як претендента, який посів друге місце; переможцем конкурсу визнано ТДВ "Автопромінь" із кількістю балів 39.

10.22 січня 2018 року розпорядженням Дніпропетровської ОДА №Р-32/0/3-18 введено в дію рішення Конкурсного комітету.

11. Позивач, вважаючи порушеними свої права та охоронювані законом інтереси вказаними рішенням та розпорядженням, звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

14. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

16. Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок №1081), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

17. Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту повинно бути спрямоване перш за все на створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.

18. Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) покладається на обласні державні адміністрації.

19. За змістом статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

20. Частиною 1 статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

21. Приписами статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

22. За змістом статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет.

23. Пунктом 32 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 встановлено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

24. У пункті 42 Порядку № 1081 зазначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

25. Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів та механізм нарахування балів міститься у додатку 4 до Порядку (далі - Перелік показників), а сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом є підставою для визначення переможця конкурсу.

26. Згідно із пунктом 3.2 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту загального користування, який затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07 травня 2010 року № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17 червня 2010 року за № 408/17703 (далі Порядок № 278), у разі відкриття нового регулярного автобусного маршруту загального користування розроблення матеріалів для паспорта маршруту забезпечує відповідний організатор перевезень.

27. Пунктом 2.1 Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15 липня 2013 року № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2013 року за № 1282/23814 (далі Порядок № 480) визначено, що організація обстеження та облаштування маршрутів, що плануються для відкриття, покладається на організаторів пасажирських перевезень автомобільним транспортом загального користування та передбачає, зокрема, вивчення попиту населення на перевезення шляхом опитування чи обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі або на окремих маршрутах чи ділянках автобусних маршрутів загального користування.

VI. Позиція Верховного Суду

28. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

29. Приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям відповідачами рішення Конкурсного комітету, яке оформлене протоколом №6 від 29 грудня 2017 року, в частині визнання переможцем конкурсу, що відбувся 29 грудня 2017 року, за об'єктом № 11 на маршруті смт. Покровське, АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" рейси 00267,00268,00269,00270,00271,00272,00273,00274,00275,00276,00277,00278,00279 ТДВ "Автопромінь"; а також розпорядження Дніпропетровської ОДА від 22 січня 2018 року №Р-32/о/3-18, яким введено в дію означене рішення Конкурсного комітету.

31. Позивач вважає вказані рішення суб'єктів владних повноважень протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом з підстав порушення його прав як учасника цього конкурсу, оскільки за результатами вказаного конкурсу йому не нараховано усі належні йому бали.

32. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства України, Верховний Суд виходить з такого.

33. Суди попередніх інстанцій встановили, що на об'єкт конкурсу №11, який є предметом спору, було подано документи двома перевізниками-претендентами, а саме: Товариством з додатковою відповідальністю "Автопромінь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІС".

34. Аналіз одержаних пропозицій та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізників-претендентів умовам конкурсу здійснювався ДП "Інвестиційно-інноваційний центр", яке виконує функції робочого органу відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 08 вересня 2017 року № Р-438/0/3-17 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету (протокол № 2 від 30.08.2017 року) з визначення підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, що буде залучене для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)".

35. За бальною системою оцінки конкурсних пропозицій відповідно до Переліку показників ТДВ "Автопромінь" нараховано 39 балів; ТОВ "СІС" - 26 балів.

36. Оскільки згідно із пунктом 46 Порядку № 1081, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, тому ТДВ "Автопромінь" визнано переможцем конкурсу.

37. Спір по суті в цій справі зводиться до того, що позивач вважає протиправним не нарахування йому 11 балів за попередню роботу на цьому ж маршруті.

38. Щодо вказаних доводів позивача Верховний Суд зазначає таке.

39. Суди попередніх інстанцій встановили, що Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 23 серпня 2012 року № Р-577/0/3-12, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області 28 серпня 2012 року за № 35/1769, затверджено умови конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути).

40. В обов'язкових умовах конкурсу (пункт 2.1, розділ II) зазначено, що схема маршруту, кількість оборотних рейсів, розклад, регулярність руху, пасажиромісткість та клас автобусів, інші умови перевезень визначаються в паспорті маршруту відповідно до маршрутної мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласних маршрутів).

41. Крім цього, комісією з обстеження доріг та дорожніх об'єктів на автобусних маршрутах загального користування, які плануються для відкриття, утвореною розпорядженням голови облдержадміністрації від 03 липня 2015 року № Р-317/0/3-15 (у редакції розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 30 березня 2017 року № Р-162/0/3-17), проведено обстеження автобусного маршруту та оформлено акт № 23-17 від 20 липня 2017 року, який містить висновки щодо готовності автобусного маршруту до відкриття. Також вивчено попит населення на перевезення на міжміському (приміському) автобусному маршруті загального користування: "смт. Покровське - м. Дніпро" шляхом складення анкет.

42. На підставі цих документів розроблено матеріали для паспорта нового регулярного міжміського внутрішньообласного автобусного маршруту, в подальшому погодженого Управлінням патрульної поліції Дніпропетровської області та затвердженого Дніпропетровською обласною державною адміністрацією як організатором перевезень.

43. Також суди встановили, що ТОВ "СІС" у період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2017 року обслуговувало автобусний маршрут б/н "м. Дніпропетровськ АВЦ - смт. Покровське АС" на підставі паспорту № 416, затвердженого 10 лютого 2013 року, що містить схему маршруту, у тому числі по місту Дніпропетровську та характеристику маршруту.

44. Відповідно до Схеми проїзду ч/з м. Дніпропетровськ, що міститься в паспорті № 416, ТОВ "СІС" затверджено напрямок "АВЦ "Центральний" вул. Курчатова - пр.

Карла Маркса - вул. Пастера - вул. Набережна Леніна - міст "Центральний" - вул.

Маршала Малиновського..".

45. Водночас, відповідно до листа Дніпровської міської ради від 28 листопада 2017 року № 2/18-765 про обмеження руху автобусів міжміського та приміського внутрішньообласного сполучення через центральну правобережну частину міста у м.

Дніпро, зокрема, міст № 2 "Центральний" та Набережну Січеславську, розроблено схему руху автобусного маршруту № 10267 смт. Покровське АС м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" по місту Дніпро через міст № 1 "Амурський" та проспект Мануйлівський, а також розроблено відповідну Характеристику маршруту.

46. Пунктом 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (далі - Правила) визначено, що внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися, зокрема, на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху до будь-якої із зупинок не більш як на одну годину; шляху проходження міжобласного маршруту в межах однієї області за умови, що зміна його протяжності не перевищує 100 кілометрів, після її погодження в установленому порядку.

47. У пункті 22 Правил визначено, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту.

48. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що пунктами 20,22 Правил № 176 зміна схеми проїзду по обласному центру маршруту міжміського внутрішньообласного сполучення як підстава внесення змін постійного характеру не передбачена.

49. Водночас, суди обґрунтовано зазначили про те, що відкриття нового маршруту, який є об'єктом цього конкурсу, не потребувало процедури розірвання договору з ТОВ "СІС", оскільки строк дії договору з вказаним товариством сплинув 30 листопада 2017 року, отже цей договір на момент проведення конкурсу не діяв.

50. За цих обставин Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність твердження позивача про те, що новий маршрут суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

51. Водночас, Верховний Суд бере до уваги, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач на добровільних засадах брав участь у оспорюваному ним конкурсі, тобто погодився з його підставами та умовами, а рішення, якими оголошено та проведено цей конкурс, є чинними та ним не оскаржувались.

52. Крім цього, суди встановили, що претендентом ТОВ "СІС" у заяві на участь у конкурсі 29 грудня 2017 року з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користуванні від 08 грудня 2017 року, яка міститься в Конверті " № 1/1" підтверджено, що він згоден брати участь у конкурсі відповідно до умов конкурсу, визначених організатором.

53. Отже, на момент проведення конкурсу у ТОВ "СІС" претензій стосовно паспорту маршруту (схеми маршруту, його протяжності, місця та часу відправлення тощо) та рішень, якими ініційовано його створення та затверджено, не виникало.

54. Рішення щодо затвердження паспорту маршруту не є предметом розгляду в цій справі та не охоплюються межами позовних вимог, а тому не підлягає перевірці судом.

55. Згідно із пунктом 46 Порядку № 1081, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

56. Оскільки ТДВ "Автопромінь" за результатами конкурсу нараховано більшу кількість балів, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що його правомірно визнано переможцем конкурсу, а вимоги позивача щодо безпідставного не нарахування йому 11 балів за попередню роботу на маршруті не могли бути враховані, оскільки маршрут смт. Покровське, АС - м.

Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" є новим маршрутом, що виключає можливість нарахування ТОВ "СІС" 11 балів.

57. Також суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили про відсутність правових підстав для нарахування позивачу балів за наявність у штаті працівників, що здійснюють щоденний технічний та медичний огляд, та наявність сертифікату відповідності послуг, що могло б, на думку останнього, вплинути на результат конкурсу, оскільки підстави для цього не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а саме: відповідно до затвердженого розкладу руху вперше відправлення в рейс здійснюється з смт. Покровське о 5.05 годині, місцем формування маршруту визначено смт. Покровське, а матеріально-технічна база ТОВ "СІС" знаходиться у м. Дніпро, за адресою вул. Курчатова, 10, відстань між смт. Покровське АС - Дніпро АВЦ становить 131,5 км. Також в наданому позивачем сертифікаті відповідності Серія ВГ № 528648 зазначено юридичну адресу просп. Карла Маркса, 53 м. Дніпро, 49070 та адресу філії (представництва) вул.

Курчатова, 10, м. Дніпро, 49000, а інформація про наявність філії або представництва ТОВ "СІС" в смт. Покровське, яке є місцем формування маршруту №10267 смт. Покровське АС - м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" відсутня, що вказує на правомірність не нарахування позивачу балів за означені критерії.

58. Також суди зазначили про те, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи твердження позивача про подання ТДВ "Автопромінь" на конкурс недостовірної інформації щодо автотранспорту, заявленого на участь у спірному конкурсі, оскільки перелік автотранспорту поданий на конкурс та наявний у третьої особі є однаковим, що підтверджується матеріалами справи.

59. З урахуванням вказаного та враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи Верховний Суд вважає правильними висновки цих судів в означеній частині.

60. При цьому Верховний Суд зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги щодо несправжності/дефектності акту обстеження автобусного маршруту від 20 липня 2017 року, щодо правомірності дій комісії з обстеження доріг та дорожніх об'єктів на автобусних маршрутах загального користування, які плануються до відкриття, щодо не дослідження судами змісту анкет та результату опитування з питання необхідності внесення змін до існуючого маршруту чи відкриття нового маршруту, оскільки ці обставини не є предметом спору в цій справі, вказані акти не оскаржувалися позивачем, останній з ними погодився та визнав їх, узявши участь в спірному конкурсі та зазначивши про свою згоду з його умовами.

61. Крім цього, пунктом 49 Порядку № 1081 встановлено, що рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

62. Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу (пункт 51 Порядку № 1081).

63. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 29 грудня 2017 року оформлено протоколом № 6 від 03 січня 2018 року, тобто у строк, що відповідає вимогам пункту 49 Порядку.

64. Водночас, організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу лише у випадках, передбачених підпунктом 1) пункту 55 Порядку № 1081, а саме: у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації; у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації.

65. Крім того, відповідно до пункту 66 Порядку № 1081, скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента.

66. Враховуючи відсутність наведених підстав, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що рішення, що є предметом спору правомірно введене в дію розпорядженням голови облдержадміністрації від 22 лютого 2018 року № Р-32/0/3-18 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)".

67. Пунктом 53 Порядку № 1081 передбачено, що організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

68. Суди попередніх інстанцій встановили, що з переможцем конкурсу ТДВ "Автопромінь" укладено договір про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) № 002 від 19 лютого 2018 року.

69. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що рішення та розпорядження, які є предметом оскарження в цій справі, прийняті відповідачами правомірно та не підлягають скасуванню судом.

70. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з? ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

71. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

72. За змістом частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

73. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

74. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк