Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2020 року у справі №640/5894/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/5894/20

адміністративне провадження № К/9901/15417/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Компанії "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Компанії "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 (суддя Васильченко І. П. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 (головуючий суддя Мєзєнцев Є. І., судді Файдюк В. В., Чаку Є. В. ),

УСТАНОВИЛ:

У березні 2020 року Компанія "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" (далі - Компанія, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.

Києві, Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДФС, ГУ ДПС, відповідачі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2016 №1020140304, яким Компанії збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ''орендна плата за земельну ділянку з юридичних осіб'' на 1' 439' 839,53 грн, з яких 1' 152' 871,63 грн - основний платіж, 287' 967,90 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки предмет та підстави позову, сторони аналогічні предмету, підставам та сторонам у адміністративній справі №826/14694/16, в якій ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Компанія подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що підстави позову, у відкритті провадження за яким відмовлено, та у справі №826/14694/16 відмінні. Так, як на підставу позову, у відкритті провадження за яким відмовлено, Компанія посилалась на обставини щодо оцінки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2017, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2019 (кримінальне провадження від
28.11.2016 №32016100080000070) акта перевірки від 15.08.2016 №286/1-26-15-14-03-04, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №1020140304, як недопустимого доказу. У справі ж №826/14694/16 підставами позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення незаконність податкової перевірки та акта перевірки не вказувалися.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини 1 статті 341 КАС.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КАС визначено вичерпний перелік підстав, за яких можлива відмова у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду (статті 255, 325, 359 КАС), ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (стаття 238 КАС).

Ця підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом Компанії суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 за результатами апеляційного перегляду справи №826/14694/16 в задоволенні позову Компанії "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі її Представництва до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 №1020140304 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 КАС постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дати її прийняття.

Ці обставини позивачем не оспорюються.

Чинність на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом судового рішення у справі №826/14694/16, яке набрало законної сили, свідчить, що спір між Компанією і ГУ ДФС у м. Києві, правонаступником якого внаслідок реорганізації органів державної фіскальної служби стало ГУ ДПС у м. Києві, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 №1020140304 остаточно вирішений судами адміністративної юрисдикції. З врахуванням цього суди попередніх інстанцій правильно застосували норму пункту 2 частини 1 статті 170 КАС при вирішенні питання щодо підстав відкриття провадження за адміністративним позовом Компанії.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки підставою адміністративного позову Компанії у справі №826/14694/16 та її ж адміністративного позову, за яким відмовлено у відкритті провадження, є обставини щодо результатів податкової перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №1020140304.

Конкретні доводи позивача на обґрунтування позову стосуються не підстав позову, а його доказування. Саме в цій площині лежить і довід Компанії щодо оцінки акта податкової перевірки в судових рішеннях, ухвалених у кримінальній справі.

Враховуючи зазначене вище, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення ухвалені у відповідності з нормами процесуального права.

За правилом частини 3 статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 КАС межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 349, 350, частинами 1 , 5 статті 355, статтями 356, 359 КАС, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" в особі Представництва "Лінкмікс Холдінгс Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
25.05.2020 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак